Решение по делу № 2-546/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-546/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-009711-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг., заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № ... от < дата > по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ ... ОСАГО, штрафа, морального вреда, юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела, от АО «МАКС» поступило заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № ... от < дата > по обращению ФИО1. В обосновании своих требований АО «МАКС» ссылается на то, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от < дата > требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 187154 руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от < дата > уменьшив размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 20000 руб.

Советским районным судом ... присвоен № дела ....

В связи с чем, определением суда от < дата >, гражданское дело ... по иску АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-24-95376/5010-005 от < дата > по обращению ФИО1, объединено с иском ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг., в одно производство.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму неустойки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что < дата > в 14:50 в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хавал г.н ... полис ... АО «МАКС» под управлением ФИО, и тс ТС Opel Astra г.... принадлежащий ФИО1 Полис отсутствует. Согласно Постановлению о привлечении к административной ответственности ... виновной в ДТП признан водитель Хавал г.н ....

< дата > в АО «МАКС» от Истца посредством курьерской доставки поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

< дата > АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > Истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. АО МАКС письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования Истца к Ответчику об организации ремонта автомобиля Истца было отказано. В решении приведены доводы, дублирующие формулировки содержащиеся в письмах страховщика, в части «невозможности осуществления ремонта транспортного средства Истца».

Не согласившись с Решением от < дата >, Истец обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... (далее - Решение суда) на Финансовую организацию возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления Решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от < дата >, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Также с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы судебная неустойка в размере 4 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день, начиная с 31 рабочего дня со дня вступления Решения суда в законную силу по дату получения Заявителем отремонтированного Транспортного средства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении искового требования Заявителя о взыскании штрафа отказано.

< дата > Истец забрал с СТОА ИП ФИО2 отремонтированное ТС.

< дата > была подана претензия с требованием выплатить неустойку по ФЗ об. ОСАГО. Ответ не последовал.

< дата > Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

< дата > Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал 187154 руб. 76 коп неустойки которая не оплачена ответчиком.

Истец не согласен с данным решением Финансового уполномоченного.

В свою очередь мотивируя свои требования, АО «МАКС» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного № ... от < дата >, ссылаясь на то, что Финансовый уполномоченный не мог применить ст.333 ГК РФ и просит суд применить норму права о снижении неустойки до 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился суд бучи извещенным надлежащим образом. В Материалах дела имеется заявление о рассмотрении без участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, заявление об отложении не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы заявлений, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу правил статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено, что < дата > в 14:50 в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хавал г.н ... полис ТТТ ... АО «МАКС» под управлением ФИО, и тс ТС Opel Astra г.н ... принадлежащий ФИО1 Полис отсутствует. Согласно Постановлению ... виновной в ДТП признан водитель Хавал г.н ... - ФИО

< дата > АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Не согласившись с Решением от < дата >, Истец обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации. Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... (далее - Решение суда) на Финансовую организацию возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления Решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от < дата >, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей 00 копеек. Также с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы судебная неустойка в размере 4 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день, начиная с 31 рабочего дня со дня вступления Решения суда в законную силу по дату получения Заявителем отремонтированного Транспортного средства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении искового требования Заявителя о взыскании штрафа отказано.

< дата > Истец забрал с СТОА ИП ФИО2 отремонтированное ТС.

< дата > была подана претензия с требованием выплатить неустойку по ФЗ об. ОСАГО. Ответ не последовал.

< дата > Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

< дата > Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал 187154 руб 76 коп неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно решения Финансового уполномоченного от < дата > в пользу ФИО3 с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с < дата > (дата вступления решения суда в законную силу)-< дата > (дата выдачи направления на ремонт) начисленная на сумму 239942,00 в размере 187154,76 руб.

В то же время суд приходит к выводу о необоснованности выводов Финансового уполномоченного, относительно неблагоприятных последствий для финансовой организации, в связи с тем, что финансовая организация имела обязательства по исполнению обязательство по договору ОСГО только после вступления в силу решения суда, т.е. с < дата >

Истцом представлен расчет 239942 * 1% * 365 =8785635 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта ТС за период с < дата > по < дата > являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за вычетом периода учтенного финансовым уполномоченным с < дата >-< дата >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 288 дней в размере 212846 руб. (400000 руб.-187154 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «МАКС» не представило суду доказательства наличия исключительных оснований для снижения взысканной неустойки.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом в установленный срок и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, тогда как период неустойки составил 365 дней.

Суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

В силу изложенного, правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N ... от < дата > суд не усматривает.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном деле истцом было заявлена неустойка. Поскольку страховая выплата судом не взыскивается и истцом в качестве исковых требований не заявлялась, исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по взысканию морального вреда т.к Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... уже взыскан моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7655,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного N ... от < дата > - отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по ФЗ ... ОСАГО, штрафа, морального вреда, юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 неустойку предусмотренную ФЗ ... ОСАГО в размере 212846 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7655,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Стахеева В.А

Мотивированное решение составлено < дата >