РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О13 при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием истца Ф.И.О1, представителя истца Ф.И.О4, представителя ответчика Ф.И.О12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе возведенных построек, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О1 указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок (данные изъяты) на основании договора купли-продажи земельного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Также на праве собственности ей принадлежит дачный дом (здание) на основании государственной регистрации права собственности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок и дачный дом находятся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Членом <данные изъяты> она является с ДД.ММ.ГГГГ года. Соседним земельным участком (данные изъяты) владеет Ф.И.О2. Между ними сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками. Однако, ответчик Ф.И.О2 допускает нарушения права собственности, которые выражаются следующим образом: на её участке с ДД.ММ.ГГГГ года установлена теплица, которую она использовала по назначению и получала ожидаемый урожай каждый год, но в ДД.ММ.ГГГГ году Ф.И.О2, владелец земельного дачного участка (данные изъяты), построил баню. Данная постройка была построена вблизи её забора. Вода, использованная в бане ответчика, попадала и попадает на её участок, в теплице имеются подтопления, вода стоит и подолгу не уходит, посадки стояли в воде, загнивали и урожай полностью погибал. С участка ответчика по траншее льётся вода. С ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году она вынуждена была посадок в своей теплице не осуществлять и не использовать теплицу по её прямому назначению. Кроме того, на самом участке рядом с теплицей вся земля, весь верхний покров почвы покрылся плесенью. На почве явно развивается грибок, что также доставляло и доставляет большой дискомфорт пользования земельным участком. Плесень перекинулась и на соседние земли, рядом с теплицей. Всё это приносит ей моральные страдания и полностью лишает возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме. Указанные нарушения установлены сотрудником Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> городского округа. Для осмотра был осуществлен выезд на место осмотра. В результате визуального осмотра земельных дачных участков (данные изъяты) и (данные изъяты) установлено, что на территории, занимаемой пользователями земельного участка по адресу: <адрес> размещены хозяйственные строения (баня, гараж) и расположены данные постройки вблизи деревянного ограждения (забора) смежного участка (данные изъяты). Также указанной проверкой установлено, что разрешительная документация на возведение каких-либо строений на земельном участке по адресу: <адрес>, в Управлении Архитектуры и градостроительства АГО отсутствуют. Вопрос об организации системы водопонижения и водоотведения решается на общем собрании членов такого объединения, правление <данные изъяты> предоставило ответ о том, что для земельного участка (данные изъяты) общее собрание садоводства по решению вопроса водоотведения не проводилось. Также ответчик в нарушение требований пожарной безопасности осуществил постройку гаража в близком расстоянии от постройки владельца участка (данные изъяты), а именно менее 6 метров. Это установлено сотрудником ОНД и ПР по АГО УНД И ПР МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре земельных участков (данные изъяты) и (данные изъяты), мест общего пользования между участками и имеющихся на участках построек, расположенных по адресу: <адрес> По результатам осмотра, а именно места общего пользования - проезда между земельными участками (данные изъяты) и (данные изъяты) установлено, что строение участка (данные изъяты) расположено в непосредственной близости от построек участка (данные изъяты) - менее 6 метров. Постройки примыкают друг другу вплотную, забор участка пролегает тут же. Причем постройка участка (данные изъяты) осуществлена по временному периоду намного раньше постройки соседнего участка (данные изъяты), а именно в ДД.ММ.ГГГГ году. Постройка участка (данные изъяты) осуществлена позже - в ДД.ММ.ГГГГ году и в нарушение всех требований пожарной безопасности действующего Российского законодательства. И расположение постройки непродуманно, неправомерно и создает все условия для пожарной опасности обоих участков. Оценить степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и других параметров сотрудник произвести не смог в виду примыкания кровли постройки (гаража) участка (данные изъяты) к кровле постройки (сарая) участка (данные изъяты). Вышеперечисленные действия владельцем участка (данные изъяты) строительства гаража без учета требований норм пожарной безопасности являются нарушениями требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, и создают опасные условия для возгорания обоих построек. На неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком (данные изъяты), Ф.И.О2 ответил отказом, из-за чего возникла конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ф.И.О2 была направлена претензия об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ лично, но нарушения не устранил и письменного ответа на претензию не представил. Таким образом, возведя баню с нарушением норм по расстоянию и водоотведения в данном строении, тем самым создав невозможным использование ею теплицы и земли прилегающей к теплице, ответчик Ф.И.О2 нарушает её права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим земельным участком для выращивания овощных и других культур, а также отдыха и отдыха членов её семьи, а возведением гаража близко примыкающему к постройке ответчик создал ситуацию пожарной опасности.

С учетом уточненного искового заявления, просит обязать Ф.И.О2 прекратить нарушение права её пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и снести за его счет баню, возведенную с нарушением действующего законодательства и с нарушением водоотведения в данной постройке, обязать ответчика прекратить нарушение права её пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и снести за его счет гараж, возведенный с нарушением допустимого требованиями законодательства расстояния от постройки её земельного дачного участка и создающим пожарную опасность для построек; взыскать с Ф.И.О2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 9 724 рублей (л.д. 132-137 том 1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано из <данные изъяты> в <данные изъяты>, в соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудности (л.д.92-93, 106).

Истец Ф.И.О1, представитель истца Ф.И.О4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель истца Ф.И.О11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Ф.И.О12, действующая по доверенности (л.д. 115-117 том 1), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 125-127 том 1)

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ (данные изъяты), Пленума ВАС РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

К существенным нарушениям градостроительных норм и правил можно отнести такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являются неустранимыми.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка (данные изъяты), площадью (данные изъяты), с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, межевым планом земельного участка (л.д. 13-16 том 1, л.д. 120-123 том 1, л.д. 154-161 том 1).

На указанном земельном участке имеется дачный дом (здание), собственником которого является Ф.И.О1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами технического плана (л.д. 17-18 том 1, л.д. 162-174 том 1).

Ф.И.О1 является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается членской книжкой (л.д. 12).

Собственником участка (данные изъяты), соседнего с участком истца, площадью (данные изъяты), с кадастровым номером (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес>, является Ф.И.О2, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 78-79 том 1).

Границы участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, и пояснений её представителя следует, что ответчик Ф.И.О2 допускает нарушения права собственности, так на её участке с ДД.ММ.ГГГГ года установлена теплица, которую она использовала по назначению и получала ожидаемый урожай каждый год, но 2019 году Ф.И.О2, владелец земельного дачного участка (данные изъяты), построил баню. Данная постройка была построена вблизи её забора. С участка ответчика по траншее льётся вода, а также вода, использованная в бане ответчика, попадала и попадает на её участок, в теплице имеются подтопления, вода стоит и подолгу не уходит, посадки стояли в воде, загнивали и урожай полностью погибал, что также подтверждается фотографиями (л.д. 45-49 том 1).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7, пояснили, что на участке истца Ф.И.О1 с ДД.ММ.ГГГГ года установлена теплица, которую она использовала по назначению, однако после строительства ответчиком Ф.И.О2 бани в ДД.ММ.ГГГГ году на своем земельном участке, урожай Ф.И.О1 стал пропадать, на участке стало влажно, вода с участка ответчика попадает на участок истицы, так как Ф.И.О2 не провел водоотведение.

По факту нарушений прав собственника земельного участка Ф.И.О1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> городского округа.

Из ответа и.о. начальника Управления- главного архитектора <данные изъяты> городского округа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, размещены хозяйственные строения (баня, гараж), расположенные вблизи деревянного ограждения (забора) смежного участка (данные изъяты). Разрешительная документация на возведение каких-либо строений на земельном участке в Управлении отсутствует. решение вопроса, относительно скопления воды на земельной участке (данные изъяты), не относится к компетенции Управления (л.д. 22 том 1).

Из ответа председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники участков самостоятельно решают вопрос по водоотведению, в основном по согласованию с соседними участками (л.д. 25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ф.И.О1 в адрес ответчика Ф.И.О2 была направлена претензия об устранении нарушений права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию истец не получила (л.д. 28-34 том 1).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Ф.И.О2 на своем земельном участке возвел хозяйственную постройку - баню, которая расположена в 3 метрах от смежной границы с участком (данные изъяты), что соответствует СП 53.133330, на территории <данные изъяты> городского округа действуют нормативы, регулирующие отношения по землепользованию и застройки земельных участков. Согласно раздела 13.2 Решения Думы <данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в решение Думы АГО от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Правил землепользования и застройки <данные изъяты> городского округа», минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения строения - 1м. Таким образом, при строительстве бани не были нарушены градостроительные нормы и правила.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О8, пояснила, что участки садоводства находятся в болотистой местности. При выделении участков были сделаны специальные канавы. При строительстве бани ими была выкопана яма более 1 метра, водоотведение не предусмотрено из-за болотистой местности. За их участком лесной массив, где находится большая дренажная яма, с правой стороны участка тоже есть большая яма, и на участке сделан колодец, в колодец поместили бочку, и после того, как проходит дождь, ими откачивается вода. Такая проблема на всех участках, когда нет дождей урожай нормальный, если дожди, то гниет картофель, в теплицах стоит вода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно – техническая, экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>, производство экологической экспертизы поручено эксперту Ф.И.О9 (л.д. 195-199 том 1).

Из заключения экспертов (данные изъяты) следует, что объекты исследования расположены на земельном участке 192. Территория объекта исследования характеризуется высокой степенью хозяйственной освоенности. Поверхность земельного участка (данные изъяты) чистая, без мусора, используется по назначению, для ведения садоводства и огородничества.

Объектами исследования являются: баня - одноэтажное здание, в плане имеет форму прямоугольник, габаритные размеры 4,2м*4,2м, внутренняя высота помещений 2,0м, объект исследования оборудован печным отоплением, электроснабжение объекта исследования центральное, водоснабжение и водоотведение автономные. Расстояние между баней и забором, разделяющим смежные земельные участки 192 и 190, составляет 3,2 метров;

гараж – относится к хозяйственным постройкам, расположен от границы земельных участков (данные изъяты) и (данные изъяты) (забора) на расстоянии 1,1 м, скат кровли ориентирован в сторону смежного земельного участка (данные изъяты), состоит из одного помещения, габаритные размеры 3,1м*6м, высота 2,75м, примыкает к ограде земельного участка (данные изъяты) со стороны <адрес>, не оборудован водоснабжением и водоотведением, отопление отсутствует.

Согласно выводов эксперта, проводившего экологическую экспертизу, Ф.И.О9, постройки, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, (данные изъяты) соответствуют экологическим нормам и правилам.

Постройки расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, (данные изъяты) не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность предотвратить негативное воздействие на земельный участок, по адресу: <адрес>, (данные изъяты) не имелась, так как это воздействие оказал подъем уровня грунтовых вод. Для устранения негативного воздействия необходимо провести работы по искусственному понижению уровня грунтовых вод.

Согласно выводов эксперта, проводившего строительно – техническую экспертизу, строения: баня и гараж расположенные на земельном участке (данные изъяты), расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Постройки: баня и гараж, расположенные на земельном участке (данные изъяты), расположенном по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц (л.д. 1-56 том 2).

Оценивая данное заключение, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями, осуществлялся осмотр объекта исследования.

Судом принимаются в качестве допустимого доказательства заключение судебной комплексной строительно – технической, экологической экспертизы, не оспоренное сторонами.

Таким образом, несмотря на показания свидетелей Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7, вины ответчика Ф.И.О2 при возведении построек, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, (данные изъяты) в нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, не установлено, поскольку негативное воздействие на земельный участок истца произошел из - за подъема уровня грунтовых вод в <данные изъяты> <данные изъяты> городского округа <адрес>.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом на истца возлагается обязанность доказать наличие такого нарушения действиями (бездействием) ответчика. Способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, совокупность доказательств по делу, с учетом экспертного заключения, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, таким образом, исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, как и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина