УИД: 89RS0006-01-2025-000758-82
Дело № 2-476/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко 06 октября 2025 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Ракутиной Ж.К.,
при секретаре судебного заседания: Виеру К.И.,
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Лебеденко Ю.А.,
представителя ответчика адвоката Волчихина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО3) о взыскании денежных средств за оказанные ненадлежащего качества услуги по ремонту автомобиля в сумме 145 000 руб., убытков в связи с некачественным ремонтом в размере 145 431 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 80 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.07.2025 по дату принятия решения судом.
В обоснование требований указал, что 08.04.2025 он в устной форме заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО3 с целью выполнения ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту цепи газораспределительного механизма (ГРМ) в связи с наличием признаков ее износа. Во исполнение устного договора истец передал ответчику 105 000 руб. для заказа оригинальных запчастей TOYOTA с целью дальнейшего проведения работ по замене цепи ГРМ. 28.04.2025 истец перед вышеуказанное транспортное средство в автосервис ответчика «VAGcenter», которое было ему возвращено 14.05.2025 в связи с завершением работ, при этом он оплатил за работу 40 000 руб. После проведенного ответчиком ремонта, после выезда из автосервиса, в автомобиле загорелась ошибка неисправности двигателя, вследствие чего он вернул автомобиль обратно в автосервис ответчика для устранения недостатков работ. После устранения неисправностей 17.05.2025, забрав автомобиль, истец обнаружил, что двигатель продолжает неисправно работать. Для устранения выявленных недостатков истец вынужден был обратиться в сторонний автосервис, а также к эксперту для определения качества проведенного ремонта и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 Тихон Акадьевич, ответчиком допущены существенные нарушения при проведении ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом стоимость устранения недостатков составляет 169 626 руб. Фактически на устранение недостатков истцом были понесены расходы в размере 145 431 руб. 15 коп. Полагает, что ответчик обязан возвратить ему оплаченную стоимость ремонта и возместить убытки в связи с некачественным ремонтом, а также компенсировать моральный вред, судебные расходы, неустойку и штраф.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска.
Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Волчихина И.Л.
Представитель ответчика исковые требования, не оспаривая факта оказания услуг по ремонту автомобиля, оплаты стоимости работ наличными денежными средствами в объеме, указанном истцом, не признал, просил отказать в их удовлетворении, в письменных возражениях указал на отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами ответчиком и выявленными неполадками в работе транспортного средства истца, поскольку истец 28.05.2025 обращался для проведения ремонтных работ на другую станцию технического обслуживания, тогда как экспертиза была проведена 23.06.2025. Из представленных скриншотов переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «Whats App» 05.05.2025 истец направлял ответчику фото разобранного двигателя его автомобиля, а также видеозапись, содержащую процесс разборки двигателя автомобиля на неизвестной станции технического обслуживания, что свидетельствует о вмешательстве в техническое состояние автомобиля со стороны третьих лиц на момент проведения экспертизы. Также указывает, что истец принял результат работы без каких-либо претензий, при принятии результаты работы не зафиксировал, пользовался результатами работы ответчика. Кроме того, считает доводы истца несостоятельными, поскольку запасные части к автомобилю истца были согласованы с последним и при заказе цепи ГРМ была заказана именно та цепь, каталожный номер которой приведен в заключении эксперта.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является владельцем сервиса «Expert Service», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ истец обратился по поводу ремонта своего автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, оставив его в сервисе. 05.06.2025 в присутствии эксперта была проведена проверка автомобиля путем снятия клапанной крышки и визуального осмотра механизма ГРМ, по результатам которого были выявлены дефекты ремонта. 23.06.2025 в присутствии истца и эксперта более детально было произведено обследование механизма ГРМ, установлено, что необходимо произвести повторный ремонт, для чего были заказаны запасные части. Сам ремонт производился 03.07.2025, а 04.07.2025 автомобиль был готов к эксплуатации. За весь период нахождения автомобиля истца в сервисе, доступа третьих лиц к нему не имелось.Также показал, что неисправность цепи ГРМ могла возникнуть в процессе эксплуатации, но чаще всего возникает при неправильной установке цепи, что и было в рассматриваемом случае.
Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2025 ФИО1 предоставил принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, с государственным регистрационным знаком № для проведения ремонтных работ ИП ФИО3
Письменный договор между сторонами не заключался, однако данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно пояснениям истца причиной обращения к ответчику послужили признаки износа цепи газораспределительного механизма вышеуказанного транспортного средства.
В заказ-наряде № указаны расходные наименования к заказ-наряду и выполненные ответчиком работы: замена цепи ГРМ и стоимость запасных частей, на общую сумму 145 000 руб.(л.д.55-56)
Запасные части и работы оплачены в полном объем, что также не оспаривалось ответчиком.
Сторонами не оспаривается, что список запасных частей был утвержден после согласования с истцом.
ФИО1 полагая, что работы ответчиком выполнены некачественно, обратился к ИП ФИО4 Тихону Аркадьевичу для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, у автомобиля истца имеются недостатки (дефекты) после ремонта, такие как: цепь ГРМ выставлена не по меткам, множественная не затяжка болтов в подкапотном пространстве, отсутствие болта крепления генератора, неисправность натяжителей, незатянутый башмак успокоителя. Стоимость устранения недостатков составляет 169 626 руб. (л.д.96-145)
Ввиду установления заключением эксперта некачественно оказанных услуг ответчиком, истец был вынужден обратиться в другой автосервис, и понес расходы, связанные с устранением последствий некачественно выполненного ремонта.
Так, ДД.ММ.ГГ истец обратился индивидуальному предпринимателю ФИО10, которым в соответствии с заказ-нарядом выполнены работы: цепь ГРМ – диагностика, комплект цепи ГРМ - замена, стоимость запасных частей и работ составила 145 431 руб. 15 коп. (л.д.92-95).
После получения претензий истца безвозмездно недостатки работы ответчиком не устранены, уплаченные за работу денежные средства не возвращены (л.д.86-91).
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО3 для устранения недостатков в работе автомобиля истца «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 VIN:№ г.р.н. №» произвел работы по замене цепи газораспределительного механизма, допустив следующие нарушения: истемное нарушение стандартов производителя (Toyota):
1) совокупность выявленных дефектов (смещение цепи, незатянутый успокоитель, провисание цепи, неоригинальная цепь) свидетельствует о полном игнорировании официальной технологии замены цепи ГРМ, изложенной в Руководстве по ремонту (RM1216Е, раздел EM-61). Работы выполнялись без применения необходимого специального инструмента (SST) для фиксации распредвалов и коленвала, контроля меток и правильной активации натяжителей;
2) грубое несоответствие требованиям нормативных документов РФ: ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки": Нарушены п. 3.1 (Общие требования безопасности), п. 4.1.1 (Тормозные системы - косвенно, из-за риска внезапной остановки двигателя), п. 4.3.1 (Надежность крепления агрегатов, узлов, деталей), п. 4.4.1 (Состояние двигателя). ГОСТ Р 52741-2007 "Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Общие требования": Нарушен ключевой п. 5.2 "Требования к процессу выполнения услуг", требующий обязательного соблюдения технологических карт и инструкций производителя. Использование неоригинальной цепи и ненадлежащая затяжка креплений являются существенными отступлениями от технологии ремонта;
3) непосредственная угроза аварийной ситуации и безопасности: Комбинация незатянутого болта успокоителя и провисшей цепи создает критическую, недопустимую угрозу: Риск мгновенного разрушения двигателя: Возможность отрыва успокоителя или его болта с последующим попаданием в движущиеся части ГРМ гарантированно приводит к заклиниванию двигателя на любой скорости, что может спровоцировать ДТП, особенно при обгоне или движении в потоке. Риск потери управления: Внезапная остановка двигателя из-за обрыва цепи или ее перескока влечет за собой отказ усилителя рулевого управления и тормозов, резко увеличивая усилие на педали и руле, что создает предпосылки для потери контроля над автомобилем. Экономический ущерб: катастрофическое разрушение двигателя 1UR-FE влечет за собой колоссальные финансовые затраты на его замну или капитальный ремонт. Стоимость устранения недостатков качества выполненных ответчиком работ составляет 169 626 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, каких-либо нарушений, влекущих возникновение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, суду не представлено. Эксперт научно – обоснованно мотивировал, почему работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом и определил стоимость устранения ненадлежащих ремонтных работ в сумме 169 626 руб.
Ответчик и его представитель каких-либо доводов, доказательств в опровержение выводов эксперта не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствовало цели обращения истца за ремонтом автомобиля, в результате проведенного ремонта проблема с цепью ГРМ устранена не была, при этом выявленные недостатки проведенного ремонта потребовали их устранения.
Позиция ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными услугами ответчиком и выявленными неполадками в работе транспортного средства истца, ввиду обращения последнего для проведения ремонтных работ на другую станцию технического обслуживания до проведения экспертизы объективными данными не подтверждена.
Согласно заказу-наряду, к устранению недостатков на сторонней станции технического обслуживания приступили ДД.ММ.ГГ, то есть уже после проведения экспертизы.
Свидетель Найдыш в судебном заседании подтвердил, что автомобиль истца с 3ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в его сервисе по адресу: <адрес>, доступ третьих лиц к автомобилю был исключен, автомобиль не эксплуатировался.
Само по себе отсутствие претензий со стороны истца при принятии работ в рассматриваемом случае значение не имеет, поскольку для выявления недостатков требуются специальные познания. Кроме того, заказы-наряды, представленные ответчиком, не содержат подписи, как заказчика, так и исполнителя.
Заказ и установка запасных частей, согласованных с истцом, не опровергают выводы экспертизы о наличии дефектов в ремонтных работах. При получении запасных частей перед их установкой исполнитель обязан проверить наличие дефектов и, в случае заказа именно оригинальных запасных частей, их подлинность.
Поскольку ремонтные работы проведены ИП ФИО3 с недостатками, а именно работы по замене цепи ГРМ с установкой запасных частей (стоимостью 145 000 руб.), заключением эксперта подтверждено, что работа выполнена ответчиком с существенными нарушениями, истец на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Так как потребитель доказал, что недостатки работ в виде проведенного ремонта транспортного средства с существенными нарушениями, ИП ФИО3 должен нести ответственность за допущенные нарушения.
Правовые основания для освобождения ИП ФИО3 от ответственности суд не усматривает.
Требования истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества, убытков в виде расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заключаются во взыскании всей стоимости работ, оплаченных по заказу-наряду, составленному ИП ФИО3, а также стоимости работ, оплаченных по заказу-наряду, составленному ИП ФИО10
Истец ФИО1, предъявляя указанные требования, реализует предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств за излишне выполненные работы, произведенные с существенным отступлением от условий договора, что при установленных судом обстоятельствах закону не противоречит.
Обращение истца в суд за защитой своих прав, обусловленное недостатками работ в виде проведенного ремонта транспортного средства с существенными нарушениями, которые не были обнаружены при приемке автомобиля из ремонта, состоялось в разумный срок, в течение 6-ти месяцев с момента выполнения работ, согласно п. 3 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 вправе требовать возврата стоимости работ по указанному выше заказу-наряду в размере 145 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме.
Поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки выполненной ответчиком работы могли повлечь за собой последствия как для транспортного средства, так и для водителя при управлении неисправным транспортным средством, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки истца в виде расходов на устранение недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ в размере 145 431 руб.15 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. По смыслу вышеприведенных положений закона, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была готова к получению 19.07.2025, однако ответчик уклонялся от ее получения, следовательно, законное требования истца должно было быть исполнено до 01.08.2025 включительно.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение требований потребителя о возврате стоимости ремонта ГРМ в автомобиле истца за период с 02.08.2025 по 06.10.2025 составит 287 100 руб. (145000* 3% *66 дней = 287 100), но не более стоимости услуги в размере 145 000 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 145 215 руб. 57 руб., исходя из следующего расчета: (145000,00+145431,15)*50%.
Исключительных оснований для неисполнения требований истца ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа, судом также не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Лебеденко Ю.А., состоящих из консультации, истребовании, изучении и анализа документов, подготовки искового заявления, подготовки ходатайств и иных процессуальных документов по делу, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Стоимость услуг за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составила 80 000 руб. (л.д.80-85).
Оплата стоимости услуг по заключенному соглашению подтверждается представленной квитанцией № АК № от ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб. (л.д.81).
Сомнений в достоверности понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела расходов у суда не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.
Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Так, согласно сведениям о стоимости юридических услуг, размещенным на сайте адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ протокол №, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами составляет, в том числе: за участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде – от 50 000 руб.; за составление апелляционной жалобы по гражданским делам без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции – от 20 000 руб., с ознакомлением с материалами дела – от 30 000 руб.; участие в рассмотрении апелляционной жалобы – от 70 000 руб., за составление правового характера, при отсутствие соглашения – от 15 000 рублей, разовое участие в органах государственной власти и т.п. – от 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что консультирование, представление интересов истца являлись необходимыми действиями, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, суд полагает необходимым признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые соответствуют требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя
Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. также подлежат удовлетворению, исходя из того, что такие расходы понесены для определения наличия недостатков в работе ответчика и оценки стоимости устранения недостатков (л.д.97).
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муравленковского городского округа в сумме 12 974 рублей, от уплаты которой истец освобожден (9 974 руб., исходя из требований имущественного характера, 3 000 руб., исходя из удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченную стоимость за оказанные услуги ненадлежащего качества 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков 145 431 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 145 215 (сто сорок пять тысяч двести пятнадцать) руб. 57 коп., судебные расходы 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя с индивидуального предпринимателя ФИО2. (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 12 974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Муравленковский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.