Дело № 2-222/2023

УИД: 91RS0011-01-2022-001701-91

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 18 января 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок с 17:30 24.03.2022 по 17:30 26.03.2022. Однако арендатор фактически продолжил пользование автомобилем свыше установленного договором срока. ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем истца, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», движущимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения на сумму 4012945,83 руб. Арендатор при владении и пользовании допустил нарушения условий договора, а именно к управлению автомобилем были допущены лица, не имеющие на это право, и возврат автомобиля был произведён не в надлежащем состоянии. Просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу убытки, выраженные в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4012945,83 руб., взыскать с ФИО4 штраф за нарушение договора в размере 150000 руб., а также взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу убытки, выраженные в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2, взыскать с ФИО4 штраф за нарушение договора в размере 150000 руб., а также взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу убытки, выраженные в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2321842 руб., взыскать с ФИО4 и ФИО5 штраф за нарушение договора в размере 150000 руб., а также взыскать судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (истец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера (ОГРНИП) №, одним из видов деятельности которого является аренда легковых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор №, согласно которому арендодатель передаёт за плату, а арендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на срок с 17 час. 30 мин. 24.03.2022 по 17 час. 30 мин 26.03.2022 (далее – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем истца, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, движущимся в попутном направлении.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей случилось при управлении ответчицей транспортным средством, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из письменных объяснений ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял в аренду у ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО5, которая совершила на нём ДТП в пгт Красногвардейское.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, составил 2321842 руб.

Доказательств возмещения вреда, причинённого истцу, суду не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Разрешая дело, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности. Данный вывод суда основан на пунктах 1.3 и 2.1.2 Договора, согласно которым лицом, допущенным к управлению автомобилем являлся лишь ФИО4

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО5 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертом, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6.1 Договора, в случаях, если арендатор даёт право управления автомобилем лицам, не включённым в пункт 1.3 настоящего договора, то арендатор оплачивает штраф арендодателю в размере 150000 руб. При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2321842 (два миллиона триста двадцать одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 00 коп., штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20559 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев