ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Шелехова Землякова В.А., действующего по поручению на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1708/2025 по иску прокурора города Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* начальником СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, *дата скрыта* г.р., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта*, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в мессенджере «WhatsApp» убедило ФИО1 о быстром заработке на бирже <данные изъяты>». ФИО1 в указанный период времени внесла на открытый ею счет денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., однако, вывести денежные средства на свой счет с платформы биржи <данные изъяты> ей не удалось, так как неустановленное лицо стало убеждать о необходимости внести денежные средства за перевод денежных средств.

Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 656 000 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Установлено, что *дата скрыта* в *дата скрыта* ч. ФИО1 в результате мошеннических действий осуществила перевод денежных средств в размере 69 000 руб. по номеру телефона +*номер скрыт* на счет *номер скрыт*, владельцем которого является ФИО2, *дата скрыта* г.р.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Прокурор г. Мончегорска, действуя в интересах ФИО1, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Шелехова Земляков В.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* начальником следственного отдела ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что со счета ФИО1 под воздействием обмана были переведены денежные средства при следующих обстоятельствах.

В период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта*, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в мессенджере «WhatsApp» убедило ФИО1 о быстром заработке на бирже «<данные изъяты> ФИО1 в указанный период времени внесла на открытый ею счет денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., однако, вывести денежные средства на свой счет с платформы биржи <данные изъяты> ей не удалось, так как неустановленное лицо стало убеждать о необходимости внести денежные средства за перевод денежных средств.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 656 000 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Сотрудниками СО ОМВД России «Мончегорский» установлено, что один из переводов ФИО1 осуществила на расчетный счет *номер скрыт*, по номеру телефона +*номер скрыт*.

Согласно платёжному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*, счет *номер скрыт* открыт в «<данные изъяты> на имя ответчика ФИО2, на него поступили денежные средства в размере 69 000 руб. со счета ФИО1

Из сведений представленных ООО «<данные изъяты>» следует, что номер телефона +*номер скрыт* зарегистрирован на имя ФИО2, *дата скрыта* г.р.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, перевод был осуществлен неустановленному лицу под влиянием обмана.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком каких-либо договорных обязательств, не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 69 000 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора города Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., паспорт серии *номер скрыт*, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 руб.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., паспорт серии *номер скрыт*, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20 ноября 2025 г.