Дело № 2-126/2025 УИД № 70RS0023-01-2025-000190-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Мельниково 18 июля 2025 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О.,
при секретаре Юрковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее – ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 69 866,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 24.04.2014 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор № KD55389000010642, в соответствии с которым ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору займа, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. Размер задолженности по договору на дату подачи иска составила 69 866,50 руб. из них: основной долг – 33 231,53 руб.; проценты – 36634,97 руб. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило право требования по кредитному договору № KD55389000010642 ООО ПКО «Финтраст», которое в свою очередь 29.12.2023 уступило право требования по указанному договору истцу на основании договора уступки прав требования № 22-2023, о чем ответчику направлено уведомление. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).
Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 24.04.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD55389000010642, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 38 235,29 руб. под 50 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором (л.д. 10-15).
Возникновение кредитных отношений и предоставление ответчику денежных средств по договору № KD55389000010642 от 24.04.2014 ответчиком ФИО1 не оспаривалось.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 2 098 руб., дата платежа-ежемесячно до 24 числа, дата последнего платежа 24.04.2017 (л.д. 12).
Согласно расчету задолженности за период с 25.04.2014 по 11.05.2024 ФИО1 кредитными денежными средствами воспользовался, Банком произведена выдача кредита 24.04.2014 в сумме 38235,29 руб. Последний платеж в счет погашения кредита в сумме 693,59 руб. был произведен заемщиком 29.01.2015 (л.д. 9).
Дальнейшее гашение кредита заемщиком не производилось, согласно расчету, подставленному истцом, за период с 25.04.2014 по 11.05.2024 образовалась задолженность в общем размере 69 866,50, в том числе: задолженность по основному долгу – 33 231,53 руб., проценты – 36634,97 руб.
Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, что предоставляет право в соответствии с условиями кредитного договора требовать возврата кредита и полного погашения задолженности.
29.12.2023 между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 22-2023, в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи прав (требований) от 29.12.2023 переданы права, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 69 866,50 (л.д. 16-20). При этом договор уступки прав (требований), по которому ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило права по кредитному договору № KD55389000010642 от 24.04.2014 ООО «Финстраст» истцом не представлен.
Уведомлением от 12.03.2024 истец уведомил ответчика о состоявшейся 29.12.2023 уступке (л.д. 22)
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд, не входя в обсуждение законности предъявления требований истцом ответчику ввиду отсутствия первоначального договора уступки прав (требований) приходит к выводу, что заемщик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения условий договора, допустив просрочку по платежам, существенно нарушив его условия.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с его пропуском.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что ответчиком производилось гашение кредитной задолженности в период с 24.01.2014 по 29.01.2015, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 29.01.2015 в сумме 693, 59 рублей (л.д. 9). После указанной даты платежи в погашение задолженности ответчиком не производились. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возвращению заемных денежных средств после указанной даты в суд не представлено, задолженность по кредиту начислена по 24.04.2017, просрочка платежа по кредиту наступила 24.08.2014 так как после этой даты ответчик платежи производил не в полном объеме, соответственно, о первоначальном нарушении своего права Банку стало известно 25.08.2014, с этого момента у Банка возникло право требования с ответчика всех причитающихся платежей.
28.05.2024 в адрес мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области поступило заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору KD55389000010642 от 24.04.2014 в размере 69 866,50 (дело № 2-1414/2024, л.д. 1, 29).
Судебный приказ от 04.06.2024 был выдан 02.07.2024 взыскателю и определением мирового судьи от 02.09.2024 отменен (дело № 2-1414/2024, л.д. 30, 34, 49-50).
По состоянию на 24.04.2017 общая сумма задолженности составила 69 866,50 руб., после указанной даты в последующем задолженность не увеличивалась, проценты не начислялись.
Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек как и истек срок исковой давности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (28.05.2024), в связи с чем истцом утрачена возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав после истечения трехлетнего срока.
Реализация кредитором права на направление требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
Поскольку пропуск срока исковой давности, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения, а доводы истца о применении срока исковой давности обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья К.О. Амельченко