РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года рп.Дубна Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Саниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2022 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области, о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО Дубенский район Тульской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование своих требований указала на то, что гараж – литер Г11, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 18,4 кв.м, был построен предыдущим владельцем ФИО1 и продан ей за наличные деньги в 1989 году. При совершении между ними сделки была оформлена расписка о получении денег, но она не сохранилась. Каких-либо документов на гараж при совершении сделки ей не передавалось, однако ФИО4 пояснил ей, что строительство гаража было им выполнено с разрешения администрации. С 1989 года и по настоящее время она пользуется данным гаражом. В июле 2022 года она обратилась в администрацию МО Дубенский район с заявлением, в котором просила согласовать схему расположения земельного участка под гаражом для последующего предоставления земельного участка в собственность. 16 августа 2022 года ею получен ответ из администрации МО Дубенский район, согласно которому на испрашиваемом земельном участке расположен гараж, на который попросили представить правоустанавливающие документы. Поскольку ФИО1 умер 4 декабря 2008 года, то она обратилась к его жене ФИО5, которая пояснила, что документов на гараж и земельный участок не сохранилось. После этого она обратилась в БТИ, которое осуществляло регистрацию прав на недвижимое имущество до 1998 года, но там также не оказалось документов на гараж. Также, заказав выписку из ЕГРН, она узнала об отсутствии сведений о данном гараже. Получив уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, она заказала и получила технический план на здание гаража от 8 июля 2022 года, для последующей постановки его на кадастровый учет. С данными документами она обратилась в администрацию и ей дали разъяснения, согласно которым ФИО1 возвел гараж как самовольное строение. После данных разъяснений она заказала в ООО «Элит-Проект» проведение экспертизы и 30 сентября 2022 года получила техническое заключение №37, согласно выводам которого обследуемое нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пригодно для эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Просит признать за ней право собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 18,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Дубенский район Тульской области – глава администрации ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований не возражал, признав их в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав на то, что претензий к ФИО3 не имеет.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением от 24 ноября 2022 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что против удовлетворения требований истца не возражает.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, привлеченные к участию в деле определением от 24 ноября 2022 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: <данные изъяты>, расположено здание – гараж, <данные изъяты>, площадью по наружному обмеру 20,8 кв.м и размерами 4,03х5,15 м, которое занимает земельный участок площадью 21,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 12 апреля 2022 года, подготовленным ФИО9 Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по ЦФО».

При этом, из вышеуказанного паспорта следует, что право собственности на данный гараж ни за кем не зарегистрировано, а площадь гаража составляет 18,4 кв.м. Гараж имеет бетонный фундамент и кирпичные стены, его физический износ составляет 32%, год постройки здания отсутствует.

В соответствии с техническим планом от 8 июля 2022 года, здание – кирпичный гараж, год завершения строительства - 1992 года, имеет площадь 18,4 кв.м, располагается в кадастровом квартале №, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июля 2022 года, сведения об объекте недвижимости – здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, также отсутствуют и в ЕГРН.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что данный гараж был возведен ФИО1 и в 1989 году продан истцу ФИО3 за наличные денежные средства. При этом документы на гараж ей не передавались, сделка по купли-продажи гаража не оформлялась, а была оформлена только расписка, которая не сохранилась.

Статьей 212 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. И даже в том случае, если отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду, в то же время, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

До 1 сентября 2006 года действовал абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которым, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии с п.26 вышеназванного постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению №35-2022 от сентября 2022 года, выполненному ООО «Элит-проект», в результате проведенного обследования объекта капитального строительства – здания гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции гаража находятся в работоспособном техническом состоянии. Повреждений и дефектов, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик и эксплуатационных показателей конструктивных элементов гаража <данные изъяты>, не зафиксировано. Несущая способность конструкций обеспечивается. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных работ.

Кроме того из заключения следует, что при строительстве гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, объемно-планировочное и конструктивное решения, инженерно-техническое обеспечение отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к зданиям, предназначенным для стоянки (хранения) автомобилей, в соответствии с требованиями сводов правил СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 17 декабря 2021 года №880, дата введения 1 марта 2022 года), Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследуемое нежилое здание, предназначенное для стоянки (хранения) автомобиля – гараж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пригоден для эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также, в соответствии с исследовательской частью указанного заключения, гараж <данные изъяты> сблокирован с другими гаражами, расположен на территории со сложившейся застройкой индивидуальными гаражами. Год завершения строительства 1992 год.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено компетентным лицом, обладающим познаниями в этой области, научно обосновано, логично, а потому суд относит его к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить в основу решения по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и не установлено таковых судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того судом установлено, что решением исполнительного комитета Дубенского поселкового Совета народных депутатов от 16 июля 1982 года ФИО1 дано разрешение на строительство кирпичного гаража на ранее выделенном земельном участке в южной части микрорайона.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Исполнительного комитета Дубенского районного Совета народных депутатов от 17 сентября 1982 года, из которого следует, что ФИО1, наряду с иными гражданами поселка, разрешено строительство кирпичного гаража для мотоцикла размером 3х4 метра на ранее выделенном участке в южной части микрорайона.

При этом, как следует из уведомления от 4 июля 2022 года, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 20,0 кв.м, в ЕГРН отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обращалась в администрацию МО Дубенский район Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для размещения гаража. Однако, письмом от 16 августа 2022 года ей было указанно, в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке сооружения (гаража), на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на это сооружение.

Пунктом 2 ст.8 ГПК РФ предусмотрено, что судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В ходе судебного заседания установлено, что получив разрешение на строительство и возведя гараж на предоставленном соответствующим органом земельном участке, ФИО1 в установленном законом порядке его не оформил, при этом передав право владения и пользования данным гаражом ФИО3

ФИО1 умер 3 декабря 2008 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 3 декабря 2008 года.

В соответствии с нормами ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО1 открылось наследство, наследником к имуществу которого, принявшим наследство, стала ФИО5

При этом, в судебном заседании установлено, что гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на момент смерти не принадлежал наследодателю ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №101-2009, из которого следует, что в состав наследственного имущества входили: доля в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мотоцикл 1992 года выпуска, право на получение денежных средств.

Факт передачи ФИО1 прав на возведенный им с разрешения соответствующего исполнительного органа гараж в ходе судебного разбирательства не оспаривался сторонами, в том числе подтвержден его наследником – ФИО5, которая не возражала против удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на вышеуказанный гараж.

Кроме того, исходя из вышеуказанных требований закона, в том числе требований ст.222 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, строительство гаража начато в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок. Оснований, по которым следовало усомниться в законности таких действий, не имеется, таким образом, для собственника гаража наступила правовая определенность, при которой он уверен в неизменности своего правового статуса как законного обладателя гаража.

Статус истца как собственника спорного строения, является установленным, поскольку спорный гараж построен с необходимого разрешения, препятствий в пользовании данным гаражом не имеется, требований о его сносе не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, поскольку спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего решения органа исполнительной власти, а также с учетом того, что право собственности на спорный гараж, так же как и на земельный участок на котором он возведен, не за кем не зарегистрированы, в связи с чем истец, приобретшая право на законном основании, правомерно пользуется недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о признании за ФИО3 права собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области, о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.