Решение по делу № 02-0460/2023(02-5740/2022)~М-4993/2022 от 16.08.2023

УИД 77RS0022-02-2022-012091-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2023 по иску ФИО1 х к ФИО3 хх о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд признать недействительным договор пожизненной ренты от 24.10.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: г. х, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2022 г. умерла его родная сестра ФИО4, истец является единственным наследником по закону после смерти своей сестры. 24.10.2017 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО4 платно передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: гххв собственность ФИО3 Истец считает, что при подписании договора пожизненной ренты его сестра ФИО4 находилась в том состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий. ФИО4 жаловалась на состояние здоровья, неоднократно обращалась к врачам, к психиатру, в момент совершения сделки ей было 79 лет. Кроме того, при жизни ФИО4 говорила истцу, что хочет расторгнуть договор, поскольку не понимает его смысл, денежные средства получает нерегулярно. В нарушение условий договора расходы по оплате ритуальных услуг в связи со смертью ФИО4 нес истец.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения.

Третьи лица - Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы ФИО5 нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2022 г. умерла ФИО1 х.

01.06.2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО6 было открыто наследственное дело к имуществу умершей 10.04.2022 г. ФИО4, наследственное дело было открыто по заявлению ФИО2

ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу: гхх.

24.10.2017 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО5, по условиям которого ФИО4 платно передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ххх в собственность ФИО3 в обмен на ежемесячные выплаты ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

По условиям договора квартира передается получателем ренты плательщику ренты за плату в размере 500 000 руб., оплата квартиры плательщиком ренты произведена до подписания договора, передача денежных средств оформлена распиской получателя ренты, подтверждающей получение получателем ренты денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора. Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в сумме 16500 руб. (п. 2 договора).

Размер пожизненной ренты, установленной договором пожизненной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законодательством РФ величины прожиточного минимума на душу населения в роде Москве, являющегося предметом договора пожизненной ренты. Величина прожиточного минимума в городе Москве в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 663-ПП от 12 сентября 2017 «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 2 квартал 2017 года составляет 16 426 руб. (п. 4 договора)

Стороны пришли к соглашению, что пожизненная рента выплачивается Плательщиком ренты Получателю ренты по окончании каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа следующего месяца путем передачи денежных средств под расписку или путем перечисления на счет Получателя ренты или путем почтовых переводов. (п. 5 договора)

В соответствии с п. 9 договора Плательщик ренты обязуется сохранять в бесплатном пожизненном пользовании Получателя ренты указанную квартиру, нести все расходы по содержанию указанной квартиры (как собственник), в том числе оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, домофоном, абонентской платой за телефон, кроме оплаты международных и междугородных переговоров, а в случае смерти оплатить ритуальные услуги.

ФИО4 и ФИО2 являлись родными братом и сестрой.

Расходы по оплате ритуальных услуг в связи со смертью ФИО4 были произведены ФИО2

ФИО4 получала медицинскую помощь в различных медицинских учреждениях.

30.09.2017 г. ФИО4 было написано заявление, согласно которому она приняла решение о заключении договора пожизненного содержания самостоятельно, у нее есть близкий родственник – брат, родственников о заключении договора пожизненной ренты в известность она ставить не хочет, поскольку считает, что распоряжаться своим имуществом она вправе по своему усмотрению.

30.09.2017 г. ФИО4 было также написано заявление, что ее квартира находится в технически-исправном состоянии и требует косметического ремонта, который она произведет за свой счет.

30.09.2017 г. ФИО4 было написано заявление, в соответствии с которым она добровольно без принуждения заключает договор пожизненной ренты, условия договора ей понятны, договор заключен на условиях: единовременной выплаты 500 000 руб., ежемесячные выплаты 16 500 руб.

24.10.2017 г. ФИО4 прошла обследование в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава РФ, согласно которому ФИО4 по своему психическому состоянию является психически здоровой, по своему психическому состоянию может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в связи с заключением договора пожизненной ренты.

24.10.2017 г. ФИО4 была написана расписка о получении ею денежной суммы в размере 500 000 руб.

09.11.2017 г. ФИО4 было написано заявление, адресованное ФИО3, с просьбой перечислить рентные платежи по договору пожизненной ренты от 24.10.2017 г. на ее карту в Сбербанке.

Как следует из выписки со счета ФИО3, ей ежемесячно на карту ФИО4 перечислялись платежи в размере 16 500 руб.

В квартире по адресу: ххх были зарегистрированы ФИО4 и ФИО3

Оплата коммунальных услуг за квартиру по адресу: гххх производилась ФИО3

Допрошенная в судебном заседании 14.02.2023 г. свидетель х показала, что работает в ООО «Жилсоцгарантия», знала ФИО4, поскольку ООО «Жилсоцгарантия» оказывает помощь пожилым людям, ФИО4 обратилась в ООО «Жилсоцгарантия», у ФИО4 была однокомнатная квартира, она хотела заключить договор пожизненной ренты, ФИО4 была довольна, что заключила договор, все заявления писала сама ФИО4, ФИО4 и ФИО3 приехали к нотариусу для заключения договора, часть денежных средств, полученных по договору ФИО4 положила в банк под процент.

Допрошенная в судебном заседании 04.04.2023 г. свидетель хх показала, что работает в ГБУ Восточное Измайлово соцработником, знала ФИО4, она была на ее обслуживании с 2016 г. по день смерти, ФИО4 жила одна, она (свидетель) покупала ФИО4 продукты, лекарства, если нужно было, занималась уборкой, ФИО4 была спокойная, интеллигентная пожилая дама, у нее была собака, она с ней гуляла, у ФИО4 был брат, ФИО4 дала ей (свидетелю) три номера телефона, кому нужно позвонить в случае ее смерти, это был брат ФИО4, ФИО3 и еще одна женщина, которая должна была забрать животных ФИО4, ФИО4 говорила про договор, говорила, что он без ухода, благодаря чему ей оставили соцработника, ФИО4 хорошо владела телефоном, пользовалась различными приложениями, сделала зубы, договаривалась со строителями по поводу ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.07.2023 г. №319/з ФГБУ «НМИЦПН им ФИО7» Министерства Здравоохранения РФ ФИО4 какими-либо психическими расстройствами не страдала, у ФИО4 отмечалось сосудистое заболевание головного мозга, которое проявлялось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость) без клинически очерченных проявлений какого-либо психического расстройства. При заключении договора пожизненной ренты от 24.10.2017 г. ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В,ФИО8» Министерства здравоохранения РФ от 03.07.2023 г. №319/з, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполнено специалистами, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

Экспертами исследована вся медицинская документация умершей, мотивированно проведен ее подробный анализ, учтены свидетельские показания. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья ФИО4, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно пункту 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных законоположений, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения получателя ренты и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовал получатель ренты, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент совершения оспариваемого договора пожизненной ренты страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд не находит оснований для признания договора пожизненной ренты, заключенного 24.10.2017 г. между ФИО4 и ФИО3 по основаниям ст. 178 ГК РФ.

С учетом приведенных законоположений ст. 178 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие, каким являлось для ФИО4 действительное положение дел при подписании договора пожизненной ренты.

Другими словами, с какой иной целью ФИО4 собирала документы в отношении своей квартиры и пришла к нотариусу, написала заявления, что понимает смысл заключаемого ей договора, получила денежные средства в счет исполнения договора.

Помимо этого условия, истец обязан доказать указанные в пункте 2 статьи 178 ГК РФ предполагаемые, как достаточно существенные, обстоятельства заблуждения, например, наличие описки в договоре, заблуждения относительно предмета договора, природы сделки или лица, с которым вступает в сделку, либо заблуждение ФИО4 в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, истцом не доказано, а судом не установлено ни наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ ни обстоятельств, названных в пункте 2 той же статьи.

При этом судом не выявлено наличие у плательщика ренты и нотариуса, удостоверяющего сделку, возможности, действуя добросовестно, распознать заблуждение получателя ренты, без чего закон не допускает удовлетворение иска применительно к пункту 5 статьи 178 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают его требования и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что договор пожизненной ренты не исполнялся ФИО3 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.07.2022 г. в виде наложения ареста на квартиру №хх, расположенную по адресу: гххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО3 х о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.07.2022 в виде наложения ареста на квартиру № ххх.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова