Дело 2-605/2023

УИД: 23RS0058-01-2021-005001-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 апреля 2023г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет. Также просит признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 19.05.2021 № Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №. А также просит взыскать с ответчика в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения и обратить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированны тем, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края совместно с прокуратурой Хостинского района города Сочи 21.07.2021 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь - <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), находится в собственности ФИО1. Согласно сведений публичной кадастровой карты на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение - нежилое здание; площадь - <данные изъяты> кв. м, количество этажей - 5; год завершения строительства - 2021. На момент проверки, с выездом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с количеством этажей - 5, не завершены наружные и внутренние отделочные работы, кровля, отсутствуют внутренние перегородки и инженерные сети. Выявлены нарушения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, а именно, указанный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что государственная регистрация права собственности зарегистрирована на нежилое здание, коэффициент застройки земельного участка в настоящее время нарушен на <данные изъяты> кв.м., сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, поскольку на земельном участке для индивидуального жилищного строительства возведено многоэтажное здание с нарушением градостроительных норм, а также ввиду несоответствия требованиям норм безопасности.

Ответчик ФИО1, действующий через представителя, явившегося в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, спорный объект недвижимости соответствует противопожарным требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, напротив, снос строения может представлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилых домах на смежных земельных участках, поскольку снос спорного строения без причинения несоразмерного ущерба для смежных землепользователей не возможен ввиду особенностей рельефа местности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по г. Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания также извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.09.2021, земельный участок площадь - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из материалов дела следует, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края совместно с прокуратурой Хостинского района города Сочи 21.07.2021 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатом которой установлено, что на земельном участке согласно сведениям публичной кадастровой карты расположен зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: назначение - нежилое здание; площадь - <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 5; год завершения строительства - 2021.

Представитель истца указывает на то, что извещение о начале строительства по указанному адресу в соответствии с ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Департамент не поступало.

Так, в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с количество этажей - 5, не завершены наружные и внутренние отделочные работы, кровля, отсутствуют внутренние перегородки и инженерные сети.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела во исполнение указаний, содержащихся в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.22, с целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 18.04.2023, составленного экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» спорный объект недвижимости обладает степенью готовности 92%. Основные конструктивные элементы, такие как фундамент, каркас, перекрытия, ограждающие элементы здания, стены, перегородки, крыша, лестницы возведены. Данный объект недвижимости соответствует противопожарным требованиям, нормам СНиП II-7-81 (нормы строительства в сейсмических районах) и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, напротив, снос строения может представлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилых домах на смежных земельных участках, поскольку снос спорного строения без причинения несоразмерного ущерба для смежных землепользователей не возможен ввиду особенностей рельефа местности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценивая заключение эксперта по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, учитывая квалификацию эксперта, принимая во внимание, что ему были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования полагает, что выводы эксперта являются правильными и не вызывают сомнения у суда.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Как следует из заключения экспертизы, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, напротив, снос строения может представлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилых домах на смежных земельных участках.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Так, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не представила достаточных и достоверных доказательств, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Не представлено Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края доказательств и того, что имеет место не только существенность нарушения градостроительных норм и правил, но и неустранимость указанных нарушений.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право на изменение предмета или оснований иска.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требований о приведении спорного объекта недвижимости к параметрам, установленными правилами землепользования, документации по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки истцом не заявлено

При этом обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке до начала строительства не было получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика проектной документации, разрешения на строительство не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, с учетом соразмерности нарушению, и во избежание дисбаланса между публичным и частным интересом.

Более того, суд не может не отметить и то обстоятельство, что администрация, к компетенции которой относится, в том числе проверка соблюдения требований земельного, градостроительного законодательства, ни на стадии начала строительства, ни на стадии возведения четвертого, пятого этажей строения, никаких мер по пресечению такого рода строительства не принимала, обратившись в суд с иском о сносе постройки только после окончания ее возведения и государственной регистрации права на нее.

При этом судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом заключения судебной экспертизы, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, в том числе то, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, отсутствие доказательств о неустранимости имеющихся нарушений, а, соответственно, неверно избранном способе защиты права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что снос строения может представлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилых домах на смежных земельных участках, поскольку снос спорного строения без причинения несоразмерного ущерба для смежных землепользователей не возможен ввиду особенностей рельефа местности.

Учитывая, что требования иска о признании объекта самовольным и его сносе удовлетворению не подлежит, соответственно, производное требование о взыскании неустойки и обращении решения суда к немедленному исполнению не обосновано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в иске к ФИО1 о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО1 осуществить его снос за свой счет, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с аннулированием записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 19.05.2021 и исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта, взыскании судебной неустойки и обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 04.05.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова На момент публикации решение не вступило в законную силу Согласовано Судья