77RS0006-02-2024-007233-97
2-378/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 годаадрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что в ноябре 2022 года истец обратился к ответчику по поводу возможности подготовки дизайн-проекта внутренней планировки жилого дома и проекта бани с последующим выполнением работ по реализации данных проектов. Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:
1. Договор Nº18 на заготовление и ответственное хранение бревен от 22.12.2022. Стоимость работ составила сумма 30.12.2022 оплата произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.
2. Договор Nº19 на выполнение проектных работ от 22.12.2022. Стоимость работ составила сумма 30.12.2022 по данному договору был выдан аванс в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской.
3. Договор Nº21 на заготовление и ответственное хранение бревен от 30.12.2022. Стоимость работ составила сумма 30.12.2022 оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.
Кроме того, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по шлифовке и пропитке уже имеющегося у истца сруба. В начале марта 2023 для истца стало очевидным, что работы по договорам Nº18 от 22.12.2022, Nº19 от 22.12.2022 и Nº21 от 30.12.2022, не будут выполнены в срок. В связи с чем, 09.03.2022 истец известил ответчика о намерении расторгнуть договоры, а также потребовал возвратить уплаченные по ним денежные средства. Срок возврата денежных средств был установлен до 31.03.2023. В нарушение указанного срока денежные средства, уплаченные истцом по договору Nº18 от 22.12.2022, были возвращены только 25.04.2023, в результате чего срок удовлетворения соответствующего требования был нарушен на 24 дня. Таким образом, размер неустойки на нарушение срока возврата уплаченной по договору Nº18 от 22.12.2022 денежной суммы за период с 01.04.2023 по 24.04.2023 составляет сумма (2000000 х 3% × 24 дня). В нарушение указанного срока денежные средства, уплаченные по договору Nº19 от 22.12.2022, были возвращены только 25.04.2023, в результате чего срок удовлетворения соответствующего требования был нарушен на 24 дня. Таким образом, размер неустойки на нарушение срока возврата уплаченной по Договору Nº19 от 22.12.2022 денежной суммы за период с 01.04.2023 по 24.04.2023 составляет сумма(1348956 х 3% х 24 дня). В нарушение указанного срока денежные средства, уплаченные истцом по Договору Nº21 от 30.12.2022, были возвращены только 25.08.2023, в результате чего срок удовлетворения соответствующего требования был нарушен на 146 дней. Таким образом, размер неустойки на нарушение срока возврата уплаченной по Договору Nº21 от 30.12.2022 денежной суммы за период с 01.04.2023 по 25.08.2023 составляет сумма (2 466 000 х 3% × 146 дней).
Кроме того, согласно расписке от 30.12.2022 ответчиком также была получена денежная сумма в размере сумма по Договору Nº21 от 30.12.2022 и сумма в размере сумма в качестве предварительной оплаты за герметик. Вопреки указанному в этой расписке, денежные средства в общей сумме сумма были получены ответчиком в качестве авансирования будущих работ по шлифовке и пропитке имеющегося у истца сруба. 09.03.2022 помимо извещения Ответчика о намерении расторгнуть договоры Nº18 от 22.12.2022, Nº19 от 22.12.2022 и Nº21 от 30.12.2022, истец попросил подготовить обоснованный и подтвержденный перерасчет по тем работам, что проводились в рамках устной договоренности. И только 27.03.2023 Ответчиком была представлена таблица выполненных работ и понесенных расходов в формате Excel, в которой он указал, что им были произведены следующие работы: шлифовка бревна – сумма; обработка бревна от гнили – сумма; пробные выкрасы – сумма; пропитка бревна внутри 533,6м2 на 220 – сумма; пропитка бревна снаружи 351,8м2на260-91468 руб. Однако, по факту ответчиком были выполнены только работы по шлифовке бревна стоимостью сумма и по пропитке бревна внутри сруба стоимостью сумма, а также пробные выкрасы на сумму сумма и обработка бревна от гнили на сумму сумма, то есть на общую сумму сумма Работы по пропитке бревна снаружи стоимостью сумма ответчиком не выполнялись. Кроме того, в данной таблице были указаны иные расходы, якобы понесенные ответчиком. По факту из указанных расходов с истцом была согласована только оплата выезда дизайнера, о стоимости данной услуги в размере сумма истец узнал только из таблицы. Необходимость выполнения работ по межеванию с посадкой строений также обговаривалась, но и об их стоимости в сумма истцу стало известно по факту. Более того, указанные работы были выполнены ответчиком некачественно и истцом не приняты. Остальные указанные ответчиком покупки и работы, а также их стоимость с истцом согласованы не были, доказательств реальности и обоснованности данных расходов ответчиком не представлено. В связи с чем, истец полагаю их не подлежащими оплате. Ответчик относит к понесенным расходам сумму в размере сумма за осуществление поездок на спроектированные и построенные им объекты (Чудесница, Назарьево, Мытищи). Ответчик в рекламных целях качества своей работы возил истца на указанные объекты, но то, что данные выезды являются платной услугой, не оговаривалось. Таким образом, размер суммы, подлежащей возврату, составляет: сумма (2 275 082 - 956 640 - 117 392 - 31 760 - 15 000 - 10 000). 08.05.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. 26.03.2023 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договоров и обозначил крайний срок для возврата денежных средств. Крайний срок возврата денежных средств был установлен до 31.03.2023. Истцом было выдвинуто требование о возврате денежных средств не только по указанным договорам, но и авансовых денежных средств за вычетом оплаты согласованных и фактически выполненных работ, что подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 21.11.2024. В нарушение указанного срока указанные авансовые средства в размере сумма до настоящего времени не возвращены, в результате чего срок удовлетворения соответствующего требования по состоянию на 24.11.2024 нарушен на 604 дня. Таким образом, размер неустойки на нарушение срока возврата указанной денежной суммы за период с 01.04.2023 по 24.11.2024, с учетом положений абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 Nº2300-1 «О защите прав потребителей» составляет сумма (1 144 290 х3% х 604 дня).
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, полученные ФИО1 в качестве авансового платежа за предстоящие работы; неустойку за нарушение срока возврата авансовых денежных средств в размере сумма за период с 01.04.2023 по 24.11.2024 в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по Договору Nº18 от 22.12.2022 денежной суммы за период с 01.04.2023 по 24.04.2023 в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по Договору Nº19 от 22.12.2022 денежной суммы за период с 01.04.2023 по 24.04.2023 в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по Договору Nº21 от 30.12.2022 денежной суммы за период с 01.04.2023 по 25.08.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма; нотариальное заверение переписки в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, который просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что утверждение ответчика о том, что договор Nº19 от 22.12.2022 по состоянию на январь 2023г. был частично исполнен, не соответствует действительности. Исковое заявление содержит только информацию о том, что ответчиком были выполнены исключительно работы по межеванию с посадкой строений, но выполнены они были некачественно - баня, в предлагаемых ответчиком габаритах, наложилась на дом, уже имеющийся на участке. При этом, стоимость данных работ в размере сумма с истцом не согласовывалась, недостатки устранены не были. Утверждение ответчика о том, что Истец «начал немотивированно настаивать на возврате полной суммы, уплаченной им по договору, задолго до даты окончания выполнения работ», также не соответствует действительности. В соответствии с п.3.2 договора Nº19 от 22.12.2022 срок выполнения работ 40 рабочих дней, то есть до 28.02.2023. О своем желании расторгнуть договоры Истец проинформировал ответчика 09.03.2023. Поскольку ответчик уклонялся от переговоров, 26.03.2023 истец выдвинул требование о возврате денежных средств в срок до 31.03.2023. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу каких-либо результатов работ по договору №19 от 22.12.2022, выполненных с учетом пожеланий истца и согласованных с ним надлежащим образом. Утверждение ответчика о выполнении работ по договорам Nº18 от 22.12.2022 и. N:21 от 30.12.2022 не подтверждается. У Истца отсутствуют и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ответственное хранение. Не соответствуют действительности утверждения ответчика и о том, что ответчик по состоянию на январь 2023 года выполнил все работы для истца, согласованные ранее устно.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, который просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в 2022г. между истцом и ответчиком возникла договорённость о проведении ряда работ в отношении недвижимости истца. 1. Договор от 22.12.2022 Nº 19, который предполагал проведение проектных работ в отношении бревенчатого дома индивидуальной застройки, расположенного по адресу: адрес, уч. 76. Результатом договора должны были стать технические документы, а именно: проектный план, архитектурный рабочий файл, а также дизайн-проект. Срок проведения работ: до 27.02.2023. Цена договора: сумма Истец уплатил согласно договору 80% от цены договора, а именно сумма, в соответствии с распиской от 30.12.2022. По состоянию на январь 2023 г. договор был исполнен частично. Ответчик подготовил и передал истцу готовые планы работ, а также архитектурный рабочий файл, критически необходимый для дальнейшей работы дизайнера, чей выезд на объект был согласован истцом для последующего исполнения договора. Однако истец начал немотивированно настаивать на возврате полной суммы, уплаченной им по договору, задолго до даты окончания выполнения работ по договору (27.02.2023). В связи с этим, ответчик по договорённости с истцом вернул последнему всю уплаченную им сумму по договору, а именно сумма, в соответствии с распиской от 25.04.2023, несмотря на то, что ответчик не нарушил срок выполнения работ по договору. Таким образом, все работы по договору от 22.12.2022 Nº 19 ответчик выполнил для истца бесплатно. 2. Договор от 22.12.2022 Nº 18 и договор от 30.12.2022 Nº 21. Оба данных договора предполагали реализацию намерений сторон по дальнейшему поэтапному строительству объектов недвижимости (гаража и бани соответственно) для истца. В рамках осуществления этой задачи Ответчик закупил для последующей застройки брёвна сосны кедровой сибирской на основании указанных договоров, а также взял на себя обязательства по временному ответственному хранению данных материально-товарных ценностей. Срок действия договоров: до 22.12.2023 и до 30.12.2023 соответственно. Цена договоров: сумма и сумма соответственно. Истец уплатил 100% от цены каждого договора в соответствии с расписками от 30.12.2022. В рамках данных договоров Истцу были также представлены согласованные и подписанные им планы и эскизные проекты на дальнейшую застройку гаража и бани, разработанные ответчиком. По состоянию на январь 2023г. Истец также немотивированно потребовал вернуть уплаченную им сумму по договорам. В связи с этим, Ответчик по договоренности с Истцом вернул последнему все уплаченные им суммы по договорам, а именно сумма в соответствии с распиской от 25.04.2023 и сумма в соответствии с распиской от 25.08.2023. таким образом, закупки материалов и их дальнейшее хранение по договору от 22.12.2022 №18 и договору от 30.12.2022 ответчик выполнил для истца бесплатно. Помимо указанных договорных отношений истец и ответчик устно согласовали проведение ряда работ на объекте, а именно: проектирование планировки Объекта, закупку необходимых материалов, осуществление шлифовки брёвен внутри и снаружи, обработку стен с пропиткой, дополнительные необходимые работы. В результате данных договоренностей истец и ответчик подписали предварительные калькуляции на работы 14.12.2022 и 22.12.2022. В рамках проведения указанных работ истец заплатил ответчику сумма в декабре 2022г. Однако в соответствии с расчётной ведомостью ответчика последний выполнил работы на сумму сумма, что превышает сумму, уплаченную истцом, на сумма Ответчик также осуществил своими силами и за свой счёт закупку материалов и иные необходимые для истца работы на сумму сумма, поскольку ответчик предполагал добросовестное поведение Истца, а также его готовность соблюдать имеющиеся договорённости и продолжать начатые работы. Как следствие, Ответчик по состоянию на январь 2023 г. выполнил все работы для Истца, понеся при этом расходы за свой счёт на сумму сумма, что опровергает исковые требования истца. Истец отказался подписывать акты к какому-либо из указанных договоров, не стал принимать никакие из выполненных Ответчиком работ (в том числе поэтапно), не выразил чёткого указания на какие-либо недостатки в выполненных работах, отклонил все предложения ответчика о дальнейших переговорах и об определении юридической судьбы перечисленных сделок, проявил неопределённость и непоследовательность в своём поведении, вводя тем самым ответчика в заблуждение. Также истец перешёл к угрозам в адрес ответчика и систематически уклонялся от любого конструктивного взаимодействия. Ответчик обращает внимание на то, что на территории истца по настоящее время незаконно удерживаются материалы, юридически принадлежащие ответчику, а также приобретённая, доставленная, установленная и обустроенная ответчиком бытовка для его рабочих. Истец не известил ответчика о своём намерении отказаться от каких-либо договоров, а равным образом не направил уведомлений о необходимости возврата полученных денежных сумм в конкретные сроки. Ответчик, вопреки доводам истца, не получал от последнего никаких уведомлений. Соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нарушения сроков выполнения работы по всем заключённым между Истцом и Ответчиком договорам не произошло, сложившаяся ситуация возникла по вине самого истца, который не смог чётко выразить и довести до сведения Ответчика свою волю, Истец добровольно и сознательно своими действиями принял возврат всех уплаченных им сумм по всем договорам в сроки, согласованные с Истцом, не возражая каким-либо образом относительно данных сроков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что работает в ООО «Дом» является подрядчиком. С истцом был заключен договор строительного подряда, однако истец не может определиться, работы заморожены, также были ситуации со стороны истца с уклонением от подписания выполненных работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что делала архитектурный проект истцу. Работы были выполнены не в полном объеме, так как истец прекратил обсуждение деталей, высказывался об отсутствии компетенции у свидетеля.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:
1. Договор Nº18 на заготовление и ответственное хранение бревен от 22.12.2022, сроком на 12 месяцев. Стоимость работ составила сумма 30.12.2022 оплата произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д.17-19, л.д.26)
2. Договор Nº19 на выполнение проектных работ от 22.12.2022, сроком выполнения 40 рабочих дней. Стоимость работ составила сумма 30.12.2022 по данному договору был выдан аванс в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д.20-21, л.д. 27)
3. Договор Nº21 на заготовление и ответственное хранение бревен от 30.12.2022, сроком на 12 месяцев. Стоимость работ составила сумма 30.12.2022 года оплата по данному договор произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой ФИО1 получил сумма по договору №21 (л.д. 23-25,29). Также в расписке указано, что в счет герметика получено сумма
Согласно расписке от 25.04.2023 (л.д.30) фио получил от фио денежные средства в размере сумма за неисполнение договора №18 от 22.12.2022, договора № 19 от 22.12.2022.
Согласно расписке от 25.04.2023 (л.д.31) фио получил от фио денежные средства в размере сумма за неисполнение договорных обязательств (л.д.31)
Согласно расписке от 25.08.2023 (л.д.32) фио получил от фио денежные средства в размере сумма в счет возврата оплаты по договору №21 от 30.12.2022, в связи с его расторжением.
Сторонами согласована смета от 14.12.2022 на сумму сумма (в которой определены работы по шлефовке бревен, расходные материалы, демонтаж наличников, транспортные расходы) (л.д.49)
Сторонами согласована смета от 22.12.2022 на сумму сумма (в которой определены работы по покрытию стен, расходные материалы, демонтаж наличников, транспортные расходы) (л.д.50)
Письмом от 23.09.2024 истец требует вывезти принадлежащую бытовку с территории земельного участка, принадлежащего истцу, в течение 10 рабочих дней (л.д.95-96)
09.03.2022 истец известил ответчика о намерении расторгнуть договоры, а также потребовал возвратить уплаченные по ним денежные средства. Срок возврата денежных средств был установлен до 31.03.2023.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Разрешая требования истца о возврате денежных средств в размере сумма, полученных ФИО1 в качестве авансового платежа, суд приходит к следующему. В иске истец указывает, что денежная сумма, полученная от истца в размере сумма по договору №21 (л.д. 23-25,29), а также в счет герметика сумма, в действительности были получены ответчиком в качестве авансирования будущих работ по шлифовке и пропитке сруба.
Содержание расписки толкуется судом исходя из ее существа и целей, то есть суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, в связи с чем, довод истца относительно действительного содержания расписки, судом отклоняется.
Поскольку ответчиком понесены расходы на герметик для истца в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату № RM11773 от 22.12.2022 (л.д.34), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в счет возврата авансового платежа за предстоящие работы. (1144290-507300=636990)
Мотивируя свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата авансовых денежных средств в размере сумма за период с 01.04.2023 по 24.11.2024 в размере сумма, истец ссылается на п. 5. Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится о неустойке за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако, поскольку сроки выполнения работ, установленных договорами №18, 21, в 12 месяцев не истекли (договор №18 до 22.12.2023; договор №21 до 30.12.2023), денежные средства по договорам возвращены ответчиком в полном объеме 25.04.2023 и 25.08.2025, согласно распискам, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата авансовых денежных средств, не имеется. При этом суд учитывает, что доказательств нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено, с учетом того, что стороны отказались от проведения экспертизы (л.д.115-116).
В соответствии с абз.5 п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 Nº2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 Nº2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 Nº2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 Nº2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку сроки выполнения работ, установленных договорами №18, 21, в 12 месяцев не истекли (договор №18 до 22.12.2023; договор №21 до 30.12.2023), денежные средства по договорам возвращены ответчиком в полном объеме 25.04.2023 и 25.08.2025 согласно распискам, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договорам суммы не имеется. При этом суд учитывает, что доказательств нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено, с учетом того, что стороны отказались от проведения экспертизы (л.д.115-116).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору от 22.12.2022 Nº 19 суммы, суд приходит к следующему. Договор предполагал проведение проектных работ в отношении бревенчатого дома индивидуальной застройки, расположенного по адресу: адрес, уч. 76. Результатом договора должны были стать технические документы, а именно: проектный план, архитектурный рабочий файл, а также дизайн-проект. Срок проведения работ: до 27.02.2023. Цена договора: сумма. Истец уплатил согласно договору 80% от цены договора - сумма Как следует из возражений ответчика по состоянию на январь 2023г. договор был исполнен частично. Ответчик подготовил и передал истцу готовые планы работ, а также архитектурный рабочий файл, необходимый для дальнейшей работы дизайнера. Однако истец начал настаивать на возврате полной суммы, уплаченной им по договору. В связи с этим, Ответчик вернул авансовый платеж сумма Анализируя доводы ответчика, принимая во внимание показания свидетеля фио, которая в судебном заседании давала показания о том, что делала архитектурный проект истцу, работы были выполнены не в полном объеме по вине истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору от 22.12.2022 Nº 19 денежной суммы.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что нарушения сроков выполнения работ по всем заключённым между истцом и ответчиком договорам не произошло, сложившаяся ситуация возникла в связи с тем, что истец не смог чётко выразить и довести до сведения ответчика свою волю, истец принял возврат всех уплаченных ответчикомм сумм по всем договорам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере сумма., расходы по нотариальной переписке в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу фио, (...паспортные данные) денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по нотариально заверенной переписке в размере сумма, а всего в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Г. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025