Решение по делу № 2-2268/2022 от 14.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24 октября 2022 г.,

представителя ответчика Байрамова Ф.Н.о., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 354 руб. 23 коп. с последующим их взысканием до фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

В 2021 года ответчик провел презентацию финансовой компании Finiko, рассказав, что при вложении денежной суммы, эквивалентной 10 000$ можно получить прибыль от 20% годовых, данное предложение заинтересовало истца. Ответчик пояснил, что для получения прибыли необходимо перевести на его банковскую карту денежную сумму, эквивалентную 10 000$, что составило 793 000 руб., на которые он приобретет криптовалюту «биткоин», и впоследующем передаст ее в доверительное управление Finiko. Указанную денежную сумму истец перечислил на банковскую карту № Банк ГПБ (АО), принадлежащую ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, предоставил истцу логин и пароль в программном обеспечении Finiko, указав, что там находится криптовалюта «биткоин» эквивалентная 10 000$. В последующем истцу стало известно, что единицы не являются криптовалютой «биткоин», а являются внутренней валютой, которая не имеет никакой ценности. Истец сожалеет, что перевел ФИО3 денежные средства, так как впоследствии узнал, что Finiko обладает признаками финансовой пирамиды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику вернуть его денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

Истец ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в суде настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы уточненного иска, указала, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как ФИО3 знал об отсутствии оснований для получения денежных средств, поскольку между ними не существовало обязательств.

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Байрамова Ф.Н.о.

Представитель ответчика Байрамов Ф.Н.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом добровольно были переведены денежные средства на счет ответчика с целью оказания ему помощи в приобретении криптовалюты «биткоин» и регистрации его на платформе финансовой компании Finiko. Денежные средства в размере 793 000 руб., по мере их поступления от истца, ответчик перевел на свою банковскую карту «Тинькофф», впоследующем на платформе Totalcoin произвел шесть операций по покупке криптовалюты ВТС и перевел их согласно транзакции на личный кабинет истца на платформе Finiko. ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что Finiko перестало работать. В ходе неоднократных словесных угроз истца, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел три платежа истцу на общую сумму 126 125 руб. Поскольку в отношении Finiko возбуждено уголовное дело, то в настоящее время все личные кабинеты пользователей заблокированы, доступ к ним отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета переведены на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 793 000 руб., что подтверждается представленными выписками по счетам сторон.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, указал, что в 2021 году ФИО3 рассказал о выгодности вложения средств в криптовалюту Finiko, с помощью которой зарабатывается много денег. Ответчик разъяснил, что ему необходимо перевести денежные средства, на которые он приобретет криптовалюту «биткоин», откроет личный кабинет на имя истца, куда будет зачислена криптовалюта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Об этом же представлена личная переписка между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из официального сайта МВД Российской Федерации известно, что возбуждено уголовное дело в отношении основателей финансовой пирамиды Finiko о мошенничестве граждан по привлечению их денежных средств. Из официальной информации известно, что Finiko не являлась юридическим лицом. Злоумышленниками были созданы сайты, посредством которых осуществлялась регистрация участников. Все расчеты внутри пирамиды производились во внутренней валюте. Приобреталась эта условная единица проекта за криптовалюту, вкладывалась в одну из предлагаемых программ, а затем снова обменивалась на криптовалюту или денежные средства. Эта криминальная схема дала сбой. Вкладчики перестали получать деньги и начали обращаться с заявлениями в полицию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий Finiko, основанием к возбуждению уголовного дела явилось введение граждан в заблуждение относительно ведения инвестиционной деятельности с использованием торговой платформы Finiko, с последующим хищением денежных средств путем обмана граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен и пояснил, что его коллега ФИО3 убедил его инвестировать денежные средства в Finiko, в связи с чем он перевел с принадлежащей ему банковской карты АО «Газпромбанк» ФИО3 денежные средства в общей сумме 793 000 руб. После перевода денежных средств, ФИО3 в мобильном приложении «WhastsApp» прислал логин и пароль от входа в личный кабинет Finiko. После истец на мобильном телефоне установил приложение Finiko, зашел с использованием логина и пароля. В личном кабинете увидел имеющиеся денежные средства в размере 10 002,00 CFR. На следующий день зайти на сайт не смог, так как сайт был заблокирован, а впоследующем узнал, что Finiko прекратило свое существование, а все лидеры Finiko покинули страну. На его вопрос об этом, ФИО3 пояснил, что ничего не знал. Также ФИО2 сообщил, что в вебинарах, конференциях, собраниях он лично участия не принимал, все информацию читал в группе «WhastsApp» и сослов ФИО3 В группе присылали ссылки, переходя по которым он получал всю информацию.

Судом установлено, что истец ФИО2 был осведомлен об участии ответчика ФИО3 в проекте Finiko, с целью своего участия в названной финансовой компании и получения прибыли истец передал денежные средства в сумме 793 000 руб. для приобретения криптовалюты. После получения денежных средств от истца, ответчиком был создан личный кабинет для истца на платформе Finiko, которым истец самостоятельно пользовался, имея логин и пароль к нему, подтвердил наличие денежных средств в личном кабинете в размере 10 002,00 CFR.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что истец передавал деньги ответчику с целью приобретения для него криптовалюты.

Истец, полагая, что его права нарушены и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку между сторонами не существовало обязательств, обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика признаков недобросовестного поведения и обязательств из неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме денежных средств, вложенных истцом в приобретение криптовалюты путем участия на платформе Finiko, так как ФИО2, перечисляя денежные средства на счет ответчика, при отсутствии обязательств последнего перед истцом, понимал цель перечисления денежных средств, а на поступившие на карту ответчика от истца денежные средства, была приобретена криптовалюта, которая при регистрации истца на сайте Finiko размещена на его личном кабинете.

Поскольку ФИО3 на полученные от истца средства была приобретена криптовалюта на платформе Totalcoin АО «Тинькофф Банк», куда были перечислены денежные средства истца, впоследующем криптовалюта ответчиком размещена на открытом им личном кабинете истца, при этом ФИО2 стал участником финансовой пирамиды Finiko, получив логин и пароль от личного кабинета, управлял своими средствами, следовательно, ответчик лично средства истца не сберег, между ними нет договорных отношений, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, сам же ФИО2 понимал, куда вкладывает средства, понимал значение своих действий, желая от вложенных средств получить прибыль.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежат, вследствие чего, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 (паспорт ....) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт ... г.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (...

...

...