Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Ильинском Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.
Из административного искового заявления усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 денежных средств. Согласно сводке и реестру электронных ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в ООО ПК «Гидроком-М». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату повторно. Однако удержания не производились. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ходатайство о проведении проверки ООО ПК «Гидроком-М» на предмет исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступало. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя направлялись по неверному адресу. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ИП ФИО1 о проведении проверки ООО ПК «Гидроком-М», ИНН №, а также в отношении должностных лиц данной организации на предмет неисполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действия по направлению постановлений в адрес ООО ПК «Гидроком-М» по неправильному адресу, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство о проведении проверки в отношении ООО ПК «Гидроком-М», а также в отношении ответственных должностных лиц данной организации на предмет неисполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ООО ПК «Гидроком-М» по надлежащему адресу.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО ПК «Гидроком-М» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя ООО «Гидроком-М» представлены возражения на административный иск, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в организацию не поступало, в ответ на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Гидроком-М» сообщило о невозможности удержаний, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности, компенсация при увольнении не была начислена в связи с использованием всех дней отпуска. В отношении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по неправильному адресу и обязании направить постановление административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Просят в административных исковых требованиях отказать.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из ч.3, ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании п.3 ч.1 ст.98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Если обращение не содержит конкретных ходатайств о применении мер принудительного исполнения, их рассмотрение осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-ти дневный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО АКБ «Миръ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 340393,87 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО АКБ «Миръ» в лице конкурсного управляющего ГЕК «АСВ» заменен на ИП ФИО1
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, кредитные организации, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи с целью установления нахождения должника, его имущества, денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ из ПФР судебным приставом-исполнителем получены сведения получении должником ФИО3 дохода в ООО «Гидроком-М» в период с января 2021 г. по июнь 2021 г.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Сведения о направлении указанного постановления в ООО «Гидроком-М» в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Гидроком-М».
Согласно полученному ответу из ПФР ФИО3 получала доход в данной организации в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.
Из ответа генерального директора ООО ПК «Гидроком-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена, она находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в неоплачиваемом отпуске по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась, компенсация при увольнении не была начислена в связи с отсутствием базы для начисления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Гидроком-М». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес организации.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Гидроком-М» сообщило о невозможности исполнения постановления, т.к. ФИО3 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в ООО ПК «Гидроком-М».
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ходатайство о проведении проверки ООО ПК «Гидроком-М», а также в отношении должностных лиц организации на предмет неисполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос о привлечении организации к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.
Ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказано, постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленный законом срок рассмотрела ходатайство ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ему был направлен по указанному им адресу.
Постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ООО ПК «Гидроком-М» судебным приставом-исполнителем по надлежащему адресу, поскольку от организации получены ответы о том, что должник там не работает с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата и компенсация с ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась и не выплачивалась.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия в части рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату ООО ПК «Гидроком-М» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
На основании ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Таким образом, административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО ПК «Гидроком-М» и его должностных лиц на предмет неисполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, действий по направлению постановлений в адрес ООО ПК «Гидроком-М» по неправильному адресу, возложении обязанности рассмотреть ходатайство и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ООО ПК «Гидроком-М» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Андреева