дело № 2-1004/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности договору потребительского кредита,
установил:
общество с ограниченной ответственность Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 191 174,18 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 6 735,22 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №№ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 171 500 рублей на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») 27.08.2021 заключен договор уступки прав требований №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 191 174,18 рублей. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании вышеуказанной суммы задолженности. Судебный приказ от 21.03.2023 отменен определением мирового судьи от 14.04.2023 в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительного его исполнения.
Определением Томского районного суда Томской области от 19.05.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), ООО «Авант».
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что ФИО1 действительно подписывала кредитный договор, за счет кредитных денежных средств был приобретен товар в ООО «Авант». Кредитный договор был заключен под влиянием ООО «Авант». Факт наличия задолженности и её размер сторона ответчика не оспаривала, однако возвращать денежные средства отказывается, поскольку договор с ООО «Авант» расторгнут. При этом не отрицала, что товар ООО «Авант» ею не возвращен. Также поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым ООО ПКО «ЭОС» полагала ненадлежащим истцом, а договор цессии незаконным, поскольку ФИО1 отозвала согласие на обработку персональных данных, которые вопреки этому были переданы коллекторской организации, себя полагала ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства по кредитному договору были перечислены не ей, а ООО «Авант», с них и следует взыскивать задолженность. В письменных возражения ФИО1 также указала на пропуск истцом срока исковой давности. В случае, если суд сочтет исковые требования, подлежащими удовлетворению, просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 2 года.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ПАО «МТС-Банк» (извещено о дне, времени и месте рассмотрения спора) и ООО «Авант» представителей в суд не направили.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ООО «Авант» по юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2020 ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 171 500 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых.
Размер ежемесячного платежа 6 031 рублей, за исключением последнего - 6011,73 рублей, день погашения – 03 число каждого месяца, дата последнего платежа 01.12.2023 (график платежей).
Цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров – артикул №, наименование массажер 1620 1620 стоимостью 169 000 рублей. (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) суммы оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо составила 2 500 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об оказании при заключении договора какого-либо влияния на неё, в том числе давления со стороны ООО «Авант», ФИО1 не представила.
Из материалов дела следует (выписка по счету № за период с 03.12.2020 по 07.09.2021 (л.д. 14)) и ответчиком не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
При этом перевод денежных средств банком продавцу товара ООО «Авант» – это волеизъявление заемщика, что подтверждается пунктом 2,5 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от 02.12.2020.
Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 171 500 рублей, сумма процентов – 18 074,18 рублей, сумма комиссии 1600 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, в том числе указала на то обстоятельство, что решением Томского районного суда Томской области от 04.10.2021 по гражданскому делу №2-1379/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Авант» и ФИО1
В связи с расторжением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена ею за счет кредитных денежных средств, ФИО1 полагала, что обязательство по погашению спорной задолженности должно исполнять ООО «Авант» получившее денежные средства.
Однако, вопреки доводам стороны ответчика, признание договора, заключенного ООО «Авант» и ФИО1 недействительным не свидетельствует о замене стороны в обязательстве, возникшем из договора №№ от 02.12.2020, заключенного ПАО «МТС – Банк» и ФИО1
Именно ФИО1 заключала договор №№ от 02.12.2020 и именно она приняла на себя обязательство по возврату ПАО «МТС-Банк» кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. При этом ФИО1 не лишена возможности защищать свои права в правоотношениях с ООО «Авант» иным способом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт перечисления денежных средств – кредита ООО «Авант» в соответствии с условиями кредитного договора за товар, приобретаемый ответчиком, подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.
Судом также установлено, что 27.08.2021 ПАО «МТС – Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Э, по условиям которого права требования по кредитному договору №№ от 02.12.2020 перешли к ООО «ЭОС», где сумма задолженности по основному долгу составила 171 500 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 18 074,18 рублей, сумма комиссии – 1600 рублей, всего 191 174,18 рублей.
О состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО1 была уведомлен в письменной форме.
09.01.2024 ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС» (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом изложенного ООО ПКО «ЭОС» вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Договор уступки прав требования (цессии) №-Э от 27.08.2021 в установленном законом порядке не оспорен, судом недействительным не признан.
Доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий у ПАО «МТС-Банк» осуществлять обработку персональных данных заявителя, в том числе передавать их третьим лицам при заключении договора уступки права требования, в связи с тем, что 27.01.2021 до заключения ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «ЭОС» договора цессии она (ФИО1) отозвала согласие на обработку персональных данных и взаимодействие с третьими лицами, в подтверждение чему представила заявление от 27.01.2021 (л.д. 71), основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для признания уступки прав (требований) ПАО «МТС-Банк» ООО ПКО «ЭОС» не состоявшейся.
Положения пункта 5 части 1 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» допускают возможность обработки персональных данных в случае отзыва согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Поскольку ФИО1 при заключении договора о предоставлении кредита дала согласие на обработку персональных данных, обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, суд пришел к выводу о наличии у ПАО «МТС-Банк» права продолжать обработку персональных данных.
Задолженность ответчиком не погашалась, ввиду чего ООО ПКО «ЭОС» (до переименования ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Томского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору с ООО «ЭОС».
21.03.2023 в отношении ответчика мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ 2-666/2023 о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в размере 189 574,18 рублей, который определением мирового судьи от 14.04.2023 по заявлению ФИО1 отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №№ в размере 191 174,18 рублей подлежащими удовлетворению.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняя их, суд исходил из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обратившись к мировому судье судебного участка №2 Томского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства. При этом на момент обращения за судебным приказом в марте 2023 года срок исковой давности ни по одному из платежей (первый платеж в соответствии с графиком платежей – 11.01.2021) не истек.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6 735,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.12.2022 на сумму 2 495,74 рублей и № от 24.09.2024 на сумму 4 239,48 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из следующего.
Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 2 года. Мотивов для предоставления рассрочки данное заявление не содержит.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения суда, принимая во внимание, что каких-либо мотивов для предоставлении рассрочки и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, суд пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом ответчик не лишен права обратиться с таким заявлением на стадии исполнения решения суда, обосновав его и приложив к заявлению доказательства, подтверждающие основания для предоставления такой рассрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственность Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности договору потребительского кредита удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 191 174,18 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 6 735,22 рублей.
Заявление ФИО1 (ИНН №) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2025-000469-22
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1004/2025 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова