36RS0010-01-2023-000944-23
№ 2-880/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 22 сентября 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,
при секретаре Ярушкиной Н.А., Щербатых Е.И.,
с участием представителя истца – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорсервис», МИФНС №1 по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ», Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», АО «Почта России» об освобождении имущества от ареста,
установил:
представитель истца обратился в суд с иском, в котором указывает, что ООО «БДРСУ №2» 27.07.2020 приобрело у ООО «Инвестдорсервис» автомобиль: Самосвал, Камаз 65115-L4, VIN: №, цвет: Оранжевый, 2015 года выпуска, стоимостью 3 400 000 рублей по договору купли-продажи №РАДСТ01445 от 30.11.2021.
Представитель истца указывает в иске, что автомобиль был передан ООО «БДРСУ №2» по договору купли-продажи №РАДСТ01445 от 30.11.2021, в счет оплаты части долга по Договору об уступке права требования № 1 от 25.05.2020. На момент приобретения автомобиль не был никому продан, заложен, в споре и под арестом не состоял.
Представитель истца утверждает, что впоследствии при проверке наличия ограничений в органах ГИБДД с целью дальнейшей продажи указанного автомобиля ООО «БДРСУ №2» обнаружило, что на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.
Судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области ФИО1 и ФИО2, судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства:
№-ИП от 13.07.2021;
№-ИП от 18.08.2021;
№-ИП от 15.06.2021;
№-ИП от 15.10.2021;
№-ИП от 11.11.2021;
№-ИП 27.10.2021;
№-ИП от 21.01.2022;
№-ИП от 05.04.2022;
№-ИП от 22.09.2022;
№-ИП от 20.06.2022,
в отношении ООО «Инвестдорсервис».
Судебными приставами на основании соответствующих постановлений:
№ от 14.07.2021;
№ от 23.09.2022;
№ от 27.08.2021;
№ от 04.10.2021;
№ от 02.11.2021;
№ от 11.11.2021;
№ от 22.11.2021;
№ от 05.04.2022;
№ от 09.04.2022;
№ от 09.06.2023,
арестовано имущество, находящееся в собственности ООО «БДРСУ № 2» путем наложения запрета на регистрационные действия.
Как указывает представитель истца, 07.02.2023 ООО «БДРСУ №2» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области и Центральный РОСП Воронежской области с заявлениями № 8 от 01.02.2023 и № 9 от 01.02.2023 о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Заявления были направлены по адресу вышеуказанных органов исполнительной власти и были получены ими, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты>.
Однако от судебных приставов поступил ответ на заявление, в котором сообщалось, что основания для отмены на действия по регистрации отсутствуют. Снятие запретов не последовало.
По мнению истца, судебными приставами-исполнителями не учтен факт, что прекращение регистрации в связи с продажей автомобиля является правом, а не обязанностью продавца. ООО «Инвестдорсервис» не прекратило регистрацию, а ООО «БДРСУ №2», в свою очередь, своевременно не обратилось с заявлением о регистрации автомобиля в органы ГИБДД.
Представитель истца указывает, что автомобиль по данным ГИБДД так и будет числиться за ООО «Инвестдорсервис» до тех пор, пока новый собственник не зарегистрирует его на свое имя.
Представитель истца считает, что исходя из вышесказанного, судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия с имуществом, не принадлежащим должнику.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 130, 131, 161, 218, 223, 224, 433, 454 ГК РФ, статьями 131, 132, 442 ГПК РФ, представитель истца ООО «БДРСУ № 2» просит освободить имущество - автомобиль: Самосвал, Камаз 65115-L4, VIN: №, цвет: Оранжевый, 2015 года выпуска, принадлежащее ООО «БДРСУ № 2» от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков - ООО «Инвестдорсервис», МИФНС №1 по Воронежской области, ООО «РБА-МБ», ГУ ВРО Фонд социального страхования РФ, ООО «Инвестстрой», ООО 2СКС +ПЛЮС», ООО «"МАШПРОМ», АСО «Региональное объединение строителей «Развитие», ООО «Премиум», АО «Почта России» в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Машпром» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «БДРСУ № 2» не произвело постановку на учет транспортного средства в установленные законом сроки. В связи с этим ответчик сомневаемся в том, что сделка была совершена действительно 27.07.2020. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.
Представитель Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Воронеж и Центрального РОСП Воронежской области, указанные в иске в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 27 июля 2020 года по договору купли-продажи ООО «Инвестдорсервис» продал принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Самосвал, Камаз 65115-L4, VIN: №, цвет: Оранжевый, 2015 года выпуска, а ООО «БДРСУ №2 купил указанный автомобиль.
Договор между сторонами заключен в простой письменной форме.
Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 3 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 Договора транспортное средство передается продавцом покупателю в счет оплаты части долга по Договору об уступке права требования № 1 от 25.05.2020.
В силу пункта 5 Договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю после оплаты суммы, указанной в пункте 2 договора.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 27.07.2020 автомобиль был передан продавцом покупателю.
С момента подписания акта автомобиль находится во владении покупателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП и ОИП ФИО2 от 09.11.2022 об объединении исполнительных производств в сводное, ООО «Инвестдорсервис» является должником по исполнительным производствам от 22.09.2022 №-ИП, от 13.07.2021 №-ИП, от 15.06.2021 №-ИП, которые объединены указанным выше постановлением в сводное, и присвоен номер №-СД.
Постановлениями судебных приставов исполнителей: № от 14.07.2021; № от 23.09.2022; № от 27.08.2021; № от 04.10.2021; № от 02.11.2021; № от 11.11.2021; № от 22.11.2021; № от 05.04.2022; № от 09.04.2022; № от 09.06.2023 был наложен арест (запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) в отношении автомобиля: Самосвал, Камаз 65115-L4, VIN: №, цвет: Оранжевый, 2015 года выпуска.
27.07.2020 между ООО «Инвестдорсервис» и ООО «БДРСУ № 2» был заключен договор купли-продажи автомобиля Самосвал, Камаз 65115-L4, VIN: №, цвет: Оранжевый, 2015 года выпуска, стоимость автомобиля составляла 3 400 000 рублей.
В пункте 3 договора предусмотрено, что транспортное средство передается Продавцом Покупателю в счет оплаты части долга по Договору об уступке права требования № 1 от 25.05.2020.
В тот же день названный автомобиль был передан продавцом ООО «Инвестдорсервис» покупателю ООО «БДРСУ № 2», что подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2020, а в паспорт транспортного средства № от 21.09.2015 были внесены сведения об изменении собственника автомобиля.
06.08.2020 автомобиль Самосвал, Камаз 65115-L4, VIN: №, цвет: Оранжевый, 2015 года выпуска с дополнительным оборудованием <данные изъяты> принят к учету основных средств по Акту № 2284 от 06.08.2020, а также Акту о приеме-передаче объекта основных средств от 06.08.2020.
Поскольку спорный автомобиль был передан ООО «Инвестдорсервис» ООО «БДРСУ № 2» по акту приема-передачи от 27.07.2020, из которого следует, что продавец передал покупателю транспортное средство и покупатель принял бывшее в эксплуатации транспортное средство, право собственности у истца на автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с 27.07.2020.
Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.
Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство и не ограничивает правомочия по пользованию транспортными средствами, которые он, как собственник, вправе осуществлять по своему усмотрению.
Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При разрешении настоящего спора судом учитывается, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Поскольку на момент наложения ареста на автомобиль, он принадлежал на праве собственности ООО «БДРСУ № 2», запрет на совершение регистрационных действий в отношении него не являлся правомерным, нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Инвестдорсервис».
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 27.07.2020 в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БДРСУ № 2» об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
освободить от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) наложенного в рамках исполнительных производств: № от 14.07.2021; № от 23.09.2022; № от 27.08.2021; № от 04.10.2021; № от 02.11.2021; № от 11.11.2021; № от 22.11.2021; № от 05.04.2022; № от 09.04.2022 и № от 09.06.2023, возбужденных в отношении ООО «Инвестдорсервис», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2», автомобиль: Самосвал, Камаз 65115-L4, VIN: №, цвет: Оранжевый, 2015 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Тюрина