Гражданское дело №2-3698/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-004421-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 236371,73 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5563,72 руб.

В обоснование исковых требований указав, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте, с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых. ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Свои обязательства по договору заемщик исполняла не регулярно, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться с заявлением о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной по последнему известному месту жительства, однако, почтовую корреспонденцию не получила. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается надлежаще уведомленной о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО2 просила об отложении слушания дела в виду нахождения ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории в <адрес>.

Суд признал неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 уполномочила представлять ее интересы в суде двух представителей, не представивших суду уважительные причины неявки в судебное заседание.

Суд, при отсутствии возражений представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте, с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых. ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.Денежные средства ответчиком были получены в размере 199 270 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету по состоянию на 13.07.2022.

Как установлено судом, 06.03.2021 от имени представителя банка ФИО1 позвонило неустановленное лицо, которое, введя ответчика в заблуждение, получило от нее данные ее кредитной карты, после чего произвело списание денежных средств в размере 139 380 руб. 08.03.2021 ФИО1 лично перевела денежные средства в размере 62 000 руб. трем неустановленным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 т.159 УК РФ и ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий Банка по выдаче кредита, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к своим персональным данным, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на ответчика.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с расчетным счетом клиента не предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания и нормами действующего законодательства.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не освобождают клиента от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка и взыскании задолженности по кредитному договору.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 236371,73 руб., из которых: 31765,77 руб. – просроченные проценты; 199270 руб. – просроченный основной долг; 5335,96 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, который проверен судом и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она денежные средства по кредитному договору не получала, одновременно при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

При таких обстоятельствах с ответчика, не оспорившего представленный истцом расчет задолженности, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 236 371,73 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 563,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 371,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

Судья Е.В. Попова