Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-26289/2023

№ 2-2039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципальное образование город - курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку (гостиницу), по апелляционной жалобе представителя администрации муниципальное образование город - курорт Геленджик по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципальное образование город - курорт Геленджик о признании за ней права собственности на гостевой дом общей площадью 1056,3 кв.м, расположенный по адресу: .............

Впоследствии ФИО1 изменила заявленные исковые требования, просила суд:

- признать за ней право собственности на гостиницу общей площадью 957,9 кв.м, год постройки - 2011, число этажей: 4, из них надземной части: 3, подземной части: 1, расположенную по адресу: ............;

- указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ................ в части его наименования с «жилой дом» на «гостиница», назначения с «жилое» на «нежилое» и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении наименования и назначения объекта капитального строительства с кадастровым номером ................ и государственной регистрации права собственности на гостиницу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости площадью 957,9 кв.м, зарегистрированного в ЕГРН как жилой дом (кадастровый ........), а также земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 609 кв.м, расположенных по адресу: ............. В целях использования объекта недвижимости в качестве гостиницы, ФИО1 обратилась в управление кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ................ изменен на «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание». Кроме того, подготовлена техническая документация на гостиницу, спорное строение обеспечено коммунальными ресурсами в необходимых для функционирования гостиничного объекта объемах. Полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципальное образование город - курорт Геленджик.

Суд признал за ФИО1 право собственности на гостиницу общей площадью 957,9 кв.м, год постройки - 2011, число этажей: 4, из них надземной части: 3, подземной части: 1, расположенную по адресу: .............

Суд также указал, что решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета, внесения изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером ................ в части его наименования с «жилой дом» на «гостиница», назначения с «жилое» на «нежилое» и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении наименования и назначения объекта капитального строительства с кадастровым номером ................ и государственной регистрации права собственности на гостиницу, общей площадью 957,9 кв.м, год постройки: 2011, число этажей: 4, из них надземной части: 3, подземной части: 1, назначение - жилое, расположенную по адресу: ............ за ФИО1

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., оставленным без изменения апелляционным определением от .........., администрации муниципальное образование город - курорт Геленджик восстановлен срок обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ...........

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципальное образование город - курорт Геленджик по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: .............

Вид разрешенного использования земельного участка неоднократно менялся. При образовании земельный участок имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на .......... вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания».

По состоянию на .......... и в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

В ................ году на земельном участке с кадастровым номером ................ ФИО1 возведен объект недвижимого имущества площадью 957,9 кв.м, состоящий из трех надземных этажей, одного подземного этажа, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом. Объекту присвоен кадастровый .........

Разрешительную документацию на строительство какого – либо объекта на вышеуказанном земельном участке, ФИО1 не получала.

В ................ году ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию гостевого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: .............

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципальное образование город - курорт Геленджик от .......... ФИО1 отказано в вводе объекта в эксплуатацию, поскольку строительство гостевого дома осуществлено самовольно, в отсутствие необходимых разрешений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в ................ году на земельном участке без разрешения на строительство возвела не гостевой дом, а четырехэтажную гостиницу. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ................ предусматривает его использование в целях гостиничного обслуживания. Объект построен в соответствии с нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ней права собственности на данный объект в судебном порядке.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гостиницу и изменения наименования и назначения объекта, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы заключения от .........., подготовленного ООО «ТАИР», указал, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к гостинцам, нормам землепользования и застройки, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Также суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предпринимала меры к легализации самовольного строения, обращаясь в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления. При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства или реконструкции. Так, орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и места расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным нормативными правовыми актами.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующее на момент возведения спорного объекта, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом и в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО1 разрешительную документацию на строительство какого - либо объекта капитального строительства, в том числе гостиницы, на земельном участке с кадастровым номером ................28 по адресу: ............, не получала.

На момент строительства гостиницы, вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал размещение такого объекта недвижимости, поскольку предназначался только для строительства индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место факт строительства ФИО1 гостиницы в отсутствие разрешительной документации, что указывает на самовольность спорной постройки.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 направлены на сохранение и признание права собственности на объект капитального строительства в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 меры к легализации построенного здания гостиницы не предпринимались. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения для дела, поскольку факт обращения с таким заявлением не подменяет предусмотренную градостроительным законодательством обязанность застройщика перед началом строительства объекта недвижимости получить соответствующую разрешительную документацию.

Кроме того, ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию гостевого дома, а не гостиницы, и только спустя 9 лет с момента возведения самовольного строения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление о вводе объекта в эксплуатацию подано ФИО1 за месяц до обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку, что свидетельствует о формальном обращении в уполномоченный орган.

Необходимо также отметить, что доказательства того, что сохранение постройки соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала производства таких работ.

Как было указано выше, доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства до начала строительных работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гостиницу, суд первой инстанции указал на соответствие здания градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Данные выводы суд первой инстанции обосновал наличием в материалах дела заключения от .........., подготовленного экспертом ООО «ТАИР» ФИО3

Вместе с тем заключение от .........., подготовленное ООО «ТАИР», не могло быть принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено по заказу ФИО1 на платной основе, во время его составления эксперт ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответственно, не нес ответственность за сделанные выводы.

В связи с чем, вышеприведенные положения статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того, исследовав заключение в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия критически относится к его выводам ввиду следующего.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утв.решением Думы МО город – курорт Геленджик от .......... ........ (действующими на момент возведения спорного объекта), для зоны Ж-2, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером ................, установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальный размер земельного участка 1500 кв.м (для индивидуального жилищного строительства и приусадебных участков); минимальный размер земельного участка 300 кв.м; максимальное количество этажей: 3; максимальная высота здания: 14 метров; максимальная высота ограждения между земельными участками, а также между земельными участками и территориями общего пользования: 1,8 метра; максимальный процент застройки: 60 процентов.

Эксперт ООО «ТАИР» ФИО3 в заключении указал, что обследуемый объект является гостиницей с 28 гостиничными номерами и соответствует нормам землепользования и застройки (Правилам землепользования и застройки, утв.решением Думы МО город – курорт Геленджик от .......... ........).

Вместе с тем эксперт не проверял спорное здание гостиницы на соответствие правилам землепользования и застройки в части соблюдения площади застройки, расстояний до границ и соседних строений, о чем им указано на стр.20 заключения.

Также из заключения не усматривается, что эксперт проверял, соблюдены ли ФИО1 правила землепользования и застройки в части соблюдения высоты ограждения между земельным участком и территориями общего пользования.

Экспертом в ходе производства экспертизы не учтено, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории: водоохранной зоне моря 500 м, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом. При этом доказательств получения ФИО1 необходимых согласований на строительство гостиницы ввиду нахождения земельного участка в особой зоне, в материалы дела не представлено.

Из заключения следует, что эксперт определил обстоятельства того, что спорный объект не имеет деформаций основных несущих конструкций; все несущие конструкции находятся в хорошем техническом состоянии; работоспособность и несущая способность конструкций здания обеспечивает безопасное пребывание граждан, а также то, что качество строительных работ соответствует нормативам, только в результате визуального обследования здания. В связи с чем, пришел к выводам о соответствии объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако судебной коллегией установлено, что экспертом не было проведено должное обследование спорного объекта, не проверено качество материалов достоверными способами, а только путем внешнего осмотра, не сделаны необходимые замеры для верной проверки состояния конструкций.

В заключении также не имеется выводов эксперта о выполнении при строительстве объекта мероприятий, направленных на защиту объекта от возникновения возгораний, на безопасность лиц, находящихся и проживающих в нем, а также экспертом не дана оценка огнестойкости строительных материалов.

Вышеуказанное свидетельствует о неподтвержденности выводов эксперта о соответствии здания необходимым нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется противоречивая информация о площади здания.

В материалы дела представлены 2 технических плана на здание, датированных .......... и составленных кадастровым инженером ФИО4

Согласно техническому плану, имеющемуся на л.д.33-74 тома 1, площадь здания составляет 1053,3 кв.м (л.д.53, том 1).

Однако из второго технического плана следует, что площадь здания составляет 957,9 кв.м (л.д.12-59, 31, том 2)

Эксперт при исследовании объекта указывает его площадь в размере 957,9 кв.м, ссылаясь на информацию из технического плана от ........... При этом эксперт не мотивирует свой выбор одного из технических планов, в котором указана площадь объекта в размере 957,9 кв.м.

Сведения о фактической площади спорного объекта имеют важное правовое значение для определения соответствия объекта недвижимости правилам землепользования и застройки либо иным параметрам, установленным законодательством.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств соответствия построенного на земельном участке с кадастровым номером ................ объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также свидетельствующих об его соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и соответствующей правовой оценки в обжалуемом решении не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за ней права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципальное образование город - курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку (гостиницу).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до его вынесения и исполнения, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ...........

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципальное образование город - курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку (гостиницу) - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ...........

Признать отсутствующим за ФИО1 право собственности на здание гостиницы общей площадью 957,9 кв.м, год постройки: ................, число этажей: 4, из них надземной части: 3, подземной части: 1, расположенное по адресу: ............

Апелляционное определение является основанием для аннулирования проведения государственного кадастрового учета, аннулирования внесения изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером ................ в части его наименования с «жилой дом» на «гостиница», назначения с «жилое» на «нежилое» и аннулирования внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении наименования и назначения объекта капитального строительства с кадастровым номером ................ и аннулирования государственной регистрации права собственности на гостиницу общей площадью 957,9 кв.м, год постройки: 2011, число этажей: 4, из них надземной части: 3, подземной части: 1, назначение - жилое, расположенной по адресу: ............, за ФИО1, .......... г.р.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков