Дело **
Поступило в суд 24.02.2022
УИД 54RS0**-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 июля 2022 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при секретаре Миллер А.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил с учетом уточнений (том 1 л.д. 9-13, 162): взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений в размере 1 481 724,64 рублей в счет оплаты строительных материалов и оборудования, 832 800 рублей в счет оплаты за выполненные работы; истребовать из чужого незаконного владения находящееся у ответчика, принадлежащее истцу движимое имущество:
1. Стиральная машина - 79 200 рублей;
2. Сушильный автомат - 75 280 рублей;
3. Кухонное оборудование - 630 680 рублей;
4. Радиаторы и полотенцесушители - 693 948 рублей;
5. Кондиционер доп. - 40 249 рублей;
6. Зеркала - 68 200 рублей;
7. Люстры 261 430,20 рублей;
8. Мебель (кухня) - 789 888 рублей;
9. Видеодомофон - 20 000 рублей;
10. Диван - 196 475 рублей;
11. Мебель детская - 435 000 рублей;
12. Зеркало в прихожей - 7 281 рублей;
13. Матрац (спальня) - 25 000 рублей;
14. Телевизор - 87 487 рублей;
15. Пылесос - 25 778 рублей;
16. Утюг - 9 989 рублей;
1 7. Аксессуары для глажения - 9 999 рублей;
18. Сантехническое оборудование - 629 344 рублей;
19. Мебель прихожая - 375 600 рублей;
20. Телевизор Сони 65 диагональ - 139 000 рублей;
21. Телевизор Сони 55 диагональ- 50 000 рублей;
22. Телевизор Сони 45 диагональ- 45 000 рублей;
23. Шторы - 360 000 рублей;
24. Покрывала - 112 200 рублей;
25. Кресло подвесное - 27 900 рублей;
26. Мебель Спальня (Шкаф плательный, тумба высокая, тумба низкая, кровать, две прикроватные тумбы, зеркало) - 490 000 рублей;
27. Мебель Кабинет (Бюро, кресло, шкаф книжный) - 350 000 рублей;
28. Мебель Гостиная (Тумба под ТВ, шкаф низкий, шкаф для посуды, шкаф – витрина; диван, два кресла, стол журнальный, пуф, стол обеденный, шесть стульев) - 950 000 рублей;
29. Консоль в коридоре, банкетка - 25 000 рублей. Всего на сумму 6 930 782,20 рублей;
истребовать шкаф металлический (сейф) Aiko стоимостью 29 000 рублей, а также находящиеся в нем документы истца: диплом о высшем образовании, комсомольский билет, билет челна КПСС, профсоюзный билет и иные документы, а также золотые украшения и денежные средства, взыскать государственную пошлину в размере 54 426 рублей, расходы на представителя 200 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы 383,10 рублей.
В обоснование исковых требований указано, истец **** оплатил по договору купли-продажи стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по адресу: ***, ул. 1905 года ***, право собственности, на которую зарегистрировал на имя своей дочери ФИО6
После приобретения указанной выше квартиры, истец за свой счет приобрел и установил в данной квартире мебель, оборудование, бытовую технику на общую сумму 6 930 782,20 рублей.
Также истец выполнил в квартире неотделимые улучшения приобрёл материалы на сумму 1 481 724,64 рублей.
**** заключил договор на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире, по которому, согласно сметы и акта выполненных работ он оплатил исполнителю пополненные работы 832 800 рублей.
В январе 2022 года ответчик подала в суд исковое заявление о снятии истца с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: ***, ул. 1905 года ***. нарушив тем самым его право пользоваться находящимся в квартире и принадлежащим истцу имуществом. При этом, ответчик отказывается возвратить принадлежащее истцу и находящееся в квартире имущество, а также отказывается выплатить компенсацию за произведенные истцом за свой счет в квартире неотделимые улучшения.
В судебном заседание истец ФИО1, исковые и уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. В судебном заседании пояснил, что в квартире делал ремонт с 2016 года по 2017 год и приобретал мебель для себя, планировал там жить, а для дочери была куплена другая квартира в Академгородке. Также пояснил, что не помнит, что находится в сейфе.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, доводы иска поддержал, пояснил, что ФИО1 приобрел квартиру для дочери, квартира приобреталась на личные средства ФИО1 и год там делался ремонт. Мебель, бытовая техника приобреталась в течение года, на всех чеках фигурирует ФИО1, ремонт он делал для себя, дочери квартиру купил в Академгородке. При заключении мирового соглашения по разделу имущества от **** между истцом и третьим лицом вошло все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке. ФИО1 пользовался этим имуществом до января 2022, тогда и было нарушено его право, в связи, с чем срок исковой данности считается не пропущенным.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как отец подарил ей квартиру с мебелью и ремонтом.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв (том 2 л.д. 58-59). Указал, что квартира была подарена, сначала квадратные метры, а потом жилище пригодное для жизни. Договор дарение не оспаривался и не отменен, и говорить о неосновательном обогащении не стоит. Истец утверждает, что у дочери возникло неосновательное обогащение в январе 2022 года, однако велась переписка между супругами, где ФИО1 отстаивал позицию, что данное имущество не должно быть включено в раздел имущества, так как это подарок дочери. Дарение было в 2016-2017, в связи с чем истек срок давности.
Третье лицо – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 259-260). Указала, что *** по адресу: ***, ул. 1905 года ***, приобреталась в период нахождения истца и третьего лица в браке на совместно нажитые денежные средства и изначально была подарена дочери ФИО6 После чего в квартире был сделан ремонт, после завершения ремонта в 2017 году А. торжественно были вручены ключи от квартиры.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 состояли в браке, который был расторгнут **** на основании решения суда от **** (том 1 л.д. 261).
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
**** ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, оплатил по договору купли-продажи стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по адресу: ***, ул. 1905 года ***, право собственности, на которую зарегистрировано на имя ФИО6 (том 2 л.д. 1-6).
В период с 2016-2017 год ФИО1 приобрел и установил в данной квартире мебель, оборудование, бытовую технику: стиральную машину - 79 200 рублей; сушильный автомат - 75 280 рублей; кухонное оборудование - 630 680 рублей; радиаторы и полотенцесушители - 693 948 рублей; кондиционер доп. - 40 249 рублей; зеркала - 68 200 рублей; люстры 261 430,20 рублей; мебель (кухня) - 789 888 рублей; видеодомофон - 20 000 рублей; диван - 196 475 рублей; мебель в детскую - 435 000 рублей; зеркало в прихожей - 7 281 рублей; матрац (спальня) - 25 000 рублей; телевизор - 87 487 рублей; пылесос - 25 778 рублей; утюг - 9 989 рублей; аксессуары для глажения - 9 999 рублей; сантехническое оборудование - 629 344 рублей; мебель в прихожую - 375 600 рублей; телевизор Сони 65 диагональ - 139 000 рублей; телевизор Сони 55 диагональ- 50 000 рублей; телевизор Сони 45 диагональ- 45 000 рублей; шторы - 360 000 рублей; покрывала - 112 200 рублей; кресло подвесное - 27 900 рублей; мебель спальня (шкаф плательный, тумба высокая, тумба низкая, кровать, две прикроватные тумбы, зеркало) - 490 000 рублей; мебель в кабинет (бюро, кресло, шкаф книжный) - 350 000 рублей; мебель в гостиную (тумба под ТВ, шкаф низкий, шкаф для посуды, шкаф – витрина; диван, два кресла, стол журнальный, пуф, стол обеденный, шесть стульев) - 950 000 рублей; консоль в коридоре, банкетка - 25 000 рублей. Всего на сумму 6 930 782,20 рублей. Выполнил в квартире неотделимые улучшения приобрёл материалы на сумму 1 481 724,64 рублей (том 1 л.д. 25-142, 164-166).
**** заключил договор на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире, по которому, согласно сметы и акта выполненных работ он оплатил исполнителю пополненные работы 832 800 рублей (том 1 л.д. 20-24).
Согласно заключению специалиста ** от **** работы по отделке помещений выполненные в квартире общей площадью 107,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, являются неотделимыми улучшениями, которые невозможно отделить от имущества, не причинив ему вред (том 1 л.д. 182-238).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом — ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В судебном заседании истец пояснил, что после приобретения квартиры дочери, он за свой счет для себя приобрел и установил в данной квартире мебель, оборудование, бутовую технику, а также выполнил в квартире неотделимые улучшения,
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что квартира приобреталась для дочери ФИО6 в период нахождения истца и третьего лица в браке на совместно нажитые денежные средства, данная квартиры была подарена с ремонтом и техникой и мебелью.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно определения Железнодорожного районного суда *** от **** по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, судом утверждено мировое соглашение, по которому стороны пришли к согласию о прекращении права общей совместной собственности на движимое и недвижимое имущество, составляющее предмет спора, и о разделе этого имущества между ними в равных долях. В п. 6. Определения указано, что ФИО5 и ФИО1 пришли к соглашению, что в предмет иска по настоящему спору вошло все нажитое в браке движимое и недвижимое имущество в полном объеме и они в дальнейшем не будут иметь притязаний друг к другу по вопросу раздела общего имущества супругов (том 1 л.д. 262-264).
После вынесения определения, ФИО1 **** в ответ ФИО5 на предложение о фактическом разделе имущества указал, что ***, расположенная по адресу: ***, ул. 1905 года ***, приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ****, и находится в собственности дочери ФИО6 и предметом раздела имущества быть не может. Указал, что квартира с ремонтом и мебелью, а также паркинг являются подарком для дочери, каковыми и остаются в настоящее время (том 1 л.д. 265-267).
Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, следует, что знает ФИО1 и ФИО5 более 40 лет. Указала, что Т-вы подарили дочери А. квартиру, а **** она была на новоселье у Т-вых, где ФИО1 торжественно несовершеннолетней дочери А. подарил ключи от квартиры, и вручил документы на квартиру. В квартире все делалось для дочери, когда делался ремонт в квартире по ул. 1905 года А. еще никуда не поступала и была несовершеннолетняя. Пояснила, что никого сейфа в квартире не видела.
Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку квартира с произведенным в нем ремонтом, бытовой техникой и мебелью был подарена истцом и третьим лицом несовершеннолетней дочери А.. При этом, суд исходит из положений п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, согласно которым дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.
Истцом не представлено доказательств того, что мебель, оборудование, бытовая техника, оказалась в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований; что ответчик тайно, без ведома истца, получила в пользование мебель, оборудование, бытовую технику, которой пользуется до настоящего времени и отказывается возвращать.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла приведенных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено, что приобретение ФИО1 материалов, на выполнение неодолимых улучшений в квартире дочери, оплату строительно-ремонтных работ осуществлялась ФИО1 добровольно в связи с нахождением между истцом и ответчиком в родственных отношениях, как отец и дочь.
Также суд расценивает передачу указанного в исковом заявлении движимого имущества в качестве подарка ФИО1 своей дочери ФИО6
Суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований, об истребовании шкафа металлического (сейф) Aiko стоимостью 29 000 рублей, а также находящиеся в нем документы истца: диплом о высшем образовании, комсомольский билет, билет челна КПСС, профсоюзный билет и иные документы, а также золотые украшения и денежные средства.
Так как указанный ФИО1 сейф, а также документы невозможно индивидуализировать и идентифицировать, не указаны их маркировки, характеристики, конкретные признаки, не указан размер денежных средств, не индивидуализированы золотые украшения, их стоимость.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия из чужого незаконного владения путем предъявления - виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что ремонт в квартире на ул. 1905 года осуществлял он и помогал истец ФИО1, ремонт производился в период с июня 2016 года по июль 2017 года.
Согласно ответу ФИО1 от **** в ответ ФИО5 на предложение о фактическом разделе имущества указал, что ФИО1 с момента приобретения *** по ул. 1905 года для дочери, в квартире не проживал и не проживает по настоящее время, только зарегистрирован (л.д. 266).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** усматривается, что капитаном полиции ФИО8, была опрошена ФИО6, по заявлению ФИО1 по факту совершения противоправных действий. ФИО6 пояснила, что является собственником *** по ул. 1905 года, ФИО1 приходится ей отцом, который в данной квартиры зарегистрирован, но никогда не проживал.
В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал в августе 2017 году, когда квартира была подарена дочери со всей обстановкой, ремонтом и бытовой техникой, а с исковым заявлением истец обратился в феврале 2022 года.
При этом истцом не представлено суду уважительность причин пропуска срока или доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
На основании изложенного, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных требований - о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на представителя.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Решение в окончательной форме принято ****
Судья (подпись) О.Е. Меньших