Решение по делу № 2-2437/2024 от 20.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

УИД: 78RS0006-01-2023-007128-33

Дело № 2-2437/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 1 038 005,10 долларов США по курсу ЦБ РФ к рублю РФ на день возврата заемных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

- за период с 03.11.2020 года по 02.10.2023 года – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 639,40 долларов США по курсу ЦБ РФ к рублю РФ на день исполнения решения суда;

- за период с 03.10.2023 года по день вынесения судом решения – проценты за пользование чужими денежными средствами определенные ключевой ставкой Банка России, в долларах США по курсу ЦБ РФ к рублю РФ на день исполнения решения суда;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – проценты за пользование чужими денежными средствами определенные ключевой ставкой Банка России в долларах США по курсу ЦБ РФ к рублю РФ, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем в размере 75 740 740,90 рублей, что эквивалентно 1 038 005,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18.08.2020 года, а ответчик обязалась возвратить полученный заем в срок – не позднее 31.10.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако, несмотря на то, что срок, установленный для возврата денежных средств, истек, указанная сумма займа ответчиком не возвращена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате займа оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа № № от 18.08.2020 года незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Согласно протоколу осмотра от 12.11.2021 года, в телефоне ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» имеется переписка с Свидетель №1, которая свидетельствует, что 18.08.2020 года через 3 минуты после входящего звонка Свидетель №1 в адрес ФИО2, последняя фотографирует расписку, в которой кроме подписи ФИО2 нет иных подписей (истца, Свидетель №1, Свидетель №2), лишь на следующий день 19.08.2020 года в 13 час. 54 мин. Свидетель №1 сообщает ФИО2 о дооформлении расписки и направляет ФИО2 фотографию расписки с подписями ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, их паспортными данными, одновременно Свидетель №1 указывает, что существует печатный дубликат, который изъят. По мнению ФИО2, приведенные обстоятельства свидетельствуют о порочности расписки от 18.08.2020 года, а переписка в мессенджере «Телеграмм», зафиксированная протоколом осмотра от 12.11.2021 года свидетельствует, что требования пункта 1.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подтверждение факта передачи/возврата и суммы денежных средств между сторонами является расписка о получении денежных средств, составленная принимающей деньги стороной собственноручно в присутствии противоположной стороны и двух свидетелей, не исполнялись, истец, ответчик и два свидетеля совместно в рамках исполнения приведенного пункта договора (передача денежных средств с составлением собственноручной расписки) ни 18.08.2020 года, ни 19.08.2020 года не встречались, Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли свидетельствовать передачи денежных средств, то есть не являются свидетелями данного факта, а совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что расписка от 18.08.2020 года не подтверждает факта реальности получения ФИО2 суммы займа, указанной в расписке и договоре займа. Кроме того, у ФИО2 имеется аудиозапись разговора с ФИО1, в котором последняя неоднократно подтверждает, что денежные средства по расписке не передавались, расписка безденежная, ФИО2 деньги не брала.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску), ее представитель в судебном заседании возражали относительно требований первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таком положении в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 18.08.2020 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 75 740 740,90 рублей, что эквивалентно 1 038 005,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18.08.2020 года.

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 0 (ноль) % годовых (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа не позднее 31.10.2020 года.

Согласно п. 1.5 договора, заемные средства передаются от истца ответчику наличными в рублях РФ по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на день передачи и возвращаются ответчиком наличными в рублях РФ по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на день возврата заемных средств.

Передача суммы займа подтверждается распиской от 18.08.2020 года.

05.11.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала выполнить свои обязательства по возврату долга в срок до 10.11.2020 года. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что до настоящего времени сумма займа по вышеуказанному договору не возвращена ФИО2, претензия, направленная в адрес последней, не исполнена ею.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ФИО2 предъявила встречный иск, в котором ссылалась на безденежность представленного истцом договора, поясняя, что денежные средства по договору займа ей не передавались, она формально выступила стороной договора, спорные договор займа и расписка имели целью решить вопрос о разделе бизнеса между братьями ФИО9.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО2 не получала от ФИО1 денежных средств по оспариваемому договору займа, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым указать на то, что при подписании договора займа и расписки от 18.08.2020 года, но не получив от ФИО1 указанные в них денежные средства, по факту обмана со стороны последней в правоохранительные органы не обращалась, обратного в материалы дела не представлено.

Содержание представленных ФИО1 договора займа и расписки от 18.08.2020 года позволяет установить смысл обязательства и действительную волю должника при их составлении на исполнение такого обязательства.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая, что подлинники договора и расписки находились у ФИО1, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Настоящий встречный иск подан ФИО2 только 20.12.2023 года, то есть спустя три года с момента подписания договора и расписки. Невозможность принятия попыток защиты своего права каким-либо способом с августа 2020 года никак не обоснована ФИО2

Вопреки доводам ФИО2, факт передачи ей ФИО1 денежных средств по оспариваемому договору займа подтверждается содержанием расписки в подтверждение его заключения, подписанного собственноручно ФИО2, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ФИО1 на момент составления оспариваемого договора денежных средств в указанном в них размере.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в добросовестности поведения стороны ФИО1

Так, исходя из буквального толкования положений ст.ст. 432, 433, 807, 808 ГК РФ, основное условие заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как указывалось ранее, содержание представленных ФИО1 договора займа и расписки от 18.08.2020 года позволяет установить смысл обязательства и действительную волю займодавца на предоставление займа и действительную волю должника при их составлении на исполнение такого обязательства; сторонами согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

При этом суд считает возможным указать на то обстоятельство, что действующее законодательство не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо действий по защите нарушенного, по ее мнению, права с августа 2020 года вплоть до декабря 2023 года, подача ею встречного иска, по мнению суда, является ничем иным как злоупотреблением права со стороны заемщика, намерением уйти от исполнения заемных обязательств и ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении ФИО2 принятых на себя по договору займа с ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности первоначального иска и его удовлетворении, а, следовательно, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 18.08.2020 года в размере 1 038 005 (один миллион тридцать восемь тысяч пять) долларов США 10 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленный факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату ФИО1 заемных денежных средств, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 года по 02.10.2023 года в размере 147 639 долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 года по 11.12.2024 года в размере 20 706 085 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 038 005 (один миллион тридцать восемь тысяч пять) долларов США 10 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, начиная с 12.12.2024 года по день исполнения обязательства.

Ссылку ответчика по первоначальному иску на представленную ею аудиозапись разговора от 07.08.2023 года, который согласно ее позиции состоялся между ней, Свидетель №3, ФИО5, и ФИО1 по поводу спорных договора займа и расписки, и стенограммы, которые приобщены к материалам дела, суд отклоняет, поскольку из содержания приведенного разговора не представляется возможным установить, что он относится к рассматриваемому предмету спора, ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от 18.08.2020 года в размере 1 038 005 (один миллион тридцать восемь тысяч пять) долларов США 10 центов в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 года по 02.10.2023 года в размере 147 639 долларов США 40 центов в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 года по 11.12.2024 года в размере 20 706 085 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 038 005 (один миллион тридцать восемь тысяч пять) долларов США 10 центов в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, начиная с 12.12.2024 года по день исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 20.02.2025 года