УИД: 77RS0029-02-2022-009588-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, изменив размер заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 27.01.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту составленному управляющей компанией ГБУ адрес «Жилищник адрес» причиной залива квартиры истца послужила течь стиральной машины в вышерасположенной квартире 29, собственником которой является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», специалистом которого подготовлено заключение № 22-03161-1 от 21.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Поскольку ответчик, как лицо виновное в заливе, уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «Гарант», экспертом которого подготовлено заключение № 2-408/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, в связи с чем истцом был изменен размер заявленных требований.

Истец, ее представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 27.01.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту составленному управляющей компанией ГБУ адрес «Жилищник адрес» причиной залива квартиры истца послужила течь стиральной машины в вышерасположенной квартире 29.

Собственником квартиры по адресу: адрес является ответчик, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «Гарант», экспертом которого подготовлено заключение № 2-408/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указано выше, причиной залива квартиры истца послужила послужила течь стиральной машины в вышерасположенной квартире 29, собственником которой является ответчик.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе квартиры истца является ответчик, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом фио «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, поскольку подготовивший заключение эксперт был предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной, судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, оснований для снижения которых суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, не превышают средних цен на аналогичные услуги, сложившихся в московском регионе.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку досудебной претензии суд не усматривает, поскольку для данной категории споров не установлен обязательный претензионный порядок, соответственно данные расходы не являлись обязательными.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с поведением судебной экспертизы в размере сумма, о чем заявлено экспертным учреждением, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2023.

Судья: