Дело № 2-493/2026
УИД: 18RS0003-01-2025-004025-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Шахминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил :
Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 944 руб. 00 коп., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 808 руб.
Свои исковые требования мотивирует следующим образом.
<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, который нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился по прямому возмещению ущерба. Между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа и составила 81 400 руб.
Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части составила 208 344 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 14 000 руб. Истец считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком.
В ходе судебного разбирательства представителем истца также заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, истец суду пояснил, что водитель ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с задней частью кузова его автомобиля, свою вину не оспаривал. Первоначально в страховой компании истец просил осуществить ремонт его автомобиля, однако все СТОА отказались от ремонта, а потому между страховой компанией и ФИО1 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении по Единой методике с учетом износа. истцом получено страховое возмещение в размере 81 400 руб. 00 коп.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу места их постоянной регистрации, судебная корреспонденция возвращена отделением связи по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> является ФИО1.
<дата> в <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису ХХХ <номер> в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису ТТТ <номер> в АО «АльфаСтрахование».
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 81 400 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.
С учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.
<дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, при движении вперед, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.
При этом, в действиях водителя ФИО1 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3
Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, истец обоснованно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 44 315 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. При этом, в соответствии с материалами выплатного дела страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта составила 32 000 руб., величины УТС – 12 315 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком согласно требованиям Единой методики.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ с Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, просил организовать восстановительный ремонт. Далее, <дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, просил выплатить денежные средства по калькуляции страховщика в соответствии с Единой методикой с учетом износа. <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об установлении суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехпорт» <номер> от <дата> в размере 81 400 руб. 00 коп. Указанная сумма выплачена потерпевшему <дата> на основании платежного поручения <номер>.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ " владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с <дата> является ответчик ФИО2.
Гражданская ответственность владельцев указанного автомобиля была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ТТТ <номер>, страховщик АО «АльфаСтрахование» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.
Вместе с тем, полис, оформленный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ответчику ФИО3 на законном основании.
Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик ФИО2, а потому заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.
При этом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, поскольку данное лицо надлежащим ответчиком по делу не является, наличие законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> судом не установлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.
Согласно отчету <номер> от <дата> АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП (<дата>) составляет 208 344 руб. 00 коп.
Суд считает возможным вышеуказанный отчет с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку он является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывается выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 81 400 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 126 944 руб. 00 коп. (208 344 руб. – 81 400 руб.)
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, квитанции о внесении денежных средств в общем размере 65 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы – подготовка и подача иска в суд, участие представителя в четырех судебных заседаниях, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 2 500 руб. 00 коп. Иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком, при этом суд учитывает, что доверенность на ведение дела в суде содержит ссылку на представление интересов доверителя исключительно по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 126 944 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <номер>) к ФИО3 (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова