Дело № 2-7396/2022
УИД: 36RS0002-01-2020-007457-98
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 21 декабря 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 овзыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 218727,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5387,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2020 ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ФИО1 договор опредоставлении и обслуживании банковской карты № 2961989458, открыл счет (№), выпустил банковскую карту № 5521400167291799. 24.12.2020 на карту ФИО1 от «Банка эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк, обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 3 операции «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму 2005,08 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной на сайте www.ameritag.net, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund» повысил лимит карты ответчика на сумму 2005,08 долларов США, в результате чего ответчику стали доступны расходные операции по снятию денежных средств. 24.12.2020 ответчик снял со своей карты денежные средства в размере 147600,00 рублей. По прошествии 30 дней банк-эквайер Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму 2005,08 долларов США не производились, и у банка эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил вадрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму 2005,08 долларов США банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка эквайера, а ФИО1 совершил снятие денежных средств, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк». По состоянию на 07.02.2022 у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая состоит из сверхлимитной задолженности по основному долгу – 147600,00 рублей, неустойки в размере 69774,76 рублей, задолженности по комиссиям – 1353,00 рублей. Банком ответчику направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить возникшую задолженность, но она оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец АО «ОТП Банк» в суд не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, представлены письменные возражения на иск.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2020 ПьяныхА.Е.О. обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2961989458, открыл счет (№), выпустил банковскую карту (№).
Код тарифа: KR_P_ALL_W_3_NONAME. Тип карты MasterCard World, валюта RUR. Плата за обслуживание банковской карты 299 рублей взимается ежемесячно по окончании расчетного периода. Неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности 20 % годовых, лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 руб. в сутки /700 000 руб. в календарный месяц.
Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО«ОТП Банк», клиент обязуется осуществлять операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими правилами.
В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента.
Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма платежных Операций/Операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии), превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования.
В соответствии с п. 8.1.6. клиент обязуется возместить банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя.
Согласно истории авторизации по карте № 5521400167291799 24.12.2020 на карту ФИО1 поступило 3 операции «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги) из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США на общую сумму 2005,08 долларов США.
24.12.2020 денежные средства в размере 147600,00 рублей были сняты ФИО1 наличными двумя операциями 47600,00 рублей и 100000,00 рублей через банкоматы сторонних банков – ВТБ Банк (ПАО) и ПАО «Банк УРАЛСИБ», соответственно.
АО «ОТП Банк» банком эквайером не был предоставлен клиринговый файл.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.
Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты ФИО1 пополнен на сумму 2005,08 долларов США банком эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты П.Е.ОБ. на сумму 2005,08 долларов США, а ФИО1 совершил снятие денежных средств в различных банкоматах российских банков, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и к причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 147600 рублей.
Доводы ответчика о том, что он оформил карту на свое имя по просьбе молодого человека, с которым работал в <адрес>, и в последующем передал ее ему, и соответственно никаких денег с карты он не снимал, судом не принимаются, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки и комиссии, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.
В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 50 000 руб. - 2,5 % (мин. 250 руб.)
Согласно расчету представленному истцом расчет неустойки за период с 29.12.2020 по 07.02.2022 составляет 69774,76 рублей.
А также согласно расчету, ответчику начислены комиссии 25.12.2020 - 39 рублей и 28.12.2020 – 1314,00 рублей за увеличение дебиторской задолженности по комиссиям за транзакции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, кроме того о снижении размера неустойки, ответчиком не заявлено.
При изложенных обстоятельствах требования АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5387,00 рублей, которая по правилам приведенных правовых норм подлежит взысканию в его пользу с ФИО1 в полном размере.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) задолженность в размере 218727,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Мотивированное решение принято 28.12.2022