Дело № 2-6838/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009518-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Вологодский городской суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от 31.01.2014 №, просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с него задолженность в размере 80 689 рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 16 805 рублей 44 копейки, проценты - 63 883 рубля 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился с уменьшенными исковыми требованиями, ранее заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор на потребительские цели от 27.01.2014 №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 301 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 18,5 % годовых.

Условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения – 5-го числа в сумме 7 805 рублей 53 копейки.

На основании заявления заемщика об изменении даты платежа сторонами согласован новый график внесения ежемесячных платежей в период с 23.09.2014 по 31.01.2019 в размере 7 805 рублей 53 копейки с последним платежом 13 128 рублей 43 копейки.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, срок возврата кредита истек.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1, предъявленная ко взысканию, по состоянию на 12.08.2022 по кредитному договору составляет 80 689 рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 16 805 рублей 44 копейки, проценты - 63 883 рубля 70 копеек.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности в большем объеме не представлено.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд 22.06.2022, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 22.06.2019.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 16.11.2021 банк к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 02.06.2022 судебный приказ от 01.12.2021 № отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 21.11.18 и позднее.

По условиям кредитного договора срок внесения ежемесячного платежа - 23 число каждого месяца, следовательно, взысканию подлежит задолженность по основному долгу, подлежавшая внесению в составе ежемесячных платежей со сроком уплаты с 23.11.2018 по 31.01.2019 (3 ежемесячных платежа). Согласно графику данная сумма составила 28 739 рублей 49 копеек.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма основного долга (16 805 рублей 44 копейки) не превышает рассчитанную судом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При расчете подлежащих взысканию процентов, суд учитывает положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на сумму основного долга 16 805 рублей 44 копейки за период с 18.11.2018 с 31.01.2019 (75 дней) по ставке 18,5 % годовых, составила 63 883 рубля 70 копеек.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался, срок исковой давности в части взыскания данных процентов также не пропущен, поскольку проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком подлежали внесению в составе ежемесячного платежа со сроком уплаты с 23.11.2018 по 31.01.2019.

Таким образом, уточненные исковые требования заявлены обоснованно, в пределах срока исковой давности, в связи с чем в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств, который не оспаривался ответчиком, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 67 копеек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 667 рублей 04 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 № в размере 80 689 рублей 14 копеек, в том числе

основной долг - 16 805 рублей 44 копейки,

проценты - 63 883 рубля 70 копеек,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2620 рублей 67 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить из бюджета ПАО «Промсвязьбанк» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в общей сумме 4 667 рублей 04 копейки, оплаченную платежным поручением 20203 от 12.11.2021 в размере 3643 рубля 86 копеек полностью, оплаченную платежным поручением № от 20.06.2022 на сумму 3643 рубля 85 копеек частично в сумме 1023 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.