Решение по делу № 2-1436/2023 от 21.12.2023

УИД 66RS0015-01-2023-001431-69

Дело № 2-1436/2023

Мотивированное решение составлено 21.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года города Асбеста

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее - ООО «Метинвест») обратился в Асбестовкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «Метинвест» в адрес ИП ФИО1 переведены: платежным поручением *Номер* от *Дата* денежные средства на сумму 601 259,86 руб. «Оплата по счету *Номер* от *Дата* за сердечники, в т.ч. НДС 20% - 100 209,98 руб.», платежным поручением *Номер* от *Дата* денежные средства на сумму 253 546,00 руб. «Оплата по счету *Номер* от *Дата* за труба профильная 40*60, в т.ч. НДС 20% -42 257,67 руб.», итого всего перечислено 854 805,86 руб. Между тем, какого-либо встречного предоставления со стороны ИП ФИО1 в адрес ООО «Метинвест» не было.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Метинвест» 963 732,98 руб., в том числе: 854 805,86 руб. – основной долг, 108 927,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Метинвест» - и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен по месту регистрации заказными письмами, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменного мнения по иску, уважительных причин не явки суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности. Указанное императивное правило, предусмотренное п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона.

По рассматриваемой категории гражданского дела, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть тот факт, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что ООО «Метинвест» на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 854 805,86 руб.: платежным поручением *Номер* от *Дата* на сумму 601 259,86 руб. «Оплата по счету *Номер* от *Дата* за сердечники, в т.ч. НДС 20% - 100 209,98», платежным поручением *Номер* от *Дата* на сумму 253 546,00 руб. «Оплата по счету *Номер* от *Дата* за труба профильная 40*60, в т.ч НДС 20% - 42 257,67», данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, однако факт заключения какого либо договора между истцом и ответчиком не подтвержден, как и факт того, что со стороны ответчика была осуществлена поставка товара, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *Дата*.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО2

Претензией и.о. конкурсного управляющего ООО «Метинвест» от *Дата* ФИО1, предложено вернуть сумму неосновательного обогащения. Данная претензий оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В данном случае истец представил исчерпывающие доказательства перечисления денежных средств в размере 854 805,86 руб. со счета истца на счет ответчика, имеющееся в материалах гражданского дела выписки по счету ООО «Метинвест» и выписки по счету ФИО1 является относимым доказательством к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд при оценке поведения истца, осуществившего переводы испрошенных назад денежных средств, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из поведения сторон, сведений об обстоятельствах совершения перевода, полагать, что перечисления от ООО «Метинвест» в пользу ФИО1 осуществлялись в целях благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, не имеется, стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено.

При подготовке по делу сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения, равно как и иного расчета, либо доказательств исполнения обязательства в соответствии с договором.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 854 805,86 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Суд, принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составил с *Дата* по *Дата*.

Судом проверен расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами а именно: суммой 601 259,86 руб. за период *Дата* по *Дата*, суммой 253 546,00 руб. за период с *Дата* по *Дата*, который является верным (с учетом моратория):

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

Итого:

761

6,14%

76 994,21

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

Итого:

747

6,15%

31 932,91

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Метинвест» подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами: суммой 601 259,86 руб. за период *Дата* по *Дата* в сумме 76 994,21 руб., суммой 253 546,00 руб. за период с *Дата* по *Дата* в сумме 31 932,91 руб., итого 108 927,12 руб.

В соответствии со ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового документа по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 837,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *Дата* года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 854 805 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 86 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 108 927 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1, *Дата* года рождения (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 837 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 33 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова