Дело № 2-204/2023 12 апреля 2023 года
77RS0004-02-2022-008204-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Зайцевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 107 818 руб. 38 коп.; неустойку в размере 6 469 руб. 10 коп. за период с 04.05.2022 по 16.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины 3 485 руб. 75 коп.
В обоснование заявления указывает, что 25.11.2021 между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 15:56:53 – 25.11.2021 года по 21:56:40 -25.11.2021 года, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №. Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo (далее ТС), арендованным в соответствии с договором аренды, ответчик совершил ДТП столкновение с автомобилем Хендай, в результате которого ТС получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 129 818 руб. 38 коп. Ответчик добровольно возместил причинённый убыток частично в размере 22 000 руб. 22.04.2022 ответчику была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с п. 4.210 договора аренды с арендодателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Как следует из положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом следует из материалов дела, собственником автомобиля VW, государственный регистрационный знак № является ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 71).
25.11.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля на основе поминутной тарификации № (л.д. 20-34).
На основании указанного договора № ответчику был предоставлен автомобиль VW Polo, государственный регистрационный знак № (далее ТС).
Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 35) и Акта возврата транспортного средства (л.д. 36) ответчик осуществлял в период времени с 15:56:53 – 25.11.2021 года по 21:56:40 -25.11.2021 года, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №.
Как следует из изученных судом материалов дорожно-транспортного происшествия, во время сессии аренды автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак №, ответчик нарушил требования ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Хундай, в результате которого арендованный им автомобиль получил значительные повреждения, что подтверждается Постановлением № (л.д. 72).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения. В соответствии с предоставленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 25.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2021 года составила 129 800 (л.д. 73-75).
Суд соглашается с предоставленной оценкой, так как она обоснована, арифметически правильна, ответчиком не оспорена.
Для получения страхового возмещения истец в страховую компанию не обращался.
В связи с нарушениями условий договора, причинением истцу ущерба, ООО «Каршеринг Руссия» направило ФИО1 претензию с требованием о возврате задолженности (л.д. 16-17), в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил в полном объеме.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, требования истца о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля уд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно Таблицы Штрафов Приложения N 3 к Договору Аренды за просрочку исполнения платежных обязательств предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 04.05.2022 по 16.05.2022 в размере: 6 469 руб. 10 коп. (107 818 руб. 38 коп. (ущерб за вычетом частично полученного возмещения)*0,5%*12 дней) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 485 руб. 75 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ущерб в размере 17 818 рублей 48 копеек, неустойку за период с 04.05.2022 по 16.05.2022 в размере 6 469 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 485 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья Кузнецова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023