Дело № 2-67/2023

14RS0035-01-2022-013191-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 14 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.02.2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м «TOYOTA Camry» г/н №, принадлежащего ФИО2 автомобилю истца марки «Hyundai Tucson» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению официального дилера Хендай ООО «Востокевротехника» восстановительная стоимость ремонта а/м истца составила 798 275 руб., услуги эвакуатора 12 000 руб. Истцом 27.04.2022 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в срок до 20.05.2022 г., которая получена ответчиком, но требования истца оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 425 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 8 733,71 с последующим начислением на день выплаты основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 541 руб.

Определением от 06.10.2022 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5

В ходе судебного разбирательства по делу также истцом были уточнены требования, 18.01.2023 г. судом вынесено определение о принятии увеличения иска, согласно которым истец просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в ее пользу стоимость ущерба в размере 461 433 руб., из них стоимость восстановительных работ с учетом износа в размере 437 313 руб., стоимость восстановительных работ по замене задних ступичных подшипников в размере 23 320 руб., стоимость диагностики в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 25 897,15 руб. с последующим начислением на день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО7 заявили, что требования в объеме уточненного размера предъявляются только к ФИО2 как собственнику т/с «TOYOTA Camry» г/н № в связи с непредставлением доказательств со стороны ответчика о передаче права владения а/м ФИО8 и в последующем ФИО5

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру № от 06.10.2022 г. адвокат Шоназаров Ф.Х. требования истца не признали, пояснили, что ее гражданский супруг ФИО9 попросил ее оформить и зарегистрировать на свое имя а/м «TOYOTA Camry» г/н № т.к. его друг ФИО8, который фактически являлся владельцем данного а/м, имел проблемы с документами, не являясь гражданином РФ. ФИО2 согласилась, не имея даже прав на управление т/с. Затем ФИО8 продал данный а/м ФИО5, что подтверждается распиской от 18.01.2022 г. На момент ДТП за рулем данной а/м находился ФИО3, который является сыном ФИО5 В связи с тем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственность за ущерб должен быть возложен на фактического владельца а/м «TOYOTA Camry» г/н № ФИО5, просили в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Соответчик ФИО5 суду пояснил, что 18.01.2022 г. он купил а/м «TOYOTA Camry» г/н № у ФИО8, не зарегистрировал а/м на свое имя, т.к. не является гражданином РФ, на момент ДТП 22.02.2022 г. за рулем данной а/м находился ФИО3, который является его сыном. Он согласен возместить ущерб истцу, они уже встречались и после ДТП, но он не может единовременно выплатить всю сумму ущерба, предлагал истцу выплатить частями, но истец не согласилась. В настоящее время а/м «TOYOTA Camry» г/н № продана.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд н явились, не представили суду доказательства уважительности своей неявки в суд, не просили суд об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.02.2022 г. в 21 ч.15 мин. в г.Якутске на перекрестке ул.____ ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA Camry» г/н №, совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai Tucson» г/н №, принадлежащее истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно ответу ГАИ МВД по РС(Я) от 20.01.2023 г. на запрос суда а/м «TOYOTA Camry» г/н № зарегистрирована за ФИО2 с 18.03.2021 г. по 07.06.2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с «TOYOTA Camry» г/н № была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1 также была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами выплатного дела, копия которого представлена в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником а/м «TOYOTA Camry» г/н № на момент ДТП являлась ответчик ФИО2 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены расписки ФИО5 от 18.01.2022 г., согласно которым ФИО5 передал денежные средства ФИО8, законность правообладания которым данной а/м ничем не подтверждена.

Между тем, ФИО2, как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик не представила доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО3

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях а/м «TOYOTA Camry» г/н №

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.10.2022 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 06.12.2022 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Tucson» г/н № с учетом износа деталей составляет 837 313 руб., без учета износа деталей составляет 1 067 722 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. Ответчики заключение экспертизы не оспаривают.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истец требует взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного вышеуказанным экспертным заключением, с учетом износа деталей.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках предъявленных истцом требований.

При этом истец требует взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по замене задних ступичных подшипников в размере 23 320 руб. и стоимость диагностики в размере 800 руб.

Между тем, перед экспертом ООО МФЦ «Вердикт» судом был поставлен вопрос о возникновении постороннего гула со стороны задних ступичных подшипников на транспортном средстве «Hyundai Tucson», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2022 года, является ли скрытым дефектом после ДТП (вследствие внешнего воздействия (удара) на задние колеса) и выявленный после основного ремонта ходовой части по причине невозможности диагностики ступичных подшипников (левый и правый).

В своем заключении эксперт на данный вопрос ответил, что в результате проведенного исследования, установлено, что первичный удар по ДТП пришелся в заднюю левую сторону автомобиля в районе колеса и заднего бампера, данное воздействие на заднее колесо может вызвать повреждения, которые являются скрытыми и выявляются после основного ремонта ходовой части.

При этом, стоимость восстановительных работ по замене задних ступичных подшипников включены экспертом в калькуляцию стоимости устранения дефектов на стр.10-11 заключения эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 06.12.2022 года, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат и при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО МФЦ «Вердикт» № от 06.12.2022 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа детей составляет 837 313 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 437 313 руб. (837 313 рублей – 400 000 руб. (страховая выплата).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с тем, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002 по делу N А49-2028/2021.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 573,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 437 313 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 573,13 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено: 14.02.2023 года.