УИД 91RS0023-01-2025-000383-62
Дело № 2-479\2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.
20 августа 2025 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.
при секретаре - Кирильчук Е.А.
с участием представителя процессуального истца - ФИО5
представителя ответчика администрации района - ФИО13
ответчика - ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. ФИО4, ФИО4 <адрес>, Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению И.о. ФИО2 <адрес> Республики Крым ФИО6 к администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым, ФИО3, третье лицо: Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, о признании распоряжения незаконным, о понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
И.о. ФИО2 <адрес> Республики Крым ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым, ФИО3, о признании распоряжения незаконным, о понуждении совершить определенные действия.
ДД.ММ.ГГГГ Определением суда приняты уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; принят отказ от части исковых требований, а именно: обязании ФИО3 предоставить в администрацию ФИО4 <адрес> трудовую книжку для внесения записи оснований увольнения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязании администрацию ФИО4 <адрес> внести запись в трудовую книжку ФИО3 путем изменения оснований увольнения, - производство в этой части прекратить; привлечен к участию в деле Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела установлено, что ФИО3 при назначении на должность заведующего сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес> не приняты меры к урегулированию возможного конфликта интересов между его матерью ИП ФИО1 и супругом матери – ФИО10, соответствующее заявление в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым и урегулированию конфликта интересов не направлено. В силу выявленного факта возможного конфликта интересов прокуратурой района в адрес заместителя главы администрации ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено ФИО2 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, по результатам рассмотрения которого Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым у урегулированию конфликта интересов приняла решение об отсутствии конфликта интересов (далее – Комиссия) при исполнении ФИО3 должностных обязанностей. Также в ФИО2 прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ были отражены нарушения в части неполноты представленных ФИО3 сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно счетов, открытых ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», что послужило основанием для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Не согласившись с решением Комиссии прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Исорг№/-20350028 заместителю главы администрации ФИО4 <адрес> направлено требование о возврате к рассмотрению ФИО2 прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ в части пересмотра вопроса о нарушении ФИО3 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и непринятии мер по урегулированию возникновения конфликта интересов между ним и его матерью – ИП ФИО1. В частности, в требовании указано, что комиссией не принят во внимание факт наличия у ИП ФИО1 видов осуществляемой экономической деятельности в сфере сельского хозяйства, открытых в соответствии с ОКВЭД в налоговом органе и действующих на момент рассмотрения ФИО2, что подтверждало факт наличия возможного конфликта интересов. Вместе с тем, в ответе администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное требование изложено, что по результатам заседания Комиссии принято решение признать, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей ФИО3 является нецелесообразным ввиду того, что в соответствии с распоряжением администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы по соглашению сторон. При этом представитель нанимателя, достоверно зная о внесении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района требования о повторном рассмотрении ФИО2 прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО3 по соглашению сторон, что позволило последнему избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции. Будучи осведомленным о коррупционных правонарушениях заведующего сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес> ФИО3, представитель нанимателя обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса об увольнении ФИО3 по соглашению сторон до завершения проверки и совершить действия, направленные на привлечение ФИО3 к ответственности согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О противодействии коррупции». Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР24-5-К6. Следовательно, увольнение ФИО3 по соглашению сторон является несоразмерным и не отвечающем требованиям закона, с учетом совершенного последним коррупционного правонарушения. С учетом уточненных исковых требований, просит: признать распоряжение заместителя главы администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным в части увольнения по соглашению сторон; возложить на администрацию ФИО4 <адрес> обязанность изменить основание увольнения в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО3 на утрату доверия (п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации); возложить на администрацию ФИО4 <адрес> обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в СФР корректирующую ЕФС-1 на ФИО3; возложить на администрацию ФИО4 <адрес> обязанность направить сведения в отношении ФИО3 в уполномоченный орган для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в течение 10 рабочих дней с момента изменения формулировки увольнения.
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО7 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, подала в суд письменные возражения, согласно которым, администрация ФИО4 <адрес> Республики Крым по существу заявленных ФИО2 <адрес> Республики Крым исковых требований считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего: Порядок изменения основания и формулировки увольнения отдельных категорий лиц установлен ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции». В соответствии с указанной статьей перед обращением ФИО2 в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, должна быть соблюдена соответствующая процедура, которая включает в себя: 1. Принятие решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. 2. Увольнение проверяемого лица до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение. 3. ФИО2 лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, доклада о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения. 4. Направление в трехдневный срок материалов, полученных соответственно после завершения проверки и в ходе ее осуществления после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, в органы прокуратуры Российской Федерации. 5. Принятие ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента поступления указанных материалов решения об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее антикоррупционная проверка). Такое решение должно быть оформлено в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица. ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты поступления материалов, полученных в ходе осуществления антикоррупционной проверки, принимает решение о проведении (фактически о продолжении) антикоррупционной проверки в отношении проверяемого лица, уведомляя его об этом в письменной форме, не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 статьи 13.5 ФЗ №-Ф3 о принятом в отношении его решении. Далее, на основании указанного решения, ФИО2 проводится антикоррупционная проверка с предоставлением проверяемому лицу ряда соответствующих прав:- давать пояснения в письменной форме по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении достоверности и полноты которых проводится проверка, и материалам по вопросам соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее - сведения), в отношении которых проводится проверка;
- представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; - обращаться к ФИО2 с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с осуществлением такой проверки. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции указанная антикоррупционная проверка должна быть проведена в срок не позднее шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица. Данный срок является пресекательным, а его истечение исключает правовые основания для проведения такой проверки. Таким образом, Проверка, указанная в части 4 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи. При проведении такой антикоррупционной проверки, проверяемое лицо обязано представить ФИО2 сведения о своем текущем месте работы (службы) и замещаемой (занимаемой) должности. Кроме того, на ФИО2 в случае при осуществлении антикоррупционной проверки возлагается обязанность: - изучать дополнительные материалы, представленные проверяемым лицом; - провести беседу с проверяемым лицом в случае поступления от него ходатайства. При этом ФИО2 наделен правом: - проводить по своей инициативе беседу с проверяемым лицом; - получать от проверяемого лица пояснения по представленным им сведениям и материалам; - направлять в установленном порядке запросы в органы публичной власти и организации об имеющихся у них сведениях; - наводить справки у физических лиц и получать от них с их согласия информацию. После, проведение ФИО2 антикоррупционной проверки, в порядке установленном ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ и принятия по ее результатам соответствующего решения далее, не позднее одного месяца со дня окончания антикоррупционной проверки при наличии оснований ФИО2 обращается в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица в связи с установлением факта совершения проверяемым лицом в период работы (службы) коррупционного правонарушения. Из материалов дела следует, что после внесения ФИО2 требования о повторном рассмотрении вопроса о наличии конфликта интересов, лицом ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений Ответчика подготовлен доклад который содержал вывод об отсутствии в действиях ФИО3 возможного конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии рассмотрено требование ФИО2 о повторном рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО3 требований антикоррупционного законодательства по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. По результатам рассмотрения Комиссией принято решение о нецелесообразности рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствия конфликта интересов при исполнении обязанностей заведующим сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым ФИО3 в связи с освобождением от занимаемой должности и увольнением с муниципальной службы по соглашению сторон и в связи с рассмотрением данного вопроса ранее на заседании комиссии, по которому вынесено решение: «….Признать, что при исполнении ФИО3 должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует, ходатайствовать перед Главой администрации о необходимости запрета ФИО3 осуществлять властные полномочия по замещаемой должности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1». Во исполнение решения Комиссии письмом заместителя главы администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Ответчиком вынесен запрет осуществлять властные полномочия по замещаемой должности заведующего сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым в отношении ИП ФИО1. Таким образом, решение о признании факта не соблюдения ФИО3 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и невозможности привлечения данного лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, установленного ст. 13.5 ТК РФ представителем нанимателя не принималось. Информация о решении комиссии получена ФИО2 <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ФИО2 материалах, отсутствуют сведения о назначении в течение 10 дней и последующем проведении ФИО2 антикоррупционной проверки, на основании которого можно сделать вывод о не принятии ФИО3 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и невозможности применения к нему мер ответственности, как того требует действующее трудовое законодательство. На основании вышеизложенного, по смыслу ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ антикоррупционная проверка предполагает принятие отдельного решения в письменной форме, уведомления об этом проверяемого лица, реализацию прав проверяемого лица предусмотренных ч. 8 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ (давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться к ФИО2 с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с осуществлением такой проверки), информирование проверяемого лица о результатах такой проверки. Кроме того, учитывая, что согласно действующего законодательства такая проверка имеет пресекательный срок и не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 указанной выше статьи, а как известно и не отрицается Истцом согласно распоряжения заместителя главы администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым об освобождении Ответчика ФИО3 с занимаемой им должности датируется ДД.ММ.ГГГГ, соответственно становиться явно очевидным, что срок, указанный в части 7 ст. 13.5 ТК РФ истек в марте месяце 2025 года; не смотря на несоблюдение установленной законом процедуры и пропуска законного срока на возможность проведения такой процедуры, ФИО2 <адрес> Республики Крым в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации норм было подано первоначальное исковое заявление в Черноморский районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ с последующим его уточнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным администрация ФИО4 <адрес> Республики Крым, считает основания для удовлетворения искового заявления прокуратуры ФИО4 <адрес> Республики Крым отсутствуют. На основании изложенного изменение основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) ФИО3 возможно лишь при доказанности не принятия мер последним по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а именно установления факта, что последний в период замещения должности заведующего сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес>, располагал возможностью использовать свои служебные полномочия и целях получения его матерью доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ). По смыслу ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ конфликт интересов наступает не с момента реализации таких полномочий, а с момента наступления ситуации, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Администрация ФИО4 <адрес> Республики Крым считает, что в ситуации с ФИО3 момента наступления ситуации, которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по отношению его матери ИП ФИО1 не было, все это подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: -договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №QGU0007522128/1 ИП ФИО1 продала поголовье овец в полном объеме, и с момента продажи поголовья овец прекратила осуществление сельскохозяйственной деятельности. В дальнейшем она занималась розничной торговлей текстильными изделиями. Напомню ФИО3 же назначен на должность заведующего сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым и принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что основной ресурс в лице поголовья овец для осуществления производственного процесса у его матери ИП ФИО1 более как три месяца на момент принятия ее сына на должность у нее уже отсутствовал, и осуществление сельскохозяйственной деятельности мать ФИО3 ИП ФИО1 не вела, соответственно основания для подачи уведомления о наличии конфликта интересов у ФИО3 не было. Более того, доказательством отсутствия у ФИО3 оснований подачи уведомления также является и ответ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос администрации ФИО4 <адрес>, в котором указано, что ИП ФИО1 никогда не являлась получателем государственной поддержки в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым»; согласно предоставленной информации начальника отдела по организационной работе, информатизации, обращений граждан, связям с общественность и СМИ администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым ФИО14, обращений ФИО1 на регистрацию в отдел по организационной работе, информатизации, обращений граждан, связям с общественностью и СМИ администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым в 2023-2024 году не поступало. Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент принятия на должность заведующего сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его мать ИП ФИО1 уже по состоянию ДД.ММ.ГГГГ продала свой основной ресурс в лице поголовья овец, в связи с чем, основной ресурс для осуществления производственного процесса отсутствовал, осуществление сельскохозяйственной деятельности ИП ФИО1 не осуществлялся, соответственно основания для предоставления уведомления о личной заинтересованности, которая могла бы привести к конфликту интересов в будущем отсутствовал. Кроме того, доказательством отсутствия конфликта интересов также является и ответ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что ИП ФИО1 никогда не являлась получателем государственной поддержки в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым и в целом обращений ФИО1 на регистрацию в отдел по организационной работе, информатизации, обращений граждан, связям с общественностью и СМИ администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым в 2023-2024 году не поступало. Кроме того, изложенная в ст. 10 Федерального закона №273-ФЗ позиция поддерживается в обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Министерством труда и социальной защиты РФ март 2022 г. (далее - обзор, Минтруд РФ). В соответствии с данным обзором взыскания в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия применялись, к примеру, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, повлекло или объективно способно было повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства. К числу ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия Минтруд РФ привел следующие случаи непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов: - сокрытие информации об осуществлении функций государственного (муниципального) управления в отношении аффилированных юридических лиц, при этом осуществление таких функций привело или могло привести к общественно-опасным последствиям (например, сокрытие служащим информации о несоблюдении поднадзорной организацией правил пожарной безопасности); - использование своих служебных полномочий для трудоустройства близких родственников и (или) свойственников в орган публичной власти и(или) в организации, созданные для выполнения задач, поставленных перед органом публичной власти; - предоставление служащим самому себе государственных (муниципальных) услуг (например, оформление разрешений, регистрация движимого и недвижимого имущества и др.) или осуществлении служащим в отношении собственного имущества контрольно-надзорных мероприятий в отсутствие уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения; - участие в заключении государственного (муниципального) контракта с аффилированными коммерческими организациями, принятии результатов исполнения государственных (муниципальных) контрактов, сопряженных с нарушением, например, требований законодательства Российской Федерации в части формирования начальной максимальной цены контракта, несоответствием принятых по государственному (муниципальному) контракту товаров, отдельным требованиям, установленным техническим заданием, незаконное привлечение к выполнению государственного (муниципального) контракта подведомственных организаций, в отношении которых служащий осуществляет функции государственного (муниципального) управления, и пр. В тоже время, к ситуациям, которые расценивались как несущественные проступки, не влекущие применение мер ответственности, Минтруд РФ отнес случаи не уведомление служащим о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии, что служащим самостоятельно приняты достаточные, по мнению уполномоченного должностного лица и комиссии, меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. В свою очередь, в связи с возникшей ситуацией ДД.ММ.ГГГГ до внесения повторного требования прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком ФИО3 было подано уведомление в Комиссию по конфликту интересов о возможном возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов в случае обращения в сектор по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий его матери ИП ФИО1, по результату рассмотрения данного уведомления ФИО3 администрацией ФИО4 <адрес> РК был выдан на руки ответ. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательствах, всестороннего изучения объективных обстоятельств возникшего спора, администрация ФИО4 <адрес> Республики Крым считает, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требования прокуратуры ФИО4 <адрес> Республики Крым не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, подал в суд письменные возражения, согласно которым в исковом заявлении указано, что в ФИО2 прокуратуры ФИО4 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были отражены нарушения в части неполноты представленных ФИО3 сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно счетов, открытых ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», что послужило основанием для применения в отношении меня дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с распоряжением главы администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Прокуратура ФИО4 <адрес> Республики Крым, давая правовую оценку действиям представителя нанимателя в части издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л «об увольнении ФИО3» по соглашению сторон считает, что представитель нанимателя обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса об увольнении ФИО3, и совершить действия, направленные на привлечение ФИО3 к ответственности согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О противодействии коррупции» и в связи с этим утверждает, что увольнение ФИО3 по соглашению сторон является несоразмерным и не отвечающем требованиям закона с учетом совершенного ФИО3 коррупционного правонарушения. Поясняет, что при поступлении на должность заведующего сектором по вопросам сельского хозяйства, его мать не занималась сельскохозяйственной деятельностью. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым не усмотрела конфликта интересов в связи с исполнением ФИО3 должностных обязанностей. Полагает, что издание распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л «об увольнении ФИО3» по соглашению сторон является законным, поскольку Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым не усмотрела конфликт интересов, вследствие чего стоит отметить, что нарушения законодательства со стороны ФИО3 в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов отсутствуют, равно как и то, что исходя из моих дополнений и представленной информации стоит полагать, что изначально позиция прокуратуры ФИО4 <адрес> основана на таких доводах и фактах, которые ни коим образом не подтверждают возникновение конфликта интересов, из чего следует, что основания
увольнения в связи с утратой доверия отсутствуют.
В судебное заседание представитель Комитета по противодействию коррупции Республики Крым не явился, извещен надлежаще, подал в суд письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Информация о решении комиссии получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в исковом заявлении и в представленных ФИО2 материалах, отсутствуют сведения о назначении в течение 10 дней и последующем проведении ФИО2 антикоррупционной проверки, на основании которого можно сделать вывод о не принятии ФИО3 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и невозможности применения к нему мер ответственности. По мнению Комитета, изменение основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) ФИО3 будет обоснованным только в том случае, когда суд придет к выводу о совершении им коррупционного нарушения в виде не принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при таких обстоятельствах, которые не предполагали бы в период замещения им должности заведующего сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес> применения иной меры ответственности, кроме как увольнения по утрате доверия.
Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность главного специалиста сектора муниципального контроля администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым, на основании Распоряжения №-л И.о. главы администрации ФИО4 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности главного специалиста сектора муниципального контроля администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность муниципального служащего начальника отдела по вопросам развития сельского хозяйства администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым, как прошедший конкурс (т.1 л.д.25-26).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность заведующего сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес>, как успешно прошедший конкурс с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, что подтверждается Распоряжением №-л главы администрации ФИО4 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности главного специалиста сектора муниципального контроля администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.27-28).
В судебном заседании установлено, что перед назначением на должность заведующего сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подана Автобиография, декларация о возможной личной заинтересованности (т.1 л.д.41-43).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.о. ФИО2 <адрес> советник юстиции ФИО6 приняла Решение о проведение проверки №, согласно которому: провести проверку в администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым; цель проверки: соблюдение запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции, руководящим составом органа местного самоуправления; срок проведенияф проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что в ходе изучения личного дела ФИО3 ФИО2 установлено, что согласно автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ его родственником является муж его матери ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего сектором по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, профилактике терроризма, технической защите информации и охраны труда администрации ФИО4 <адрес>. Кроме того матерью ФИО3 является ФИО1, которая осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ФИО4 <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, согласно ОКВЭД к видам деятельности относится разведение овец и коз, производство сырой (немытой) шерсти и волоса козы, а также другие виды деятельности, что подтверждается ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ (т.1 л.д.9-14).
Судом установлено, что во исполнение требований ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№, администрация ФИО4 <адрес> Республики Крым сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих ФИО4 <адрес> Республики Крым и урегулированию конфликта интересов с участием помощника ФИО2 <адрес> ФИО11; Комиссия приняла решение об отсутствии конфликта интересов при исполнении ФИО3 должностных обязанностей, при этом применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к заведующему секторам по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым ФИО3 (т.1 л.д. 15-16, 20).
Судом установлено, что, не согласившись с решением Комиссии ФИО2 направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-20350028 о возврате к рассмотрению ФИО2 прокуратуры в части пересмотра вопроса о нарушении ФИО3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) и не принятии мер по урегулированию возникновения конфликта интересов между ним и его матерью ИП ФИО12 (т.1 л.д.23-24).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № администрации ФИО4 <адрес> в адрес И.о. ФИО2 <адрес> Республики Крым направило сообщение, согласно которому по результатам заседания Комиссии принято решение признать, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей ФИО3 является нецелесообразным, так как в соответствии с распоряжением администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы по соглашению сторон, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения Комиссии и по нему вынесено решение, что подтверждается ответом администрации и копией Доклада от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, проведенной в отношении ФИО3 на основании требования ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-20350028 (т.1 л.д.25-28, 29).
Порядок изменения оснований и формулировки увольнения отдельных категорий лиц установлен ст. 1.3.5 Федерального закона № 273-ФЗ.
В соответствии с указанной статьей перед обращением ФИО2 в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, должна быть соблюдена соответствующая процедура, которая включает в себя:
1. Принятие решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;
2. Увольнение проверяемого лица до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение;
3. ФИО2 лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, доклада о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения;
4. Направление в трехдневный срок материалов, полученных соответственно после завершения проверки и в ходе ее осуществления после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, в органы прокуратуры Российской Федерации.
5. Принятие ФИО2 в течении 10 рабочих дней с момента
поступления указанных материалов решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее
антикоррупционная проверка). Такое решение должно быть оформлено в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.
6. Проведение ФИО2 антикоррупционной проверки в порядке установленном ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ и принятия по ее результатам соответствующего решения.
Из материалов следует, что после внесения ФИО2 требования о повторном рассмотрении вопроса о наличии конфликта интересов, лицом ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений подготовлен доклад который содержал вывод об отсутствии в действиях ФИО3 возможного конфликта интересов.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии рассмотрено требование ФИО2 о повторном рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО3 требований антикоррупционного законодательства по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
По результатам рассмотрения Комиссией принято решение о нецелесообразности рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствия конфликта интересов при исполнении обязанностей заведующим сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес> Республики Крым ФИО3 в связи с освобождением от занимаемой должности и увольнением с муниципальной службы по соглашению сторон и в связи с рассмотрением данного вопроса ранее на заседании комиссии, по которому вынесено решение.
Материалы дела не содержат решения о признании факта не соблюдения ФИО3 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и невозможности привлечения данного лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения; представителем нанимателя (администрация ФИО4 <адрес> Республики Крым) такого решения не принималось.
Суд приходит к выводу, что отсутствует решение уполномоченного лица о признании факта не принятия ФИО3 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на основании которого можно признать факт совершения ФИО3 коррупционного правонарушения и невозможности применение к нему мер ответственности.
Судом установлено, что в представленных ФИО2 материалах дела, отсутствуют сведения о назначении в течение 10 дней и последующем проведении ФИО2 антикоррупционной проверки, на основании которого можно сделать вывод о не принятии ФИО3 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и невозможности применения к нему мер ответственности.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких- либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.)
На основании изложенного изменение основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) ФИО3 возможно лишь при доказанности не принятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а именно установления факта, что последний в период замещения должности заведующего сектором по вопросам сельского хозяйства и поддержки развития сельских территорий администрации ФИО4 <адрес>, располагал возможностью использовать свои служебные полномочия и целях получения его матерью доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ).
По смыслу ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ конфликт интересов наступает не с момента реализации таких полномочий, а с момента наступления ситуации, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.
На основании вышеизложенного, требования о возложении на администрацию ФИО4 <адрес> обязанность изменить основание увольнения в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО3 на утрату доверия (п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и возложение на администрацию ФИО4 <адрес> обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в СФР корректирующую ЕФС-1 на ФИО3, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.
Требования о признании распоряжение заместителя главы администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным в части увольнения по соглашению сторон также не подлежат удовлетворению, так отсутствуют законные основания для изменения формулировки увольнения ФИО3.
Требования о возложении на администрацию ФИО4 <адрес> обязанность направить сведения в отношении ФИО3 в уполномоченный орган для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в течение 10 рабочих дней с момента изменения формулировки увольнения, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано.
На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Черноморский районный суд.
Судья Н.П. Ильичева