Дело № 2-756/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июня 2022 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Степанюка Д.С.,
при секретаре судебного заседания Савиловой Н.С.,
при участии:
представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, ФИО3,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», действующей по доверенности, ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об обязании замены товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 12.12.2021 года он приобрел у ответчика миксер REDMOND RFM-5393 стационарный с 6-ю скоростями, 3-мя насадками, черный в пластиковом корпусе. стоимостью 6999 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился к ответчику для проведения диагностики товара, поскольку при его эксплуатации выявились следующие неисправности: скрежет, запах гари, самовыключение. ДАТА ИЗЪЯТА ему был возвращен товар с заключением об отсутствии недостатков. Просил суд, с учетом ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика заменить товар на той же марки, модели и артикула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50 % от стоимости товара и неустойку в размере 13158 рублей 12 копеек за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что после диагностики миксером пользовались и он сломался. Также пояснил, что с претензией к ответчику о ремонте, замене товара или возврате суммы за товар не обращался.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях доводам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» миксер REDMOND RFM-5393 стационарный с 6-ю скоростями, 3-мя насадками, черный в пластиковом корпусе, стоимостью 6999 рублей.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к ответчику для проведения диагностики товара, поскольку при его эксплуатации выявились следующие неисправности: скрежет, запах гари, самовыключение.
ДАТА ИЗЪЯТА ему был возвращен товар с заключением об отсутствии недостатков.
В дальнейшем, со слов представителя истца, в ходе эксплуатации миксер сломался, после чего истец обратился в суд.
Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству истца, для определения наличия дефектов в миксере и каково их происхождение (производственное или эксплуатационное), была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГарантЭксПро».
Согласно заключению эксперта № НЭ-267-04/2022, в миксере REDMOND RFM-5393 были обнаружены следующие дефекты: наличие металлической (алюминиевой) стружки в чаше, царапины в металлической чаше, срез на нижней части насадки – лопатки, зафиксировано неустойчивое состояние (люфт) миксера из-за не надлежащего фиксирования корпуса на твердой поверхности ножками-присосками. Причиной такого дефекта является отсутствие дополнительной регулировки насадок и не надежное фиксирование корпуса на твердой поверхности для выдерживания таких скоростей. Согласно проведенному анализу, дефекты, обнаруженные при осмотре, имеют производственный характер.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 статьи 492 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона РФ Закон РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» (далее-ЗаконЗакон) данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).
Поскольку договор был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем, а ООО «ДНС Ритейл» - продавцом. В связи с этим, возникшие между истцом и ответчиком отношения, подпадают под регулирование норм данного закона и ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу. Ч.5 ст. 18 Закона устанавливает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой вправе участвовать потребитель.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к продавцу о замене товара на новый. Односторонний отказ истца от обращения к продавцу за ремонтом товара либо его заменой, нарушал права и законные интересы другой стороны по обеспечению сервисного обслуживания и преследовал корыстную цель, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, и компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 998-О).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом были оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей.
Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 10000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.
Кроме того, учитывая вышеизложенные требования Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ суд
решил:
возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» заменить ФИО1 миксер REDMOND RFM-5393 стационарный с 6-ю скоростями, 3-мя насадками, черный в пластиковом корпусе стоимостью 6 999 рублей на товар этой же марки (этой же модели и артикула) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов стоимости товара, неустойки в размере 13 158 рублей 12 копеек с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения судом - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Судья Д.С.Степанюк