Дело № 2а-4449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

законного представителя административного истца ФИО7,

административных ответчиков ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интерпрофи» на действия должностных лиц инспекции Госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам,

установил:

ООО «Интерпрофи» обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене акта проверки .... и предписаний .... и .... от <...> г., выданных главными специалистами-экспертами инспекции Госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО1 и ФИО2

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемые решения приняты без нормативного обоснования и нарушают требования технических регламентов и проектной документации.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля); инспекция Гостройнадзора Республики Коми; главные специалисты-эксперты инспекции Госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО1 и ФИО2

<...> г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Интерпрофи» об отмене акта проверки .... от <...> г..

В судебном заседании законный представитель административного истца на удовлетворении требований настаивала.

Административные ответчики, являющиеся должностными лицам, административное исковое заявление просили отклонить.

Представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и инспекции Гостройнадзора Республики Коми направила отзыв с возражениями на требования административного истца.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, суд приходит к следующему.

После рассмотрения обращения гражданина и на основании задания начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми специалисту инспекции Госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО1 поручено осуществить выездное обследование по адресу: .... с целью проверки достоверности поступивших сведений.

<...> г. составлен акт .... выездного обследования в отношении ООО «Интерпрофи», которое эксплуатирует автомобильную газозаправочную станцию без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Далее, прокурором согласовано проведение выездной проверки в отношении ООО «Интерпрофи».

Данное общество в соответствии с разрешением администрации МОГО «Ухта» .... от <...> г. в срок до <...> г. по адресу: .... осуществляет строительство капитального объекта «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из ....» на основании проектной документации , разработанной

На момент проверки строительно-монтажные работы на объекте не завершены, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, результаты проверки отражены в акте .... июня <...> г.:

- в нарушение проектной документации на территории объекта капитального строительства расположены две автоцистерны с резервуарами для хранения сжиженных углеводородных газов и колонки для отпуска, подключенные к автоцистернам шлангами;

- ведется эксплуатация помещения .... (помещение оператора в соответствии с экспликацией), где расположено рабочее место, за которым на момент осмотра находился работник, занимавшийся заправкой газовых баллонов в автомобилях и производивший расчет клиентов на кассе;

- в помещении .... отсутствует система приточной и вытяжной вентиляции;

- в помещении .... не смонтирована система пожарной безопасности, так как отсутствуют светоотражающие указатели эвакуации на стенах и датчики автоматической пожарной системы не находятся в положении, предусмотренном правилами эксплуатации;

- на территории строящегося объекта работником автозаправки произведена заправка автомобиля топливом, при этом системы? обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта и промышленную безопасность, предусмотренные проектом не введены в работу, а именно: не осуществляется контроль концентрации паров СУГ; не функционируют сбросные трубы и быстродействующая отсечная арматура для предотвращения последствий утечек СУГ; не обеспечивается возможность предупреждения и предотвращения возникновения аварийной ситуации.

В отношении ООО «Интерпрофи» специалистами инспекции Госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам выданы предписания:

- .... от <...> г. об обеспечении строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией в срок до <...> г., поскольку в нарушение статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, на территории объекта капитального строительства расположены две автоцистерны с резервуарами для хранения сжиженных углеводородных газов и колонки для отпуска СУГ, подключенные к автоцистернам шлангами;

- .... от <...> г. об устранении в срок до <...> г. нарушения стати 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предписания вручены главному инженеру ООО «Интерпрофи» <...> г. и оспорены вышестоящему должностному лицу, после чего в судебном порядке.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики ФИО4 от <...> г. по делу № А29-9884/2023 ООО «Интерпрофи» назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов и проектной документации.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 2 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 2161, региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28 сентября 2021 года № 461 утверждено Положение о региональном государственном строительном надзоре на территории Республики Коми.

Непосредственное исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора в рамках полномочий Службы осуществляется Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми, являющейся структурным подразделением Службы без образования юридического лица, и территориальными Инспекциями государственного строительного надзора Республики Коми по городу(-ам)/району(-ам) (далее - Инспекции), являющимися территориальными органами Службы (пункт 6 Положения).

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что региональный государственный строительный надзор в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, проводится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ указано, что проектная документация опасного производственного объекта, которым является автомобильная газозаправочная станция, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе либо по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу.

В отношении проектной документации , разработанной ООО « », получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО « », соответственно, деятельность ООО «Интерпрофи» подлежит государственному строительному надзору в форме документарных или выездных проверок.

Далее, выездная проверка проведена на основании решения заместителя прокурора Республики Коми в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от <...> г. с фототаблицей и в акте выездной проверки .... от <...> г..

Осуществление производственной деятельности ООО «Интерпрофи» в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и в нарушение технических регламентов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, поэтому ООО «Интерпрофи» назначено административное наказание решением арбитражного суда.

Часть 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ гласит, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из изложенного, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания вынесены в соответствии с законом и в пределах компетенции должностных лиц, по установленным фактам нарушений действующего законодательства, указанным в предписаниях.

Вопреки мнению административного истца, нарушений требований статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностные лица не допустили, поскольку выявив нарушения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия сведения об этом внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий за .....

Далее, после выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом выдан и оформлен акт контрольного (надзорного) мероприятия с предписаниями об устранении выявленных нарушений, указаны разумные сроки их устранения, до <...> г..

Поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию автогазозаправочной станции у ООО «Интерпрофи» на дату проверки не имелось, не было необходимости принимать незамедлительные меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения.

Выявленные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, позволили должностным лицам инспекции Госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам составить протокол с направлением в Арьитражный суд Республики Коми в соответствии с компетенцией для принятия мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Поскольку предметом судебной проверки являются предписания, вопросы о принятии мер по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований и выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, остается на усмотрение должностных лиц.

На основании статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Несмотря на это, ООО «Интерпрофи» эксплуатировало объект капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтвердилось представленными по делу доказательствами (актом проверки, протоколом осмотра, решением суда о назначении административного наказания).

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Однако, разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО «Интерпрофи» не выдавалось, а эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет угрозу жизни и здоровью людей и имуществу, о чем были выданы оспариваемые предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания данной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых действий должностных лиц инспекции Госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам, требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.

Предусмотренный статьёй 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решений не был пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ООО «Интерпрофи» к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и инспекции Гостройнадзора Республики Коми об отмене предписаний .... и .... от <...> г., выданных главными специалистами-экспертами инспекции Госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья- М.О. Никулин