Копия Дело № 1-321/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Нуртдиновой Д.М.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Хайруллина Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
инвалидности и государственных наград не имеющего,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 04 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте, через интернет-приложение «Telegram» на неустановленном предварительным следствием сайте, вступило со ФИО1 в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества, а именно денежных средств граждан на территории г. Казани Республики Татарстан путём их обмана, под предлогом сообщения гражданам заведомо недостоверной информации о том, что их родственники попали в беду и об оказании им помощи в разрешении вопросов при предоставлении денежных средств последними, заведомо зная, что вводят граждан в заблуждение относительно своих истинных намерений и полученные от граждан денежные средства будут ими похищены, распределив роли при совершении преступления. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему в преступной группе роли, с целью облегчения совершения преступления, приискало ФИО1 и вовлекло последнего в преступный сговор в качестве курьера, который должен был забирать с указанных им адресов денежные средства у потерпевших, и в последующем переводить их на банковский счёт, который неустановленное лицо должно было сообщить в сети «Телеграмм».
Далее, неустановленное лицо, не позднее 04 июня 2022 года, дало указания ФИО1 о том, что последний должен будет с сообщенных им адресов забирать переданные гражданами пакеты с денежными средствами и передавать ему путём перевода на банковский счёт, при этом ФИО1 осознавал незаконность своих преступных действий.
Так, 04 июня 2022 года примерно в 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, позвонило с неустановленного абонентского номера на стационарный абонентский номер <номер изъят>, установленный в квартире <адрес изъят>, принадлежащий ФИО2, которая ответила на телефонный звонок.
Неустановленное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 путём обмана, ввело последнюю в заблуждение относительно истинных намерений, и представившись родственником ФИО2 – ФИО3, сообщило последней заведомо недостоверные сведения о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), и в настоящее время необходимы денежные средства для оплаты операции пострадавшей и урегулирования данной ситуации. ФИО2, поверив неустановленному лицу, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь ФИО3 в критической ситуации, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства в размере 200 000 рублей и назвала адрес своего проживания, а именно: <адрес изъят>.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана, неустановленное лицо, введя ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений и получив согласие от неё на передачу денежных средств, сообщило данную информацию ФИО1 Далее, неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путём обмана ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, дало указание ФИО1 проехать по месту жительства ФИО2 и получить у последней пакет с денежными средствами.
04 июня 2022 года примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя умышленно, прибыл по указанному неустановленным лицом адресу, где ФИО2, будучи обманутой и не подозревая о недостоверности предоставленной ей информации, находясь в квартире <адрес изъят>, передала ФИО1 пакет с денежными средствами в размере 200 000 рублей.
ФИО1, получив вышеуказанный пакет от ФИО2, тем самым похитив путем обмана денежные средства последней, по указанию неустановленного лица, прошел по адресу: <адрес изъят>, где 04 июня 2022 года в 20 часов 06 минут, находясь в филиале ПАО «Сбербанк», через терминал банкомата ПАО «Сбербанк» № <номер изъят> перевёл на счет №<номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер изъят>, открытый 20 апреля 2021 года в Дополнительном офисе № 8610/0116 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес изъят> на имя ФИО1 полученные денежные средства в размере 200 000 рублей. После чего ФИО1, по указанию неустановленного лица, со счета №<номер изъят> вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер изъят>, 04 июня 2022 года в 20 часов 34 минуты перечислил денежные средства в размере 180 000 рублей на счет №<номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер изъят>, открытый 26 февраля 2022 года в Дополнительном офисе № 5230/608 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес изъят> на имя ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица. Денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения.
Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, своими преступными действиями причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.32-35), полностью подтвердил и показал суду, что в июне 2022 года в приложении «Телеграм» переписывался с неизвестным мужчиной, который предложил работу курьером для перевозки наличных денежных средств, при этом ему необходимо будет забирать денежные средства у людей, на которых укажет работодатель, после чего переводить данные денежные средства по предоставленным реквизитам, с полученной суммы оставлять себе вознаграждение в размере 10%. Для безопасности ему необходимо приобрести бейсболку и медицинскую маску, которые он будет одевать перед тем, как встречаться с людьми и забирать деньги. В ходе общения он понял, что денежные средства, которые будет забирать и переводить по реквизитам, добыты преступным путем, однако значения этому не придал, его это не остановило, так как хотел заработать. 4 июня 2022 года примерно в 18 час.00мин. в чате ему поступило сообщение с текстом «Вяземская, д.27». Он понял, что необходимо ехать на указанный адрес, вызвал такси. Приехав по указанному адресу, написал, что находится на месте, получил ответ «жди, как напишу, нужно будет подняться к квартире». Спустя 2 минуты пришло сообщение «поднимаешься на третий этаж, представляешься С. от М.П. для Насти, номер квартиры 32». Следуя инструкциям, он поднялся на третий этаж к квартире 32, дверь открыла пожилая женщина, после чего он представился так, как было написано в чате «Телеграм». После чего потерпевшая положила сверток в желтый пакет, сказав, что денежные средства завернуты в сверток, и отдала ему. Денежные средства в квартире он пересчитывать не стал, так как боялся, что его кто-то увидит. Когда вышел из дома, то пакет и вещи, в которые были завернуты денежные средства, выбросил, а деньги пересчитал и положил в карман. Затем пошел в отделение «Сбербанка» на ул.Главная, д.56, где через банкомат перевел деньги на свой счет. После того, как неизвестный мужчина прислал реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк», он перевел со своей карты денежные средства в размере 180 000 рублей по указанным реквизитам на имя И.Н.В. Денежные средства в размере 20 000 рублей потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме собственного признания в содеянном, подтверждается следующими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у нее в квартире установлен стационарный телефон с номером <номер изъят> оператора связи ПАО «Ростелеком». 04 июня 2022 года примерно в 18 часов 00 минут ей на стационарный телефон позвонили. Она подняла трубку и услышала плачущий женский голос. ФИО5 говорила: «Бабушка, она попала в аварию, у нее переломаны ребра и разорвано лицо». Она сразу подумала, что ей звонит ее единственная внучка ФИО3 ФИО5 сказала, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала вторая девушка, которая находится в больнице в тяжелом состоянии и ей на операцию нужны денежные средства, спросила, какую сумму она может дать ей. Она ответила, что у нее есть только 200 000 рублей, которые она может отдать на операцию. После этого трубку взял незнакомый мужчина, который представился сотрудником следственного органа. Мужчина сказал, что на операцию нужны будут денежные средства, которые должна заплатить ее внучка. Она сказала, что передаст 200 000 рублей на операцию. Мужчина попросил продиктовать ему абонентский номер, на который тот может ей перезвонить. Она продиктовала ему свой абонентский номер +<номер изъят>. Через некоторое время на ее абонентский номер поступил звонок с номера +<номер изъят>, подняв трубку, она услышала голос мужчины, с которым разговаривала ранее. Она сказала, что отдаст денежные средства только своей внучке А., на что мужчина ответил, что А. будет задействована в следственных действиях и приехать сама не сможет, поэтому тот отправит водителя. После этого мужчина стал диктовать ей заявление о том, что она просит принять в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом время от времени с ней разговаривал другой мужчина, аргументируя это тем, что первого мужчину вызывает руководство. После того, как она написала заявление, мужчина сказал подготовить денежные средства в размере 200 000 рублей, завернуть их в простынь и наволочку, которые понадобятся Н. в больнице. Расписку мужчина сказал оставить себе. Она все сделала, как сказал мужчина, а именно: взяла наволочку и простынь, завернула в них денежные средства в размере 200 000 рублей, положила полотенце, все это она сложила в пакет желтого цвета. Все это время мужчина вызов не сбрасывал и был с ней на связи, также она ему сообщила адрес ее проживания. Примерно в 19 часов 40 минут 04 июня 2022 года в дверь позвонили. Она открыла дверь, на пороге стоял молодой человек, возрастом примерно 25-30 лет, рост около 170 см., среднего телосложения, на лице у него была маска, на голове бейсболка. Она спросила у него, водитель ли тот. На ее вопрос тот ответил утвердительно. Она сказала, чтобы тот прошел в квартиру. Молодой человек встал в проеме двери и дальше проходить отказался. Сверток, в который она завернула денежные средства, она положила в пакет желтого цвета. После чего она передала молодому человеку в руки подготовленный пакет, в котором среди простыни, наволочки и полотенца лежали денежные средства в размере 200 000 рублей. Она спросила у молодого человека, будет ли тот пересчитывать денежные средства, на что тот ей ответил: «Нет, там посчитаем», после чего ушел. Примерно через 10 минут пришел ее внук И., которому она рассказала о произошедшем, тот, выслушав ее, сказал, что с Настей все в порядке, и она отдала денежные средства мошенникам. После этого И. вызвал полицию. Позвонив внучке А., она убедилась в том, что с ней все в порядке, в какое-либо дорожно-транспортное происшествие та не попадала. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 160-162).
Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в такси «Яндекс» на арендованном автомобиле «Хендай Солярис» белого цвета, государственный регистрационный номер <номер изъят>. 04 июня 2022 года в 19 часов 04 минуты он принял заказ по адресу: <адрес изъят>. Он подъехал по указанному адресу, клиент сразу сел в салон автомашины, внимание на него не обратил, как тот выглядел и во что был одет не помнит, тот сел на заднее пассажирское сидение справа, по дороге тот не разговаривал, по телефону также ни с кем не разговаривал. От места подачи автомашины до <адрес изъят>, они нигде не останавливались. Примерно в 19 часов 33 минуты он приехал к вышеуказанному адресу, остановился за домом. Пассажир оплатил поездку через онлайн перевод на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №<номер изъят> сумме 440 рублей, после чего ему пришло смс сообщение о том что ему поступил платеж в 19 часов 34 минуты от М.И.С., после этого мужчина вышел и он уехал (т. 1 л.д. 32-33).
Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что на его имя оформлен счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №<номер изъят>, которым пользует его брат ФИО7, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. ФИО1 ему не знаком (т.1 л.д.184-186).
Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что от своего брата ФИО4 во временное пользование он получил доступ к счету ПАО «Сбербанк», использовал мобильное приложение, оплачивал покупки. В июне 2022 года к нему обратился заключенный ФИО8 с просьбой предоставить номер банковской карты, на счет которой можно перечислить денежные средства. После этого на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 180 000 рублей, которые в последующем, по просьбе ФИО8, он перечислил на неизвестные ему счета (т. 1 л.д. 193-198).
Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО7 ему знаком как лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. Номер банковской карты у ФИО7 он не просил, кто-либо денежные средства ему не перечислял. ФИО1 ему не знаком (т. 1 л.д. 210-213).
Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также следующими доказательствами:
- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 3);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО2 (т. 1 л.д. 75-85);
- протоколом осмотра предметов от 05.06.2022 года, согласно которому осмотрены: наволочка белого цвета, махровое полотенце бело-желтого цвета, простынь белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2022 года (т. 1 л.д. 39-40);
- протоколом выемки от 07.06.2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер изъят>, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G2 Prime» imei1: <номер изъят>, imei2: <номер изъят> (т. 1 л.д. 87-89);
- протоколом осмотра предметов от 07.06.2022 года, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер изъят>, выполнена из пластика, окрашенного в зеленый цвет, на карте нанесено имя владельца М.С., срок действия 04/26, офис 8610/0116; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G2 Prime» в корпусе черного цвета. На сотовом телефоне установлено приложение «Телеграм», в ходе осмотра был осуществлен вход в приложение. В приложении «Телеграм» имеется диалог с «Удаленный аккаунт». Кроме того было осмотрено приложение «Сбербанк онлайн», установленное на сотовом телефоне. В ходе осмотра приложение установлено, что 04.06.2022 на счет банковской карты **** 1197 были зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего денежные средства в размере 180 000 рублей 04.06.2022 были перечислены клиенту банка И.Н.В. (т. 1 л.д. 103-109);
- протоколом осмотра предметов от 02.09.2022 года, согласно которому осмотрены: - ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 08.06.2022 №SD0189782289, согласно которого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк» 20.04.2021 года в отделении 8610/0116 по адресу: <...>, открыт счет №<номер изъят>, к которому выпущена банковская карта № <номер изъят>. Согласно выписке по счету №<номер изъят> 04.06.2022 года в 20:06 на счет были зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей с помощью <номер изъят>, 04.06.2022 года в 20:34 был осуществлен перевод на сумму 180 000 рублей на счет банковской карты № <номер изъят> на имя ФИО9; - ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 04.07.2022 №<номер изъят>, согласно которого на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк» 26.02.2022 года в отделении 5230/608 открыт счет №<номер изъят>, к которому выпущена банковская карта № <номер изъят>. Согласно выписке по счету №<номер изъят> 04.06.2022 года в 20:34 на счет были зачислены денежные средства в размере 180 000 рублей со счета банковской карты №<номер изъят> от ФИО1. (т. 1 л.д. 214-215);
- протоколом осмотра предметов от 14.09.2022 года, согласно которому осмотрен CD диск с 3 видеофайлами. На видеозаписи первого файла на 02 минутах 40 секундах к крайнему левому банкомату подходит мужчина, одетый в серые шорты, светлую рубашку, в головном уборе, с медицинской маской на лице. На 03 минуте 00 секунде мужчина производит манипуляции у банкомата. На 04 минуте 55 секунде мужчина выходит за пределы видимости камеры видеонаблюдения. В указанном мужчине ФИО1 опознает себя. Опознает себя уверенно по одежде, по чертам лица, по телосложению. Также ФИО1 поясняет, что именно на этом отрезке видеозаписи запечатлено, как 04 июня 2022 года он вносит наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные от потерпевшей ФИО2, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированный на его имя. В ходе просмотра второго файла на видеозаписи на 01 минуте 36 секундах в помещение филиала входит мужчина, одетый в серые шорты, светлую рубашку, в головном уборе, с медицинской маской на лице. На 03 минуте 09 секунде мужчина выходит за пределы видимости камеры видеонаблюдения. В указанном мужчине ФИО1 опознает себя. Опознает себя уверенно по одежде, по чертам лица, по телосложению. При просмотре третьего файла на видеозаписи на 02 минуте 26 секундах в помещение филиала входит мужчина, одетый в серые шорты, светлую рубашку, в головном уборе, с медицинской маской на лице. На 04 минуте 50 секунде мужчина выходит из помещения филиала. На 05 минуте 13 секунде мужчина выходит за пределы видимости камеры видеонаблюдения. В указанном мужчине ФИО1 опознает себя. Опознает себя уверенно по одежде, по чертам лица, по телосложению (т. 2 л.д. 19-23).
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.
Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.
Причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда не имеются оснований.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшей подсудимый совершил путем обмана, умышленно вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, намереваясь присвоить имущество потерпевшей и распорядиться им по своему усмотрению.
Суд считает такую позицию обоснованной и приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого признака хищения «путем злоупотребления доверием».
Хищение имело место, поскольку ФИО1, совместно с неустановленным соучастником совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно денежных средств в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Обман выразился в том, что неустановленное лицо, вступив в сговор со ФИО1, распределив при этом роли в совершении преступления, под надуманным предлогом, сообщил потерпевшей ложные сведения о том, что ее родственница попала в дорожно-транспортное происшествие, и в настоящее время необходимы денежные средства для оплаты операции пострадавшей и урегулирования данной ситуации, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, прибыл по указанному неустановленным лицом адресу, где ФИО2 передала ФИО1 пакет с денежными средствами в размере 200 000 рублей. Преступление было оконченным, поскольку ФИО1 после получения вышеуказанных денежных средств от потерпевшей внес их на свой банковский счет, после чего по указанию неустановленного лица перечислил денежные средства в размере 180 000 рублей имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица. Денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил у потерпевшей 200 000 руб., причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму, что превышает 5 000 руб. и с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.
Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц» имела место, поскольку ФИО1 действовал вдвоем с неустановленным соучастником, предварительный сговор суд усматривает в согласованности их действий, распределением роли каждого в совершении преступления.
У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 50, 51), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 53), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления, в том числе подтвердившего их при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Суд не признает чистосердечные признания подсудимого в ходе предварительного следствия как явку с повинной, так как отсутствует признак добровольности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также вышеуказанных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, в том числе отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возврат, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
С учетом данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 альтернативные виды наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Суд так же не находит возможным при назначении наказания ФИО1 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 200 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб гражданскому истцу не возмещён. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», который служил средством для совершения преступления, надлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства.
Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего приговора.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО10 200 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 08.06.2022 <номер изъят>; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 04.07.2022 <номер изъят>, фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в филиале ПАО «Сбербанк», записанные на CD диск, банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят> - хранить при материалах дела; наволочку, полотенце, простыню – вернуть по принадлежности ФИО2
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G2 Prime» imei1: <номер изъят>, imei2: <номер изъят> - конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Конышева Ю.А.