Решение по делу № 02А-0695/2023~МА-0331/2023 от 31.07.2023

№ 2а-695/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась суд к административному ответчику Управлению Росреестра по адрес с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 22.03.2023 года о возвращении без рассмотрения документов о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества - части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр.Клязьма, адрес, обязать устранить допущенное нарушение путем возобновления процедуры о государственном кадастровом учете и регистрации права, обязать зарегистрировать право собственности фио в жилом доме по адресу: адрес, мкр.Клязьма, адрес.

В обоснование требований указано, что фио по договору дарения от матери фио перешло в собственность 48/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.Клязьма, адрес, кадастровый номер .... Помимо истца собственниками в жилом доме являлись: фио, фио, фио

В 2009 года заочным решением суда был произведен выдел доли фио, право общей долевой собственности фио на жилой дом было прекращено.

В оставшейся после выдела долей фио и фиоИ части жилого дома были установлены следующие доли: фио – 0,25, фио – 0,75.

19.08.2022 года истец обратился в адрес Мытищи за оказанием Управлением Росреестра по МО государственной услуги по государственному кадастровому учету и регистрации прав на объект недвижимости по адресу: адрес, мкр.Клязьма, адрес.

Уведомлением КУВД-001/2022-35216810 ФИО1 были возвращены документы с формулировкой: «Государственный межевой план (технический план) в форме электронного документа, оформлен в виде файла XML, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных». После телефонного обращения регистратором кадастровому инженеру были даны пояснения, который исправил неточности в техническом плане и документы были поданы снова. При принятии документов оператор МФЦ проверил диск, поставив отметку «успешно». Однако в августе 2022 года ФИО1 получил Уведомление Росреестра по МО №КУВД -001/2022-36833200/1 о возвращении документов с аналогичной формулировкой «Представленный межевой план (технический план) в форме электронного документа, оформленный в виде XML, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных».

11 октября 2022 года, 22 марта 2023 года ФИО1 были повторно поданы заявления, получен ответ, что межевой план (технический план) в форме электронного документа, оформленный в виде XML, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, заявление не подлежит дальнейшему рассмотрению.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объем и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям не представил.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что фио по договору дарения от матери фио перешло в собственность 48/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.Клязьма, адрес, кадастровый номер ..., свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2010 года. Помимо истца собственниками в жилом доме являлись: фио, фио, фио

26.08.2011 года фио обратилась в Пушкинский городской суд МО с аналогичным иском о выделе доли жилого дома. Требования фио были удовлетворены, право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено. В оставшейся после выдела долей фио и фиоИ части жилого дома были установлены следующие доли: фио – 0,25, фио – 0,75. Данное решение вступило в законную силу.

Уведомлением КУВД-001/2022-35216810 ФИО1 были возвращены документы с формулировкой: «Государственный межевой план (технический план) в форме электронного документа, оформлен в виде файла XML, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных». После телефонного обращения регистратором кадастровому инженеру были даны пояснения, который исправил неточности в техническом плане и документы были поданы снова. При принятии документов оператор МФЦ проверил диск, поставив отметку «успешно». Однако в августе 2022 года фио получил Уведомление Росреестра по МО №КУВД -001/2022-36833200/1 о возврате документов с аналогичной формулировкой «Представленный межевой план (технический план) в форме электронного документа, оформленный в виде XML, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных».

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Управление Росреестра по адрес в уведомлении о возврате документов без рассмотрения указало, что межевой план (технический план) предоставлены в формате электронного документа, в виде файла XML не соответствующем формату, установленного классификатором, т.е. не считывается.

Между тем положения статей 25, 29 Закона не предусматривают возврат документов, которые были представлены в формате, обеспечивающих их считывание.

Поскольку представленный заявителем межевой план был загружен специалистами многофункционального центра государственных услуг в формате электронного документа в виде XML-документа и оформлен в виде файла в установленной форме, обеспечивающих считывание и контроль документов, стоит отметка «успешно», решение регистрирующего органа противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации в силу пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, но не основанием для возврата документов без рассмотрения. В связи с чем, требования фио в части признания незаконным решения о возврате прилагаемых документов к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, документов без рассмотрения от 22.03.2023 года в отношении недвижимого имущества - части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр.Клязьма, адрес и обязании повторно рассмотреть заявление с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования фио об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности в жилом доме по адресу: адрес, мкр.Клязьма, адрес, поскольку данное требование не является следствием устранения допущенных ответчиком нарушений при рассмотрении заявления истца и суд не вправе подменять регистрирующий орган в его деятельности.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Управления Росреестр по адрес в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 209 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Управления Росреестра по адрес от 22.03.2023 года №КУВД-001/2023-10073417/1 о возвращении документов без рассмотрения и обязать орган государственной регистрации повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества – части жилого дома по адресу: адрес, мкр-н Клязьм, адрес.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Росрестра по адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова