УИД 79RS0002-01-2025-003031-30

Дело № 2-1635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре судебного заседания Гуриной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен договор потребительского кредита №. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств и возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, просила применить срок исковой давности.

Суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № об обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт», была выпущена кредитная банковская карта «Русский Стандарт» согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и открыт банковский счет №.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчице заключительный счет-выписку по договору об обслуживании кредитной карты с требованием оплаты задолженности в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок возврата кредита банком изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., который в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году, срок исковой давности был им уже пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина