Дело № 2-431/2025
УИД 93RS0016-01-2025-000667-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года <адрес>
Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи – Мурашко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Климовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Володарское гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11 о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Мариупольского нотариального округа Донецкой области ФИО1, реестровый №, принадлежит 11/18 часть жилого дома № с принадлежащими ему хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по <адрес>, что также подтверждается извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам ФИО10, ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Володарской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по 7/36 части жилого дома № с принадлежащими ему хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по <адрес>, каждому, что также подтверждается извлечениями из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем ответчиков являлся ФИО2, который умер 29.10.1999 г., однако о наличии завещания стало известно лишь после смерти ФИО3, умершей 23.02.2021 г. Ответчики никогда не проживали в жилом доме, а с 1999 года, с момента смерти отца ФИО2, и по настоящее время вообще перестали приезжать, что подтверждается актом обследования фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ. С 1999 года ответчики не вселялись в жилой дом и не регистрировались в нем. Существенного интереса к использованию общего имущества ответчики не имеют, расходы по содержанию и использованию общего имущества не несут. Почтовой или другой связи с ответчиками не имеется. Ответчики имеют в собственности недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, являются людьми преклонного возраста. Весь это период истец владеет вышеуказанным жилым домом, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, жилым домом истец открыто и добросовестно владеет с 1997 года, а частью дома, принадлежащего ответчикам, с 1999 года, то есть более 26 лет. Места жительства и регистрации в Российской Федерации ответчики не имеют.
Просит признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 7/18 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Мариупольского нотариального округа Донецкой области ФИО1 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО9 принадлежит 11/18 доля жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м., с принадлежащими к нему хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, на основании завещания, удостоверенного государственным нотариусом Володарской государственной нотариальной конторы Донецкой области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. /л. д. 11/.
Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Мариупольского нотариального округа Донецкой области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 11/18 долю жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м., с принадлежащими к нему хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. /л. д. 14-15/.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию, удостоверенными ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Никольской государственной нотариальной конторы ФИО5 и зарегистрированными в реестре за №, №, ФИО11 и ФИО10 принадлежит каждому по 7/36 доли жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании завещания, удостоверенного Володарской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. /л. <...>/.
Из указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию усматривается, что место жительства ответчиков ФИО11 и ФИО10 зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Никольской государственной нотариальной конторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 7/36 доли жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м., с принадлежащими к нему хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. /л. д. 20-21/.
В соответствии с извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Никольской государственной нотариальной конторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 7/36 доли жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м., с принадлежащими к нему хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. /л. д. 24-25/.
Согласно акту обследования фактического проживания, составленного ДД.ММ.ГГГГ депутатом Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики ФИО6 в присутствии соседей ФИО7, ФИО8, в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в 11/18 доли ФИО9, установлено, что в доме по вышеуказанному адресу на день обследования зарегистрированных нет. Однако, с октября 1999 года в доме фактически проживает ФИО9. /л. д. 73/.
Платежными документами подтверждается оплата ФИО9 коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>. /л. д. 74-78/.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. /л. д. 64-65/.
По делу также установлено, что истец с октября 1999 года, то есть, более 25 лет, на правах собственника владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в частности, ФИО9 следила за сохранностью жилого дома, проводила его текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги, она постоянно проживает в спорном доме, и с 1999 года открыто владеет им как своим собственным. При этом, никто не оспаривает ее право на данную недвижимость.
Ответчики ФИО10, ФИО11 устранились от исполнения обязанностей собственников недвижимого имущества по содержанию спорного жилого дома, фактически отказались от права владения им.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Факт владения истцом спорным домом в целом с 1999 года никем не оспаривался, в том числе, и ответчиками.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец длительное время владеет спорной долей жилого дома как своей собственной, проживает в доме, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, тогда как материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиками - физическими лицами принимаются меры по содержанию данного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО9 добросовестно, открыто и непрерывно владеет 7/18 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, более 25 лет, суд считает требования истца о признании права собственности на данную долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 7/18 доли жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Мурашко
Мотивировочная часть решения составлена 26 сентября 2025 года.