54RS0010-01-2023-002118-28
Дело №2-3143/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 172 200, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, под управлением истца, и автомобиля «Дэу Новус», р/знак <***>, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 36200 рублей.
Истец не согласился с размером страховой выплаты обратился в ООО «Ц. Автоэкспертизы», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба составляет 343491 рублей.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако добровольно страховщик отказал осуществить доплату страхового возмещения.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 362 рубля.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 75000 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.
Истец с размером страхового возмещения не согласен, полагает, что оно подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с указанными обстоятельствами обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, что подтверждается копией договора купли-продажи и сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Дэу Новус», р/знак <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.
Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Новус», р/знак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Бассара», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО2
В действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Спор о виновности водителя ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует, ФИО3 свою вину признал, с нарушением п. 8.3 ПДД РФ согласился, что следует из его объяснений, имеющихся в материалах административного дела.
Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 и виновника ФИО3 на момент ДТП бала застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 170).
Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.178), провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу, согласно заключению ООО «Ранэ-Приволжье» зафиксированные повреждения автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 лборот-193). Согласно заключению ООО «Компакт Э.Ц.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36200 рублей, без учета износа 60100 рублей (л.д.194-200).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения в размере 24000 рублей, исключив следующие повреждения автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>: повреждения бампера переднего в виде раскола в средней нижней части и решетки радиатора в виде нарушения ЛКП, фары левой в виде сквозного отверстия в корпусе (л.д.201).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.201 оборот).
Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Ц. Автоэкспертизы», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба составляет 343 491 рублей (л.д.17-33).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 307291 рубль, а также выплатить неустойку (л.д.35-36)
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 362 рубля, при этом ответчик осуществил за истца перечисление НДФЛ в размере 47 рублей, в результате чего истцу была выплачена неустойка в размере 315 рублей за 1 день просрочки исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 000 рублей, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой технической экспертизы ИП ФИО5, согласно которой на автомобиле «Ниссан Бассара», р/знак <***>, в результате спорного ДТП могли быть образованы повреждения: решетки радиатора, капота, опоры переднего бампера левого, лонжерона переднего левого, блок фары левой, панели замка капота, с учетом установленных повреждений Э. осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 201000 рублей, с учетом износа 111200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 395800 рублей. В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, таким образом размер страхового возмещения составляет 75000 рублей. (111200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 36200 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, истцу было выплачено 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.203).
Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот» (л.д.206).
Согласно заключению ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201400 рублей, без учета износа 378400 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП – 351 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, Э. пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, экономически нецелесообразно, в связи с чем Э. произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Бассара», р/знак <***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 68400 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено Э., имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы Э. научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключениям ООО «Ц. Автоэкспертизы», ИП ФИО5, ООО «Ранэ Приволжье», ООО «Компакт Э.Ц.» и заключению судебной экспертизы ООО «Патриот», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Патриот». Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот», в соответствии с которым восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 351 800 рублей, стоимость годных остатков – 68 400 рублей.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, размер страхового возмещения должен быть рассчитан по правилам полной гибели и составит 283 400 рублей (351 800 руб. – 68 400 руб.), а с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения (36200 руб. + 75000 руб.) размер недоплаты по страховому возмещению составит 172200 рублей (283400 руб. – 36200 руб. – 75000 руб.).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение, определенное на основании заключения судебной экспертизы в размере 172200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172200 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ - то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда, как того просил истец.
Размер неустойки за данный период (812 дней) составит 1859514 рублей из расчета:
- 1520280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 200 руб. х 1% х 615 дней);
- 339234 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(172 200 руб. х 1% х 197дней).
С учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки (362 руб.) размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 399638 рублей (400 000 руб. – 362 руб. (неустойка с НДФЛ)).
Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку им не учитывается неустойка, ранее выплаченная в добровольном порядке страховщиком, в размере 362 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (812 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 86100 рублей (172 200 / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок в отсутствие на то уважительных причин, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.
Истец просит взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, несение которых подтверждается копией чека на сумму 6 500 рублей (л.д.34).
Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены (экспертное заключение ООО «Ц. автоэкспертизы» датировано - ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к финансовому уполномоченному (истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения.
В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, с учетом того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертиз у суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате Э..
Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «Патриот» ФИО6 стоимость проведенной по делу товароведческой экспертизы составляет 50 000 рублей.
На основании вышеизложенной нормы права, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что суммы подлежащие выплате Э. необходимо взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Патриот» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8918 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 172 200 рублей, неустойку в размере 399 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 86100 рублей, а всего – 745038 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8918 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь