Решение по делу № 2-28/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-28/2023, 76RS0011-01-2022-001084-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ГУ МЧС России по Ярославской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.01.2022 г. в 15.40 час. по адресу: <...> у дома № 34а произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2, управлявший транспортным средством Урал-484721 АЦ г/н №. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Фольгсваген Таурег», г.н. №, принадлежащему ООО «Завод точной механики «Техносила», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Завод точной механики «Техносила» была застрахована САО «Ресо-Гарантия», куда Общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.02.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 213 900 руб.

После проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля выявились скрытые повреждения, в связи с этим было подано дополнительное заявление на доплату страхового возмещения в размере 186 100 руб. до лимита ответственности (400 000 руб.). Однако, страховщик перечислил страховую выплату в размере 179 100 руб., что на 7 000 руб. ниже заявленной страховой выплаты. Поскольку перечисленная выплата не соответствовала фактическому ущербу, ООО «Завод точной механики «Техносила» обратилось к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 720 162 руб. (с учетом износа), и 819 400 руб. (без учета износа).

Таким образом, страховая компания должна была доплатить страховое возмещение в сумме 7 000 руб., а также расходы на проведение оценки, а всего 12 000 руб.

САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 7 000 руб., не возместив при этом расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., которые должны быть оплачены сверх лимита ответственности.

31.05.2022 г. между ООО «Завод точной механики «Техносила» и ФИО1 заключен договор уступки, согласно которому право требования с САО «Ресо-Гарантия» и других должников задолженности по убыткам, полученных в результате указанного ДТП, а также право требования процентов и неустоек перешло к ФИО1

Автотранспортное средство Урал-484721 АЦ г/н №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является собственностью ГУ МЧС России по Ярославской области, ФИО2 - работником ГУ МЧС России по Ярославской области, в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ехал по заданию работодателя.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд:

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 4 620 руб. и расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб.;

взыскать с ГУ МЧС России по Ярославской области в возмещение материального ущерба 542 790 руб. (819 400 + 123 390 - 400 000);

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» поддержал в полном объеме, исковые требования к ГУ МЧС России по Ярославской области уменьшил: просил взыскать в возмещение ущерба 148 590,00 руб., а также расходы по оплате судебной трасологической экспертизы - 30 750,00 руб.

Представитель истца ФИО4, не соглашаясь с позицией ответчиков, подверг критике выводы специалиста ООО «Канцлер» в заключении № 02/04/2022 от 19.04.2022 г. о том, что водитель автомобиля Фольксваген Туарег, то есть ФИО1, в указанной дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности имел техническую возможность избежать столкновение путем применения экстренного торможения. Просил руководствоваться судебной экспертизой, проведенной ИП ФИО5, который пришел к обратному выводу. В указанном случае в ДТП виновен только водитель Урала ФИО2 Второй участник ДТП ФИО1 ПДД РФ не нарушал, действовал согласно дорожной обстановке и не мог избежать столкновения.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Ярославской области подоверенностям ФИО6 и ФИО7 исковые требования признали частично, поддержав свои письменные возражения.

Полагали, что в ДТП виновен не только ФИО2, но и второй участник ФИО1 В подтверждение его вины ФИО2 в материалы дела представлено письменное заключение ООО «Канцлер» № 02/04/2022 от 19.04.2022 г., согласно которому водитель ФИО1 также виновен в ДТП, имел возможность избежать столкновение, однако этого не сделал, тем самым вина в ДТП обоих участниковобоюдная. С выводами судебной трасологической экспертизы об отсутствии в ДТП вины ФИО1 не согласились.

ФИО6 кроме того, просил определять размер ущерба по результатам судебной экспертизы – 513 600 руб., возражал против взыскания с ГУ МЧС по ЯО утраты товарной стоимости, поскольку она возмещена страховой компанией.

Данную позицию ответчиков поддержал в суде и третье лицо ФИО2

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, направил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2022 г. в 15:40 час. по адресу: <...> у дома № 34а произошло ДТП с участием автомобиля Урал-484721 АЦ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольгсваген Туарег, г/н № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, который согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от 12.01.2022 г., нарушил п.п. 3.1, 8.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Урал-484721 АЦ г/н № (автомобиль пожарного расчета), в районе дома № 34 по Рыбинскому шоссе г. Углича, при выезде с прилегающей территории, двигаясь с проблесковыми маячками, выполняя неотложное служебное задание, дающее преимущественное право проезда, не убедился, уступают ли ему дорогу, совершил столкновение с автомобилем Фольгсваген Таурег, г/н № под управлением ФИО1, двигавшегося прямо по своей полосе движения и обладающего преимуществом в движении. В результате оба транспортных средства столкнулись друг с другом и были повреждены.

Постановлением ОГИБДД от 12.01.2022 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении указанных нарушений ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По данному факту в отношении второго участника ДТП ФИО1 протоколов об административном правонарушении не составлялось, к административной ответственности он не привлекался.

Вопреки утверждениям третьего лица ФИО2 и представителей ответчика ГУ МЧС по ЯО оснований полагать виновным в ДТП второго участника ФИО1 у суда не имеется.

Суд не может согласиться с выводами специалиста ООО "Канцлер" об обоюдной вине обоих участников ДТП ФИО2 и ФИО1

Выводы, приведенные в заключении ООО "Канцлер", опровергаются выводами судебной экспертизы. Суд отдает предпочтение именно заключению судебной экспертизы, поскольку в отличие от заключения ООО "Канцлер" оно содержит расчеты, исходя из условной скорости движения автомобиля Фольксваген, единственно возможной для определения, учитывает расположения обоих ТС, а также время столкновения двух ТС, остановочный путь автомобиля Фольксваген.

Суд критически относится к расчетам специалиста ООО «Канцлер», определившего конкретную скорость движения автомобиля Фольксваген равную 80 км/час.

Согласно выводам судебного эксперта, с которыми суд соглашается, в экспертной практике расчетным путем скорость движения транспортного средства может быть определена, если имеются конкретные данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии ТС с момента начала торможения до его остановки. Таковыми являются: численные значения длины следов торможения, скольжения возникших в результате торможения. В материалах дела ДТП каких-либо следов торможения, скольжения, бокового сдвига колес не зафиксировано; взятие сотрудниками с места ДТП объяснений у участников ДТП не позволили определить скорость движения транспортного средства Фольксваген. Соответственно определить экспертным путем скорость движения автомобиля Фольксваген до столкновения этого автомобиля с транспортным средством марки Урал не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Поэтому с учетом представленных судебному эксперту данных материалов гражданского дела, в частности исходя из данных видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Фольксваген, а именно: исходя из скорости движения ТС, расстояния (пути), пройденного ТС и времени, за которое ТС преодолело эти расстояние (путь), значение расстояния было определено исходя из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП. Со схемой ДТП знакомились оба участника ДТП, никем из них схема не оспаривалась, как не оспаривалась и в ходе рассмотрения дела иными участниками процесса. Остальные показатели определены экспертом из видеозаписи опять таки применительно к схеме ДТП, эксперт выезжал на место ДТП, выверяя эти значения, что позволило определить условную скорость движения автомобиля Фольксваген в момент ДТП равную не менее 47,66 км/час.

Подвергая критике выводы специалиста ООО «Канцлер» о скорости движения автомобиля Фольксваген, суд кроме того учитывает, что при определении конкретной скорости движения специалист не учитывал, сброс скорости автомобилем Фольксваген, не рассчитывал остановочный путь исходя именно из этой скорости движения автомобиля Фольксваген, а рассчитывал его исходя из разрешенной скорости движения – 60 км/час и сравнивал значение этого расстояния с расстоянием удаления автомобиля исходя из превышенной скорости движения. С чем согласиться никак нельзя, поскольку полученные таким способом величины априори будут сильно разниться.

Вместе с тем, судебным экспертом сделаны расчеты времени движения автомобиля Фольксваген исходя из тех данных (дорожных знаков, расстояний), которые зафиксированы на схеме ДТП и на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Фольксваген за время ДТП, которая достаточно хорошего качества, со звуком.

Указанные данные в совокупности с очевидностью позволили определить время, затраченное транспортными средствами на выезд к месту столкновения, расстояние, которое было ими преодолено, а также время, когда автомобиль Фольксваген был в состоянии увидеть возникшую для него опасность, а именно: совершающий Уралом маневр с цветовыми сигналами, и время столкновения, рассчитать остановочный путь автомобиля Фольксваген.

Вопреки доводам представителей ответчика технической возможности избежать столкновения у ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген, не было, его действия соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. К такому выводу пришел судебный эксперт, сравнивая рассчитанный им остановочный путь автомобиля Фольксваген и удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности, при этом в расчет принята именно та условная скорость движения автомобиля Фольксваген, которая была определена судебным экспертом. Удаление получилось меньше чем остановочный путь, поэтому эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения при выполнении ПДД РФ.

В отличие от заключения специалиста ООО «Увнцлер» заключение судебной экспертизы учитывает состояние дорожного полотна на дату ДТП: наличие на дороге неоднородной снежной массы, что снижает коэффициент сцепления шин с дорогой, а также накат снега на обочине по стороне движения автомобиля Фольксваген, что вопреки возражениям ответчика ограничивало автомобиль Фольксваген в возможности уйти от столкновения с транспортным средством Урал, прижавшись максимально вправо к обочине, не учитывает наличие с правой стороны кювета.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования в отличие от заключения ООО "Канцлер". Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных выше обстоятельствах не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

Автомобиль Фольгсваген Таурег г/н №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит ООО «Завод точной механики «Техносила». Урал-484721 АЦ г/н №, которым управлял ФИО2, является собственностью ГУ МЧС России по Ярославской области, ФИО2 - работником ГУ МЧС России по Ярославской области, ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ехал по заданию работодателя.

Гражданская ответственность ООО «Завод точной механики «Техносила» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда Общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.02.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 213 900 руб.

После проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля выявились скрытые повреждения, в связи с чем страхователем страховщику было подано дополнительное заявление на доплату страхового возмещения в размере 186 100 руб., в пределах лимита ответственности (400 000 руб.). Однако, страховщик перечислил страховую выплату в размере 179 100 руб., что на 7 000 руб. ниже заявленной страховой выплаты.

Поскольку перечисленная выплата не соответствовала фактическому ущербу, ООО «Завод точной механики «Техносила» обратилось к независимому эксперту-технику ФИО3, которая 25.03.2022 г. составила экспертное заключение № 132/УТ/22 и определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольгсваген Таурег г/н № в размере 720 162 руб. (с учетом износа), в размере 819 400 руб. (без учета износа). Кроме того, экспертом-техником была рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 123 390 руб.

Истец вновь обратился в САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения в сумме 7 000 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы - 5 000 руб., а всего на сумму 12 000 руб. 22.02.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» доплатило страховое возмещение в сумме 7 000 руб., не возместив при этом расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., которые однако же оплачиваются сверх лимита ответственности.

31.05.2022 г. между ООО «Завод точной механики «Техносила» и ФИО1 заключен договор уступки, согласно которому право требования с САО «Ресо-Гарантия» и других должников задолженности по убыткам, полученным в результате указанного ДТП, а также право требования процентов и неустоек перешло к ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение указанных требований произвело доплату с нарушением срока, за период с 22.02.2022 г. по 28.04.2022 г. (день перечисления оставшихся 7 000 руб.) истец вправе получить неустойку в размере 4 620 руб. (7 000 руб. х 1% х 66 дней), а также расходы по проведению независимой экспертизы – 5 000,00 руб.

По правилам п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует периоду нарушения прав истца, объему ответственности, последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, несоразмерной нарушенному обязательству не является.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера повреждений суд также руководствуется заключением судебной экспертизы, с которой согласились обе стороны.

Оснований соглашаться и брать за основу заключение ЧПО ФИО3 у суда не имеется, т.к. в отличие от судебного эксперта ФИО3 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген использовала среднерыночные цены на запчасти и работы и по состоянию на дату, далекую от ДТП, в то время автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантии и истец имел право отремонтировать автомобиль по ценам дилера. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 юридическую и экономическую целесообразность избранного способа обосновать не смогла. Поэтому заключение ЧПО ФИО3 судом отвергается как не отвечающее требованиям достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы № 063/03/2023 от 14.04.-28.05.2023 г., проведенной ИП ФИО5, определены объем и характер повреждений автомобиля Фольксваген в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 513 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 500 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей – 510 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа судебным экспертом не определялось со ссылкой на п.п. «д» п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, поскольку возраст исследуемого КТС Фольксваген на дату ДТП составлял 2,6 года.

Федеральный закон "Об ОСАГО" не регулирует обязательства вследствие причинения вреда, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Таким образом, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ. Таких оснований по делу не установлено.

В силу п. 1 ст. 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, у ГУ МЧС России по Ярославской области, работодателя ФИО2 и собственника транспортного средства Урал-484721 АЦ г/н №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2022 г., возникла обязанность по возмещению истцу (ранее ООО «Завод точной механики») расходов на восстановление автомобиля «Фольгсваген Таурег», г.н. № в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Необходимость возмещения указанной разницы обоснована истцом недостаточностью страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы истцу причинен материальный ущерб на сумму 548 590 руб. (513 600 + 35 500 – 510).

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в лимите ответственности страховщика – 400 000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером составляет 148 590 руб. (548 590 – 400 000).

Вопреки возражениям представителя ответчика ГУ МЧС России по ЯО указанная сумма – 148 590 руб. взыскивается в пользу истца ФИО1 с работодателя ФИО8 - ГУ МЧС России по ЯО на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Вопреки возражениям ответчика право требования взыскания указанной суммы ущерба перешло к истцу ФИО1 на основании договора уступки от 31.05.2022 г., заключенного между ООО «Завод точной механики» и ФИО1

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно разъяснениям в пункте 68 того же постановления Пленума ВС РФ, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 69 того же постановления Пленума ВС РФ).

Истцом на основании договора уступки взыскиваются убытки, неустойка и судебные расходы, которые могут быть переданы цедента к цессионарию.

Возражения ответчика о том, что договор уступки был заключен без учета прав учредителей и недействительности (ничтожности) договора уступки отклоняются как безосновательные.

По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

При заключении договора уступки ООО «Завод точной механики» действовало в лице генерального директора ФИО1

То обстоятельство, что истец является одним из учредителей ООО «Завод точной механики», правового значения не имеет и не свидетельствует о возникновении между учредителями какого-либо корпоративного спора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью, может быть оспорена по приведенным в данной статье основаниям, только действующим участником общества (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

По делу не установлено наличие такого спора в отношении прав и обязанностей из указанного выше договора уступки, ГУ МЧС России по ЯО к числу лиц, которым законом предоставлено право оспаривать этот договор не относится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера принцип пропорционального взыскания к судебным расходам применяется лишь в том случае, если судом признано злоупотребление истцом процессуальными правами.

В действиях истца в лице его представителя по доверенности ФИО4 по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом не устанавливается.

В этой связи суд учитывает, что первоначально заявленные истцом требования, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении специалиста. Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Поэтому ко взысканию судебных расходов истца принцип пропорционального возмещения судом не применяется.

В пользу истца с ответчика САО «Ресо – Гарантия» взыскивается государственная пошлина – 400 руб.

В пользу истца с ответчика ГУ МЧС России по Ярославской области взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы – 30 750,00 руб. (экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта), расходы по оплате государственной пошлины – 8 324,00 руб.

Кроме того, ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с ГУ МЧС России по Ярославской области расходов по проведению судебной экспертизы – 45 000,00 руб. (автотехнической экспертизы). Эти судебные расходы в соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются в пользу ИП ФИО5 с ГУ МЧС России по Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к САО «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>) и ГУ МЧС России по Ярославской области (ИНН<***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>) неустойку - 4 620,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>) с ГУ МЧС России по Ярославской области (ИНН <***>) в возмещение ущерба 148 590,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 30 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 324,00 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) с ГУ МЧС России по Ярославской области (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы – 45 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева