Решение по делу № 2-1670/2023 от 12.12.2023 - о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

34RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5», ФИО2 Агагусейну оглы, ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5», ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ДАФ ХF 105,460 г/н № с полуприцепом Schmitz SKO24 с г/н № не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Кио Рио г/н № под управлением ФИО1 В результате столкновения истец получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «ВОБСМЭ» у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде сотрясения мозга с ушибами, ссадины мягких тканей головы и тд., квалифицируемые как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременности его расстройства. Постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.24 КоАП РФ. <ДАТА> между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор уступки прав, согласно которому последний уступил истцу права требования к ООО «ФИО5», ФИО2, ФИО6 на получение исполнения обязательств по выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА>. Согласно заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н № составила 949 626 рублей, утрата товарной стоимости 32 514 рублей.

Просит взыскать с ООО «ФИО5», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 949 626 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 32 514 рублей, расходы на составление оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО13, ООО «Транслогистплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО14, ФИО16.

<ДАТА> представитель истца ФИО1 – ФИО12 подал заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 2 389 рублей 34 копейки.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «ФИО5», ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 887 067 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 74 115 рублей, сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» директор ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которого уточнение к иску получил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Транслогистплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, считая его завышенным. При рассмотрении остальной части исковых требований ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал требования истца.

Третье лицо ФИО16 и его представитель ФИО15, действующий на основании ордера в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть остановлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 15.55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марким ДАФ XF 105.460, гос. номер № с полуприцепом Schmitz SKO с гос. номером АО21039, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Кио РИО, гос. номер №, под управлением ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО2, управляя автомобилем ДАФ XF 105.460, гос. номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Кио РИО, гос. номер №, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Кио РИО, гос. номер К508СУ134изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие в виде световой опоры.

Как следует из карточки учета, владельцем транспортного средства с <ДАТА> являлось ООО «ФИО5».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

<ДАТА> УМВД России по <адрес> в адрес ООО «ФИО5» было направлено сообщение о произошедшем <ДАТА> дорожно-транспортном происшествии. Также указано, что предварительно, причиной данного происшествия является невыполнение водителем ФИО9 требования Правил дорожного движения о необходимости при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, двигавшемся в попутном направлении.

<ДАТА> ООО «ФИО5» в адрес УМВД России по <адрес> был направлен ответ, согласно которому транспортное средство ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> на основании договора купли-продажи № от <ДАТА> и акта приема-передачи от <ДАТА>, было продано ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС».

Как следует из договора уступки прав (цессии) от <ДАТА>, заключенного между ФИО13 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ФИО5» ФИО2, ФИО6 право требование на получение исполнения обязательств по выплате суммы ущерба причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, имевший место <ДАТА> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

<ДАТА> представитель истца по доверенности ФИО12 уведомил ООО «ФИО5» о состоявшейся уступке прав требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась к ИП ФИО7.

Согласно заключению специалиста № от <ДАТА>, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному автотранспортному средству KIA RIO в результате ДТП по состоянию на дату оценки <ДАТА> составляет: без учета износа деталей 949 626 рублей, с учетом износа деталей 915 041 рубль, в том числе величина У№ рублей.

После чего представитель истца по доверенности ФИО12 направил в адрес ООО «ФИО5» претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 949 626 рублей, У№ рублей, расходы на оценщика в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

<ДАТА>, в ответ на указанную претензию ООО «ФИО5» сообщило о том, что транспортное средство ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> было продано <ДАТА>, водитель который управлял транспортным средством к ООО «ФИО10» отношения не имеет, работает в ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС», также к указанной претензии был приложен договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> и акт приема- передачи к договору № от <ДАТА>.

Как следует из ответа ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием транспортного средства ДАФ с государственным знаком <***>, принадлежащего ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС», генеральному директору известно не было. Водитель трудоустроенный в ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС» ФИО2 осуществлял грузовую деятельность на указанном автомобиле в период с <ДАТА>, сразу после приобретения данного автомобиля.

Согласно представленного трудового договора с водителем-экспедитором на неопределенный срок от <ДАТА>, заключенного между ООО «ТрансЛогистПлюс» и ФИО2, работник принимается к работодателю в организацию ООО «ТрансЛогистПлюс» для выполнения работы по должности водителя-экспедитора с окла<адрес> 000 рублей.

Согласно п. 1.2 работнику устанавливается испытательный срок – две недели. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Работник обязан приступить к работе с <ДАТА> (п. 1.3 Договора).

Разрешая исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Владельцем автомобиля марки ДАФ XF 105.460, гос. номер № является ООО «ФИО5»..

Вместе с тем в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, акт приема- передачи транспортного средства от <ДАТА>, согласно которых транспортное средство ДАФ XF 105.460, гос. номер № передано в собственность ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем ДАФ XF 105.460, гос. номер № владел именно ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС» на основании договора купли-продажи, который являлся действующим и никем оспорен не был.

При таких обстоятельства, учитывая, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС», находился при исполнении должностных обязанностей, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС» в результате неправомерных действий ФИО2, ответственность за действия своего работника должен нести работодатель ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, гос. номер № по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Планета экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, 2021 года выпуска, гос. номер № без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> на дату ДТП, с учетом округления составляет 887 067 рублей (ответ на первый вопрос).

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Кио Рио 2021 года выпуска, гос. номер № с учетом округления составляет 74 115 рубля.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Планета экспертиз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материала, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС», как собственника транспортного средства ДАФ XF 105.460, гос. номер №, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, 2021 года выпуска, гос. номер № без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> на дату ДТП, в размере 887 067 рублей, как это было установлено заключением эксперта.

Также с ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74 115 рублей.

Кроме того, с ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС» в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от <ДАТА> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № и/б ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга с ушибами, ссадинами мягких тканей, головы (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества и т.п.), которая квалифицируется по характеру травмы как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № п.4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> №н); ушибы, ссадины мягких тканей шеи, туловища, конечностей (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> №н). Вышеуказанные повреждения у ФИО1 возникли до момента обращения в лечебное учреждение <ДАТА> от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, или при ударе о таковые.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, а также требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 151,1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС», как работодателя ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 696 рублей, а так же понесены почтовые расходы на сумму 2 389 рублей 34 копейки, указанные суммы так же должны быть взысканы с ответчика ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1822 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <ДАТА>) к ООО «ФИО5» (ИНН <***>), ФИО2 Агагусейну оглы (в/у АС579593), ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС» (ИНН <***>) о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 887 067 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74 115 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей, почтовые расходы в размере 2 389 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО5», ФИО2 Агагусейну оглы, ООО «ТРАНСЛОГИСТПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова