№2-2664/2022
26RS0017-01-2022-004322-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края рассмотрев в открытом судебном заседании под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис №). Из-за отзыва лицензии Банком России у ООО «Поволжский страховой альянс», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.
В компенсационной выплате истцу отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо исх. №. Не согласившись с решением Российского союза автостраховщиков, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 было взыскана компенсационная выплата в размере 328581 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100000 рублей.
Также указывает на то, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отказ в компенсационной выплате не являлся законным и обоснованным.
На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате неустойки, установленной Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО». Заявление истца ответчик оставил без ответа.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру города Москвы для принятия мер прокурорского реагирования и оказания содействия в восстановлении нарушенных прав истца. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение, прокуратура подтвердила факт нарушения прав ФИО1 со стороны Российского союза автостраховщиков и вынесла в отношении его руководителя представление. Данное представление не было исполнено, что послужило основанием обратиться в арокуратуру повторно.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, Замоскворецкий межрайонный Прокурор указал, что РСА направило письмо в АО «Альфастрахование» с требованием об устранении допущенных нарушений. Также указал, что истец для восстановления нарушенного права может обратиться в Департамент страхового рынка Банка России.
ФИО1 обратился в Департамент страхового рынка Банка России с жалобой на действия АО «Альфастрахование» и Российский союз автостраховщиков., на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в суд.
На основании изложенного просит суд; взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу неустойку в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7200 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, указав что действиями ФИО2, которая управляла в момент ДТП автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены физические и нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя РСА. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд: исковые требования к РСА выделить в отдельное производство и передать дело по подсудности в Замоскворецкой районный суд г.Москвы; применить срок исковой давности; в иске к РСА отказать в полном объеме; а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.
В соответствии со ст.ст. 28, 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Из представленных в дело документов следует, что ответчик – Российский союз автостраховщиков зарегистрирован и фактически располагается по адресу: <адрес>, стр. 3, а ответчик – ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>
Таким образом, поскольку иск предъявлен к обоим ответчикам, но вытекает из одного события, суд полагает необходимым отказать ответчику – Российскому союзу автостраховщиков в передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
В своем отзыве ответчик – Российский союз автостраховщиков просил суд применить срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился под управлением ответчика – ФИО2
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции был признан ФИО3 управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действующий полис ОСАГО, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» (полис №).
Приказами Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозваны лицензии на осуществление страхования, что послужило основанием для обращения истца в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.
Рассмотрев обращение истца, поданное ДД.ММ.ГГГГ, Российский союз автостраховщиков в компенсационной выплате истцу отказал, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил письмо исх. №.
Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 было взыскана компенсационная выплата в размере 328581 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд полагает, что по настоящему спору между истцом и Российским союзом автостраховщиков срок исковой давности не истек, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, т.е. с момента, когда ответчик отказал в компенсационной выплате - 10 июня 2020 года, до обращения истцом в суд – 17 октября 2022 года, трехлетний срок не истек, в связи с чем, суд не усматривает оснований в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате неустойки, установленной Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО». Заявление истца ответчик оставил без ответа.
Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в Прокуратуру и Банк России с жалобами на нарушения прав со стороны Российского союза автосраховщиков, неустойку ответчик не выплатил.
Согласно п.1 ст.19 ФЗ №40 «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.4 ст.19 Федеральному закону №40-ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена неустойка за несоблюдение требований потерпевшего о компенсационной выплате в установленный законом срок.
Заявление о страховой выплате ответчиком было принято 01 июня 2020, последним днем надлежащего исполнения обязательства по компенсационной выплате является 20 июня 2020 года.
Соответственно, неустойка, предусмотренная п.4 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по компенсационной выплате за период с 21 июня 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта 27 апреля 2021 года, т.е. за 675 дней просрочки, составит 2217375 рублей, исходя из расчета: 328581,60 * 1%* 675 = 2217375.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной п.4 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400000 рублей.
Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 328581 рублей, отказав во взыскании 71419 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных управлением транспортным средством ответчиком, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Поскольку основное требование к ответчику подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 7200 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку, установленную пунктом 4 статьи 19 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 328581 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей,
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания неустойки в размере 71419 (семьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 во взыскании суммы в размере 10000 в счет компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Домоцев К.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.
Судья Домоцев К.Ю.