УИД № 68RS0013-01-2022-002265-32

Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

представителя истца ФИО5 - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя Дерябина В.Ю.,

при секретарях Медведевой Н.В., Пшеничной Т.А., помощнике судьи Лазаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО23 к ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 09.10.2020 в доме истца ФИО5 по адресу: *** произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и уничтожено находящееся в нем имущество, результате чего ему причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № 218 от 30 ноября 2020 года (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области) очаг пожара (возгорания), вероятнее всего, располагался в районе кровли навеса, который примыкал к бытовому помещению из шлакоблоков по адресу: ***. Причиной возникновения пожара (возгорания), является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети. С учетом уточненного иска (т. 2 л.д. 170-171) просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1 164 283 рубля 52 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Протокольным определением от 07 сентября 2022 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 192-193).

Протокольным определением от 09 февраля 2023 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ТСК» и ГУ МЧС России по Тамбовской области (т. 1 л.д. 192-193).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения зела извещен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 (т. 1 л.д. 147), которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме (с учетом уточнения), по основаниям, изложенным в исках, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагает возможным выплатить истцу материальный ущерб в сумме 500 000 рублей. Суду пояснил, что по адресу: г. *** находятся производственные помещения, в которых он занимается изготовлением кованых изделий. Недвижимое имущество по документам оформлено на супругу ФИО6, однако всей деятельностью занимается он. На момент пожара 09.10.2020 он являлся индивидуальным предпринимателем. После пожара он прекратил статус индивидуального предпринимателя. Его супруга ФИО6 до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем. Считает, что причиной произошедшего пожара явилось халатное отношение к своим обязанностям сотрудников АО «ТСК», которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию линий электропередач, вследствие чего произошла перегрузка электросети. Несмотря на его неоднократные обращения в АО «ТСК» о провисании провода над крышей дома, сотрудники данной организации не устранили данное нарушение, что и послужило причиной пожара. Провод, от которого произошло возгорание, был натянут от столба до фронтона бытовки (сарая).Данный провод провисал и перетерся о конек, в связи с чем и произошло замыкание и возгорание. Кроме того считает, что причиной причинения ущерба стали противоправные действия жены истца, которая в момент пожара находилась дома и, полагает, что намеренно препятствовала тушению пожара, чтобы больше имущества сгорело. Также причиной причинения ущерба ФИО3 послужили действия пожарной службы, сотрудники которой несвоевременно приехали на пожар и несвоевременно начали его тушение. В этой связи в его действиях вина в причинении ущерба отсутствует. Считает, что поврежденный жилой дом возможно восстановить. С определенной экспертом стоимостью дома согласен. Однако считает завышенной стоимость движимого имущества, которую определил эксперт при проведении экспертизы. Не установлено наличие в сгоревшем доме всего того имущества, которое указал истец в своем иске. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Дерябин В.Ю. поддержал позицию, изложенную ФИО2 Дополнительно пояснил, что судом неправомерно назначена экспертиза с постановкой вопросов об определения ущерба на дату проведения экспертизы. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на момент пожара. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (т. 1 л.д. 243).

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме. (т. 1 л.д. 206).

Представитель третьего лица АО «ТСК» ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в зоне ответственности АО «ТСК» находятся только линии электропередач, которые проходят по улице. Провод, который проходит от электростолба до здания ответчиков, находится в зоне ответственности ответчиков. В этой связи, именно ответчики, как собственники зданий, должны нести ответственность за сохранность своего имущества, в том числе следить за состоянием электросети. Доводы ФИО2 о том, что сотрудники АО «ТСК» осуществляли какие-либо работы с его электросетью, не соответствуют действительности. Таких заявок не было. Возможно ФИО2 кто-то оказывал услуги электрика в частном порядке. Вины АО «ТСК» в пожаре не имеется. Считает исковые требования истца, заявленные к ФИО4, обоснованными.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Представлен письменный отзыв на иск, в котором отражен ход тушения пожара, указано на отсутствие нормативных требований времени прибытия сотрудников МЧС к месту тушения пожара. К обстоятельствам, способствовавшим увеличению времени реагирования в данном случае явилось занятость пожарной техники и личного состава при тушении других пожаров. Реагирование на указанный пожар было организовано только после их освобождения. Нарушений действующего законодательства должностными лицами МЧС не допущено. При принятии решения по заявленным требованиям полагаются на усмотрение суда. (т. 3 л.д. 40-46)

Изучив материалы дела, исследовав позиции сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, эксперта, получив консультацию специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения, расположенного по адресу: ***, является ответчик ФИО6 Данное домовладение состоит из земельного участка с кадастровым номером *** и расположенных на нем четырех нежилых зданий (строений):

- с кадастровым номером ***, площадью 53,4 кв.м.,

- с кадастровым номером ***, площадью 42 кв.м.,

- с кадастровым номером ***, площадью 34,6 кв.м.,

- с кадастровым номером ***, площадью 24,9 кв.м. (т. 2 л.д. 2-13, т. 3 л.д. 106-108).

В указанном домовладении ответчики ФИО2 и ФИО6 осуществляют деятельность (без образования юридического лица) по изготовлению кованных изделий из металла.

В период с 16.02.2009 по 20.11.2020 ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: 25.50 Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии. (т. 2 л.д. 208-210).

В период с 19.03.2004 по настоящее время ответчик ФИО6 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: 25.50 Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки. (т. 2 л.д. 211-213).

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: г***, является истец ФИО5 Данное домовладение состоит из земельного участка с кадастровым номером *** и расположенном на нем жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 57,8 кв.м. (т. 1 л.д. 11-15).

В данном жилом доме ранее проживали: истец ФИО5 и его члены семьи (третьи лица): жена ФИО7, дочери ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 128).

09.10.2020 на территории домовладения ответчиков ФИО2, ФИО6 по адресу: г. *** произошел пожар. В результате данного пожара были повреждены соседние домовладения, в том числе жилой дом, принадлежащий истцу ФИО5, и уничтожено находящееся в нем имущество.

Согласно заключению специалиста № 218 от 30 ноября 2020 года (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области) очаг пожара (возгорания), вероятнее всего, располагался в районе кровли навеса, который примыкал к бытовому помещению из шлакоблоков по адресу: ул. ***. Причиной возникновения пожара (возгорания) является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети. (т. 1 л.д. 16-20).

Постановлением дознавателя ТОДН и ПР по г. Мичуринску и Мичуринскому району от 11 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве мастерской по производству кованных изделий из металла в районе кровли навеса, который примыкал к бытовому помещению из шлакоблоков. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети, характерного для токов короткого замыкания. (т. 2 л.д. 156-158).

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

Судом установлено, что линии электропередач, расположенные на улице Колхозной находятся в зоне ответственности сетевой организации третьего лица АО «ТСК». В зоне ответственности собственников домовладений находятся вводные провода, протянутые от электростолба до их зданий, сооружений и пр. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности: актом № 9БП-15ТП балансовой принадлежности (граница раздела) от 11.02.2015, актом, подтверждающим технологическое присоединение электроустановок потребителя к электросетям № ТП-9 от 15.02.2015, актом осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановки № 9 от 11.02.2015. Указанные акты были заключены в ответчиком ФИО6, как с собственником домовладения № ***, расположенного по ул. ***.

Из данных актов следует, что в зоне ответственности ответчика ФИО6 находятся вводные провода, протянутые от электростолба до здания мастерской.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства возникшего пожара в совокупности с действующим правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО6, являясь собственником домовладения № ***, на территории которого начался пожар, обязана нести ответственность за ненадлежащее содержание и сохранность своего имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. В частности, обязана нести ответственность за состояние электропроводки, электроприборов, натяжение проводов, соблюдение иных правил пожарной безопасности, несоблюдение которых может привести к пожару.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, на причинителя вреда.

Учитывая, что ответчик ФИО6 не представила суду каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о невиновности, суд приходит к выводу о наличии ее вины в причинении ущерба истцам, поскольку при использовании электропроводки, находящейся в зоне ее ответственности, она не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляла надлежащий контроль за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к возникновению короткого замыкания, а в дальнейшем - пожара, в результате которого истцам и был причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика ФИО2 о возможной причине пожара, как ненадлежащее качество электроэнергии, опровергаются сведениями, представленными ресурсоснабжающей организации АО «ТОСК», из которых следует, что за период с 01 января 2020 года по настоящий момент (05 декабря 2022 года) не поступало обращений от граждан и организаций по вопросу неисправности электрических сетей или снижения качества электроэнергии, поставляемой в дома № 21 и 23 по ул. Колхозной г. Мичуринска (т. 2 л.д. 88).

Сетевая организация АО «ТСК» также представила в адрес суда сведения, из которых следует, что звонков и сообщений о неисправностях электрических сетей близлежащих районов относительно вышеуказанного адреса не поступало. (т. 2 л.д. 44).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сотрудники городских электросетей ранее производили ремонтные работы по электропроводке, материалами дела не подтверждены. А за ремонтные работы, выполненные в частном порядке, ответственность несет собственник домовладения.

В то же время сама причина возникновения пожара (возгорания) сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу пожаротехнической судебной экспертизы в целях установления иной причины пожара (поджог, неосторожное обращение с огнем и пр.), сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: г***, является ответчик ФИО6, в связи с чем именно она подлежит привлечению к материальной ответственности по выплате причиненного ущерба.

Оснований для возмещения вреда с обоих ответчиков в солидарном порядке, а также для привлечения к материальной ответственности одного ответчика ФИО2, суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что именно он занимается деятельностью по изготовлению изделий из металла, в связи с чем только он должен нести ответственность за причиненный вред, а не ФИО6, не имеют правового значения для дела, поскольку пожар произошел по причине ненадлежащего содержания именно собственником ФИО6 принадлежащего ей имущества, в частности, обеспечение безопасного состояния электропроводки в домовладении.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что все договоры электроснабжения были заключены на его имя, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что последние договоры и акты (от 2015 года) были составлены с актуальным собственником домовладения № *** - ответчиком ФИО6 (т. 3 л.д. 60-63).

Также суд не может принять во внимание и доводы ФИО2 о том, что материальный ущерб был причинен истцу по причине несвоевременного реагирования пожарной службы на сообщение о пожаре.

Согласно постановлению следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 11 ноября 2022 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (т. 2 л.д. 159-161).

Исследуя действия ПЧС № 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по Тамбовской области, суд не находит в их действиях каких-либо нарушений нормативных требований. Пожарная техника и личный состав прибыли на пожар через 38 минут, то есть незамедлительно после освобождения с других пожаров. (т. 2 л.д. 197).

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась по делу товароведческая и строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (ФБУ Тамбовская ЛСЭ) № *** общая рыночная стоимость с учетом износа за период эксплуатации имущества, поврежденного пожаром произошедшим 09.10.2020, для исследования которого имеющихся в предоставленных документах исходных данных достаточно (***»), в ценах, действительных на 19 декабря 2022 года, составляла 167 372,52 руб.

Определить стоимость имущества, поврежденного пожаром произошедшим 09.10.2020г., для исследования которого имеющихся в предоставленных документах исходных данных недостаточно (стулья (6шт), табуреты (4шт)), не представляется возможным. (т. 2 л.д. 26-35).

Согласно заключению эксперта (ФБУ Тамбовская ЛСЭ) № *** в соответствии с СП 13.102.2003 жилой дом, расположенный по адресу: ***, повреждённый 09.10.2020 в результате пожара, восстановлению не подлежит, подлежит сносу. В случае ремонта здания потребуется полная разборка конструктивных элементов всего здания (за исключением фундаментов) с последующим их восстановлением с использованием новых материалов, в результате чего затраты на восстановление здания составят сумму значительно превышающую его возведение в новом виде (восстановительную стоимость) более 100%. Восстановление указанного дома нецелесообразно.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г***, находившегося в состоянии до пожара, на дату проведения экспертизы составляет 996 911 рублей. (т. 2 л.д. 97-128).

Доводы ФИО2 и его представителя Дерябина В.Ю. о том, что жилой дом ФИО5 возможно отремонтировать опровергаются выводами заключения эксперта № ***.

Также ФИО2 и его представитель Дерябин В.Ю. приводят доводы о том, что при проведении товароведческой экспертизы в отношении движимого имущества экспертом неверно определен состав поврежденного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в сгоревшем доме того имущества, в отношении которого проведена оценка.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку состав поврежденного имущества был объективно установлен экспертом ФИО14 (ООО «Агроэксперт»), лично выезжавшим на место происшествия и зафиксировавшим наличие (остатки) сгоревшего имущества.

Наличие данного имущества в доме ФИО5 также объективно подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 212-231).

Именно поэтому судом была поставлена экспертная задача определить стоимость имущества, перечень которого указан в определении суда о назначении экспертизы.

По этой же причине судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что ранее при проведении товароведческой экспертизы, назначенной в рамках материала проверки, сумма ущерба экспертом была указана меньше.

Согласно показаниям эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании, разница в определении стоимости причиненного ущерба была вызвана несколькими причинами. Во-первых, это разница в экспертных задачах (в первом случае необходимо было оценить имущество по состоянию на октябрь 2020 года, во втором случае - на дату проведения заключения, то есть на декабрь 2022 года). Во-вторых, рыночная стоимость нестабильна, она постоянно меняется. В-третьих, при производстве экспертизы, назначенной в рамках проведения проверки, представлялись одни исходные данные, которые были не полные, часть имущества из предоставленного перечня невозможно было определить, соответственно из-за этого и сумма экспертиз была разная. Экспертиза же, которая назначалась в рамках процесса, в ней были предоставлены более полные данные. Не была проведена экспертиза только по стоимости табуреток и стульев, потому что по ним не было никакой исходной информации. В-четвертых, разница в методиках расчета стоимости.

Также судом не могут быть приняты внимания доводы стороны ответчика о том, что оценка имущества должна быть проведена на дату пожара, а не на дату проведения экспертизы.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства на причинителя вреда возлагается обязанность возместить истцу реальный ущерб, связанный с повреждением (уничтожением) его имущества, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку установление реального ущерба входит в предмет доказывания по настоящему спору, то на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос об определении стоимости поврежденного имущества (либо восстановительного ремонта) именно на дату проведения экспертизы.

Таким образом, общая стоимость поврежденного имущества составляет 1 164 283 рубля 52 коп. (996 911 + 167 372,52), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Доводы ФИО2 о том, что жена ФИО5 - ФИО7 умышлено препятствовала тушению пожара в целях, чтобы побольше имущества сгорело, материалами дела не подтверждены. Напротив, согласно материалам проверки, ФИО7 принимала активное участие в тушении возникшего пожара совместно с другими соседями (т. 3 л.д. 30-37).

Доводы ФИО2 о том, что он и супруга сами понесли имущественный вред в связи со случившемся пожаром, не освобождают ответчика ФИО6 от обязанности возместить причинённый вред истцу.

Также стороной ответчика приводятся доводы о том, что из суммы ущерба необходимо вычесть те суммы, которые уже были выплачены ФИО5 из бюджета Тамбовской области (80 000 рублей) и бюджета г. Мичуринска (5 000 рублей).

В соответствии со ст. 1 Закона Тамбовской области от 28 июня 2014 года № 424-З «Об адресной социальной помощи в Тамбовской области» (принят Тамбовской областной Думой 27 июня 2014 года) настоящий Закон на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", Устава (Основного Закона) Тамбовской области Российской Федерации устанавливает правовые, организационные и экономические основы предоставления адресной социальной помощи лицам, оказавшимся по независящим от них причинам в ситуации, которая ухудшает их жизнедеятельность (часть 1).

Под адресной социальной помощью в целях настоящего Закона понимается оказание периодической и разовой помощи лицам, оказавшимся по независящим от них причинам в ситуации, которая ухудшает условия их жизнедеятельности - при стихийном бедствии, пожаре, лечении, не соответствии условий проживания санитарным и техническим правилам и нормам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, отсутствии средств к существованию, товаров длительного пользования. Адресная социальная помощь оказывается в целях устранения (смягчения) сложившейся ситуации, а также в целях улучшения жизнедеятельности лиц, оказавшихся по независящим от них причинам в данной ситуации, и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечить свои основные жизненные потребности (часть 2).

Поскольку адресная социальная помощь из бюджета Тамбовской области, оказанная ФИО5 в сумме 80 000 рублей, в силу закона была предназначена для смягчения сложившейся у ФИО5 ситуации, а также в целях улучшения его жизнедеятельности, оказавшегося по независящим от него причинам в данной ситуации (а не в целях возмещения ущерба за поврежденное в результате пожара имущество), суд приходит к выводу о невозможности снижения суммы причиненного ущерба на сумму оказанной данной социальной помощи.

Аналогичная материальная помощь была оказана и администрацией г. Мичуринска в сумме 5 000 рублей на основании Положения об оказании материальной помощи гражданам, пострадавшим от пожара, утвержденного Постановлением администрации г. Мичуринска от 21.12.2017 № 2772. Данная оказанная материальная помощь также не влияет на размер взыскиваемой судом суммы причиненного ФИО5 материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 при обращении в суд за восстановлением своего нарушенного права понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 587 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.08.2022 (т. 1 л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования истца (с учетом их уточнения) судом удовлетворяются в размере 1 164 283 рубля 52 коп., то с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, только в размере 14 021 рубль 42 коп.

Остальная излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 3 565 рублей 58 коп. подлежит возврату истцу ФИО5 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО27 к ФИО4 ФИО28, ФИО4 ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО30, *** года рождения, уроженки г. *** области (паспорт гражданина РФ сер. ***, выдан ***; ИНН *** в пользу ФИО3 ФИО31 *** года рождения*** ***) материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 1 164 283 рубля 52 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 021 рубль 42 коп.

Исковые требования ФИО3 ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в солидарном порядке с ФИО4 ФИО33 и ФИО4 ФИО34, а также взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 ФИО35 излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 3 565 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин