Судья Тютюнник Н.Б. Дело №22-1631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Болотова В.А. и Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Кравченко С.А.,

защитника – адвоката Карикова А.Н.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката (ФИО)20 и потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не военнообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), стр. 25Г/10, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено (ФИО)1 в срок содержания под стражей время применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста за период с 22 сентября 2020 года по 29 января 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Зачтено (ФИО)1 в срок лишения свободы время задержания 21 мая 2020 года и время содержания под стражей в период с 22 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года включительно, и с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого под домашним арестом за период с 23 сентября 2020 года по 29 января 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскана с (ФИО)1 компенсация морального вреда в пользу (ФИО)10 в размере 1 500 000 рублей, и в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 и (ФИО)10 в части требований о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, оставлены без рассмотрения.

Постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество (ФИО)1 постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 августа 2020 года в порядке ст. 115 УПК РФ в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29800 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, <данные изъяты> стоимостью 2 751 000 рублей.

Постановлено снять арест, наложенный на имущество (ФИО)1 постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры от 26 августа 2020 года в порядке ст. 115 УПК РФ в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 60000 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, (адрес), <данные изъяты> стоимостью 5 540 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Шейрер И.А., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Кравченко С.А., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, выступления осужденного (ФИО)1 его защитника – адвоката (ФИО)20 и потерпевшей Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установил а:

Приговором суда (ФИО)1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти (ФИО)12, и за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период с 21 по 23 мая 2020 года в населенном пункте (адрес) – Югры, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кариков А.Н. просит приговор суда отменить. Вынести по делу новое решение оправдательный приговор в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела и УПК РФ.

Ссылается на то, что в приговоре действия (ФИО)1 изложены по тексту обвинительного заключения, а не так как они установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде;

Выражает несогласие с тем, что судом признаны не имеющими к делу показания свидетелей: (ФИО)14, Свидетель №10, Свидетель №3, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку им неизвестны обстоятельства преступления, и не несут доказательной нагрузки.

Указывает, что свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №6 (ФИО)1 сообщил о произошедших событиях.

Ссылается на то, что показания свидетеля (ФИО)11 отражены в приговоре неверно, поскольку он показал, что (ФИО)12 нес чехол на плече, а не в руках, как указал суд.

По мнению автора жалобы, несостоятельны выводы суда об изменении показаний (ФИО)1, выводы суда построены на предположениях, без надлежащего исследования всех материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что (ФИО)1 не производил выстрелов в (ФИО)12, в том числе, в область жизненно важных органов, а производил их в пол, препятствуя его агрессивным намерениям, то есть в целях обороны.

Ссылается на то, что оставлены без внимания и не проверены показания (ФИО)1, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, и в ходе следственных экспериментов.

Выражает несогласие с выводами о том, что два выстрела были прицельные. При этом ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа (ФИО)12 (номер) от (дата).

Ссылается на то, что признаков противоречивости между выводами, сделанными в заключении эксперта (номер) от 30.06.2020, допросе обвиняемого от 21.05.2020, проверки показаний на месте 25.05.2020, дополнительном допросе обвиняемого и следственном эксперименте 19.11.2020, результатами осмотра места происшествия в части обнаружения следов выстрела, комиссия экспертов не усмотрела.

Также ссылается на ответ вопроса (номер) заключение комплексной судебной экспертизы (номер) от (дата), согласно которому образование телесных повреждений у (ФИО)12 при обстоятельствах, указанных (ФИО)1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 21.05.2020, при проверке его показаний на месте, дополнительном допросе в качестве обвиняемого и следственном эксперименте 19.11.2020 возможно, так как локализация, количество, давность, механизм образования, морфологические особенности повреждений соответствуют представленным обстоятельствам. Также в обоснование своих доводов ссылается на ответы, полученные на вопросы № 27 и 28.

По мнению автора жалобы, экспертами было установлено соответствие показаний (ФИО)1 относительно произошедших событий, согласно которым он применил оружие в целях самообороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, что указал в явке с повинной.

Считает, что экспертным путем, путем проведения двух сложных экспертиз, проверки показаний на месте, следственные эксперименты, видеозаписи следственных действий с участием (ФИО)1 установлено соответствие его показаний относительно произошедших событий.

Ссылается на то, что в своей явке с повинной (ФИО)1 указал на применение оружия в целях самообороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

Действия (ФИО)1 после произошедшего свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство сына. Характер и локализация выстрелов указывают на упреждающие, оборонительные действия, в целях самообороны. При этом выстрел произошел в результате борьбы, практически в момент падения, специально на спусковой крючок он не нажимал.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей конфликтов между ними не было, и ряд свидетелей показали об агрессивности (ФИО)12 в состоянии алкогольного опьянения.

Сославшись на ч. 1 ст. 37 УК РФ, делает вывод о том, что (ФИО)1 действовал в состоянии необходимой обороны.

В отношении боеприпасов, указывает, что (ФИО)1 приобрел их в специализированном магазине по соответствующему разрешению.

При этом эксперты не смогли пояснить, что изъятые у (ФИО)1 боеприпасы являются боевыми, эксперт (ФИО)36 дал предположительное заключение, указав на вероятную пригодность боеприпасов.

Начальник ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Свидетель №11 в протоколе изъятия не указывал об изъятии запрещенных боеприпасов. Фотографии сейфа и ружей сделаны в жилом доме, а фотографии патронов в салоне автомобиля, что недопустимо и свидетельствует о недопустимости данного документа.

Указывает, что боеприпасы (ФИО)1 хранил дома в сейфе, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у нее дважды изымали оружие и патроны из сейфа, а также в ночное время прибыли сотрудники полиции, предложив ей пройти в гараж, где обнаружили боеприпасы, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор суда отменить. Принять по делу новое решение, с вынесением оправдательного приговора и направить уголовное дело на новое полное всестороннее и объективное рассмотрение.

Выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что у (ФИО)1 умысла на убийство не было, это произошло случайно, между отцом и сыном неприязненных отношений не было.

Указывает, что у (ФИО)12 все выстрелы были предупреждающими, он боролся с Женей и пытался до последнего избежать трагедии, а угроза его жизни была реальной.

В возражениях представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Кравченко С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Карикова А.Н. и потерпевшей Потерпевший №2 без удовлетворения. Считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что произошло хладнокровное и жестокое убийство, о чем свидетельствуют множественные выстрелы из ружья обвиняемого, который несколько раз перезаряжал ружье, отсутствие признаков борьбы, удушья у обвиняемого, что подтверждается судебными экспертизами.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Виновность (ФИО)1 в совершении убийства (ФИО)12, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

В судебном заседании (ФИО)1 не отрицал, что именно от его выстрела скончался (ФИО)12 и показал, что когда (ФИО)12 обхватил его своим ружьем, они находились по отношению друг к другу лицом к лицу, он расценивал его действия как опасные для своей жизни и здоровья, поскольку тот мог сломать ему спину. Он выстрелил два раза, чтобы оттолкнуть погибшего, с которым они начали падать, последний выстрел попал в голову (ФИО)12, от которого тот скончался. При этом, он целился в пол, а Евгений выстрелов не производил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания (ФИО)1, данные в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемого и обвиняемого 21.05.2020 он показал, что 21.05.2020 около часа ночи, когда он и Евгений сидели за столом на лавочке, Евгений обхватил его своей правой рукой за шею и начал говорить: «демоны, вселились демоны». Он не понял, что происходит и попросил Евгения его отпустить и вести себя спокойно. Сын не отпускал его, он почувствовал боль в шее и, понимая, что, если Евгений не отпустит его, то может ему сломать шею. Он вывернулся и освободился от его захвата. Далее он отошел в сторону кроватей, где находилось его охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> он посмотрел в сторону Евгения и сказал, чтобы тот успокоился, однако Евгений никак не отреагировал на его требования, ввиду чего он взял в руки указанное ружье, зарядил его двумя патронами. Он в очередной раз предупредил Евгения, чтобы последний не подходил, однако он не услышал его, рычал и визжал, каких-либо угроз в его адрес не выговаривал, в руках у него ничего не было. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он произвел выстрел в пол для того, чтобы предупредить о своих намерениях. Евгений никак не отреагировал, после чего он произвел второй выстрел по конечностям и попал ему в правую ступню. Евгений сразу присел на лавку, тогда он увидел обильное кровотечение и подошел к нему, чтобы оказать первую медицинскую помощь, перевязать рану. Ружье, которое у него было в руках, он поставил к столу, взял стрептоцид, марлю, начал перевязывать рану. В один момент Евгений схватил его неожиданно за шею и начал душить. Он, вновь опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался из захвата Евгения и отбежал в сторону двери, взяв в руки ружье, которое поставил около стола. Евгений в этот момент отбежал в сторону кроватей. Он, в свою очередь, очень быстро зарядил 5 патронов в ружье и повернулся в сторону Евгения со словами: «Успокойся и не подходи!». Однако Евгений его не слушал и направился в его сторону, ввиду чего он произвел не менее 4 выстрелов в пол, он метился в область ног, однако ни разу не попал. В этот момент Евгений подошел к нему, он воспользовался тем, что Евгений замешкался и вытолкнул его за дверь комнаты. Он для того, чтобы напугать Евгения, произвел еще один выстрел в дверь наискосок. Ввиду того, что у него закончились патроны, а на столе устояла коробка с остатками патронов в количестве 5 штук, он зарядил их все в ружье и выбежал в коридор, где неожиданно для него Евгений схватил его спереди в области груди двумя руками и попятился назад. Он испугался за свою жизнь и здоровье, в руках у него находилось ружье стволом вниз. Для того, чтобы освободиться, он произвел не менее 2 выстрелов в пол, однако Евгений его не отпускал. Тогда, понимая, если он не освободится, Евгений его сломает, он в правой руке перевернул ружье стволом вверх и произвел один выстрел в голову, после чего Евгений упал на пол и перестал подавать признаков жизни.

Данные показания (ФИО)1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных прав обвиняемого. Они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. В том числе и подтверждены его показаниями, данными 25.12.2020 в присутствии защитника в ходе осмотра места происшествия при проверке показаний на месте, согласно которым он в ходе борьбы с (ФИО)12 произвел не менее двух выстрелов и один выстрел в область головы (ФИО)12

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), в ходе осмотра места происшествия – участка местности и домовой постройки (ФИО)1 в (адрес) в коридоре на полу был обнаружен труп (ФИО)12 с телесными повреждениями в области головы, надлопаточной области, по задней поверхности левой голени, на тыльной и подошвенной частях левой ступни; в комнате и коридоре домовой постройки обнаружены и изъяты составные часть патронов, в том числе 9 гильз от патронов 12 калибра, дробины, пластиковые части контейнеров, пыжи, ружье <данные изъяты> с принадлежностями, пластиковая карточка Разрешение РОХа (номер), на имя (ФИО)1, 3 выреза линолеума с повреждениями, 2 патрона с надписью <данные изъяты> 19 патронов, калибра 12/70 с полимерной гильзой серого цвета с надписью <данные изъяты> 12», 9 патронов, калибра 12/70 с черной полимерной гильзой с надписью «GP» и 20 патронов 12/70 с коричневой полимерной гильзой с надписью <данные изъяты> 20 патронов, калибра 12/70, с серой полимерной гильзой с надписью <данные изъяты> мобильные телефоны iPhone 8 и Honor 9, брюки (ФИО)1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2020, в ходе дополнительного осмотра места происшествия – домовой постройки (ФИО)1 в (адрес) обнаружены и изъяты 7 отрезков досок и 4 отрезка ориентировано-стружечной плиты (ОСП) со следами повреждений, чехол от ружья камуфляжного цвета. В ходе осмотра (ФИО)1 в присутствии защитника показал, что обнаруженные на половом покрытии повреждения возникли от его выстрелов из ружья <данные изъяты> первоначально он произвел в комнате 2 выстрела в сторону кухонной зоны, затем 4 выстрела в сторону спальной зоны, 1 выстрел в сторону входной двери в комнату, в коридоре произвел 2 выстрела в пол и 1 выстрел в голову (ФИО)12

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа (ФИО)12 (номер) от (дата) у него были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: ссадины: в правой щечной области (1), наружной поверхности правого плеча (1), правой надлопаточной области (5), левой надлопаточной области (1), тыльной поверхности правой стопы в области 1-го пальца (1); слепое огнестрельное дробовое ранение головы («входная» рана в левой височно-заушной области, переломы левой височной, левой теменной, затылочной слева, клиновидной слева костей, участок размозжения вещества головного мозга в левой височной, затылочной слева долях, кровоизлияние в левой височной и левой теменной областях темно-красного цвета), сквозное огнестрельное ранение левой стопы («входная» рана на тыльной поверхности левой стопы, перелом клиновидной кости левой стопы, «выходная» рана на подошвенной поверхности левой стопы), раны: левой надлопаточной области (6), задней поверхности левой голени (1), передней поверхности левой голени (3), тыльной поверхности левой стопы (2), подошвенной поверхности левой стопы (1).

Смерть (ФИО)12 наступила сразу после получения слепого огнестрельного дробового ранения головы.

По заключению ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), образование телесных повреждений, обнаруженных у (ФИО)12 при обстоятельствах, указанных (ФИО)1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата), проверке его показаний на месте (дата), дополнительном допросе обвиняемого и следственном эксперименте (дата), возможно, так как локализация, количество, давность, механизм образования, морфологические особенности повреждений соответствуют представленным обстоятельствам.

Признаков противоречивости между выводами, сделанными при заключении эксперта (номер) от (дата) и допросе обвиняемого от (дата), проверке его показаний на месте (дата), дополнительном допросе обвиняемого и следственном эксперименте (дата), результатам осмотра места происшествия в части обнаруженных следов выстрела, комиссия экспертов не усмотрела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт (ФИО)38, проводившая экспертизу, пояснила, что выстрел в голову погибшего произошел либо с близкого расстояния, либо в упор, примерно от 1-2 см. до 10 см.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), у (ФИО)1, на момент освидетельствования ((дата) в 18.30 часов) каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Виновность (ФИО)1 в умышленном убийстве (ФИО)12 также подтверждена другими письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

При этом, допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели очевидцами совершенного убийства не были.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, поскольку исследованными по делу доказательствами (ФИО)1 полностью изобличен в совершенном убийстве (ФИО)12

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 действовал с косвенным умыслом на убийство (ФИО)12 на основе установленных судом фактических обстоятельств, характера и локализации причиненных телесных повреждений, орудия преступления - ружья, из которого был произведён выстрел в жизненно-важную область тела человека - в голову.

Способ причинения огнестрельных ранений, характер повреждений, избранное орудие преступления, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный, производя выстрелы из ружья в (ФИО)12 действовал с косвенным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступление последствий в виде смерти (ФИО)12, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Также судом дана правильная оценка выводам судебно-медицинского эксперта, который пришел к верному выводу о причине смерти и наличии причинно-следственной связи между причиненными погибшему повреждениями и наступлением смерти.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства (ФИО)12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

При этом, показания осужденного (ФИО)1 в судебном заседании, который свою виновным себя не признал, не отрицая факта производства им двух выстрелов из ружья, один из которых попал в голову потерпевшего при падении, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и обоснованно признаны его желанием смягчить ответственность за совершенное преступление.

Версия осужденного и защитника о том, что (ФИО)1 действовал в пределах необходимой обороны с учетом агрессивного поведении (ФИО)12, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнута, в том числе с учетом конкретных действий (ФИО)1 до и во время совершения преступления, а также количеством произведенных им выстрелов из ружья, количеством и локализацией огнестрельных ран на теле (ФИО)12, в том числе, наличие слепых непроникающих огнестрельных ран на левой надлопаточной области и касательных огнестрельных ранений задней поверхности левой голени, что свидетельствует о производстве выстрелов в (ФИО)12 со стороны спины, а также отсутствия достоверных данных о получении (ФИО)1 каких-либо причинивших вред здоровью повреждений со стороны погибшего.

Поэтому в действиях (ФИО)1 судебная коллегия также не усматривает превышения пределов необходимой обороны.

Кроме того, судебная коллегия на основании заключения баллистической судебной экспертизы (номер) от (дата) ЭКО ОМВД России по г. Нягани, согласно которой выстрел из представленного ружья <данные изъяты> без нажатия на спусковой крючок при заданных условиях (в ходе борьбы и встряски) невозможен, исключает возможность случайного выстрела.

Отсутствие у (ФИО)1 состояния аффекта, судом первой инстанции также в должной мере мотивировано со ссылкой на выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов и поведение (ФИО)1, как во время совершения преступления, так и после его совершения.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти (ФИО)12

Преступные действия (ФИО)1 правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного, установленные судом первой инстанции.

Несмотря на то, что (ФИО)1 по факту хранения боеприпасов пояснил, что все патроны приобретались им в официальных оружейных магазинах, его виновность в незаконном хранении боеприпасов объективно подтверждена исследованными доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, (ФИО)13, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших факт изъятия у (ФИО)1 патронов разного калибра и количества, подробно изложенные в приговоре.

Протоколами осмотра места происшествия от 22.05.2020, обыска от 23.05.2020 и изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от 22.05.2020, согласно которым были изъяты патроны, в том числе и незаконно хранящиеся боеприпасы принадлежащие (ФИО)1

Справкой (номер) от (дата) об экспериментальном исследовании ЭКО ОМВД России по г. Нягани, заключением баллистической судебной экспертизы (номер) от (дата), и заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы (номер) от (дата), достоверно установлено, что изложенные при описании данного преступления принадлежащие (ФИО)1 патроны являются боеприпасами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)36, подтвердил, что он проводил исследование по данному уголовному делу (номер) от (дата). Для производства экспертизы ему были предоставлены 45 патронов калибра 7,62х54 мм. в картонной коробке, крышка которой была опечатана отрезком бумаги с пояснительной запиской. Он провел исследование, сделал соответствующие выводы. По внешним признакам было видно, что предоставленные патроны отличаются друг от друга, патроны в количестве 7 штук имели разные маркировочные обозначения. Проведя исследование и сравнив со справочной литературой, он пришел к выводу, что 15 патронов были с бронезажигательной пулей калибра 7,62х54 мм, 12 патронов были к нарезному оружию этого же калибра. Патроны были разные - те, что с бронебойно зажигательными пулями, отличались по соответствующей маркировке и по окрасу, какая-то часть патронов относилась к боевым, с бронебойно зажигательными пулями, таких было 15 патронов, какая-то часть к охотничьим. Он отличил боевые патроны от охотничьих по соответствующей маркировке на донце гильзы и по окрасу. Назначение патронов калибра 7,62 мм можно определить только по цветовой маркировке. Из отстрелянных, все патроны были пригодны для стрельбы, как охотничьи, так и боевые. Помимо цветовой маркировки иные отличительные признаки на боевых патронах имеется маркировка на донце гильзы, которая указывает на завод изготовителя и год изготовления. На современных видах охотничьих патронов имеется дополнительная маркировка, на боевых она отсутствует. На части представленных на экспертизу военных патронах такая маркировка отсутствовала, имелось только указание на завод изготовителя и год. Патроны калибра 7,62 мм могут быть отстреляны из любого вида оружия, подходящего под такой калибр, например, из оружия «Тигр», патроны такого рода калибра (7,62х54 мм) могут быть отстреляны как из гражданского, так и из военного оружия подходящего калибра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)37, пояснил, что проводил баллистическую экспертизу на основании соответствующего постановления следователя Няганского МСО СУ СК РФ и распоряжения руководителя экспертного учреждения по исследованию изъятых в рамках уголовного дела патронов, начал ее проведение 09 декабря 2020 и окончил производство экспертизы 24 декабря 2020 года. На экспертизу было представлено несколько упаковок: в одной находился чемоданчик в полимерной прозрачной пленке с биркой, также была коробка, упакованная в полимерную прозрачную пленку с биркой и печатями и один пакет, упакованный аналогичным образом. Целостность упаковок не была нарушена, следов вскрытия, нарушения бирок и какого-либо доступа к образцам при осмотре обнаружено не было.

Выводы, оглашенные в своем заключении (номер) от <данные изъяты> г. эксперт подтвердил и пояснил, что экспертиза проводилась на основании рекомендованной методики от 2008 года, также использовалась литература военных образцов МВД СССР и ЭКЦ МВД РФ, а также ФЗ «Об оружии».

К выводам о том, что представленные на экспертизу патроны предназначены для стрельбы из военного оружия он пришел, используя современную литературу. Используемая методика при производстве экспертизы позволяет сделать категоричные выводы о том, к какому типу патронов относятся представленные на экспертизу образцы. Представленные ему на экспертизу патроны предназначаются для использования в оружии военных образцов. Он осмотрел предоставленные на экспертизу патроны и пришел к выводу о заводском способе нанесения на них маркировки.

При производстве экспертизы ему также предоставлялось заключение экспертизы (номер) от (дата), проведенной экспертом (ФИО)36 из ЭКО ОМВД России по (адрес), с которым он, в целом, согласился однако в части пуль с цветовыми обозначениями признал, что они предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм, в том числе карабина «Тигр» и другого оружия аналогичного калибра, каким могут являться и образцы военного оружия. В современной литературе нет четкого отнесения патронов к боевым и охотничьим по наличию на патронах только цифровых маркировок и красной окантовке пуль в месте крепления с гильзой, поэтому он признал возможность их использования для стрельбы из оружия как гражданского, так и военного образцов.

Вводы суда о незаконном хранении (ФИО)1 боеприпасов являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, достоверность которых судом установлена, со ссылкой на Федеральный закон «Об оружии».

Все полученные доказательства судом первой инстанции оценены, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения о виновности (ФИО)1 в незаконном хранении боеприпасов.

Законности действиям начальника ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Свидетель №11 судом дана оценка, также получили надлежащую оценку проведенные осмотр места происшествия и обыск, которые суд признал законными, в должной мере свои выводы мотивировал, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, изъятие боеприпасов производилось с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, чему судом дона оценка, и оснований для признания какого либо из доказательств недопустимым, судебная коллегия не усматривает.

Действия (ФИО)1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 №370-ФЗ), в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката (ФИО)20 совершенные (ФИО)1 преступления описаны в приговоре на основании установленных обстоятельств, совершенных им преступлений, и соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Также вопреки доводам защитника, свидетели: (ФИО)14, Свидетель №10, Свидетель №3, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 непосредственными очевидцами совершенного совершенных преступлений не были.

Также вопреки доводам защиты в приговоре при изложении показаний свидетеля (ФИО)11 указано, что (ФИО)12 нес чехол на плече, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушение права (ФИО)1 об извещении о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток, предусмотренного ч. 4 с. 231 УПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 2 апреля 2021 года судьей Октябрьского районного суда (ФИО)46 было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении (ФИО)1, обвиняемого по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на 10 часов 10 минут 7 апреля 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания, в связи с неявкой, в том числе (ФИО)1, судебное заседание было отложено на 14 часов 19 апреля 2021 года, в ходе которого государственным обвинителем был предъявлено (ФИО)1 обвинение и продлена ему мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении (ФИО)1 за 5 суток о месте, дате и времени судебных заседаний, и в судебном заседании суд не выяснял вопросы о надлежащем извещении (ФИО)1 и его готовности к судебному заседанию.

Однако, согласно расписки копию обвинительного заключения (ФИО)1 получил 29 марта 2021 года, поэтому до предъявления обвинения, то есть до 19 апреля 2021 года, у него было достаточно времени ознакомиться с обвинительным заключением.

Поскольку в судебном заседании доказательства не исследовались, а следующее судебное заседание состоялось 13 мая 2021 года, о чем (ФИО)1 был извещен, у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в ходе которого исследовались доказательства.

Поэтому, предъявление (ФИО)1 19 апреля 2021 года обвинения, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, так как он уже был ознакомлен с обвинительным заключением и стороной обвинения не представлялись доказательства его виновности.

В суде апелляционной инстанции защитником – адвокатом (ФИО)20 была предъявлена фотокопия последнего листа протокола судебного заседания под (номер), согласно которой суд возвратился из совещательной комнаты в 11 часов 30 января 2022 года, и судебное заседание было закрыто 30 января 2023 года в 9 часов 9 минут.

При этом, в томе (номер) лист дела 150 имеется последний лист протокола судебного заседания, согласно которому суд возвратился из совещательной комнаты в 9 часов 30 января 2022 года и судебное заседание было закрыто (дата) в 9 часов 9 минут.

Данный протокол не вызывает у судебной коллегии сомнения, поскольку он подписан председательствующим, помощником судьи, начальником отдела обеспечения делопроизводства и секретарем судебного заседания.

Представленная фотокопия надлежащим образом не заверена, законность ее изготовления и происхождения не подтверждена, и она противоречит имеющемуся в уголовном деле протоколу судебного заседания.

Доводы защитника – адвоката Карикова А.Н. в суде апелляционной инстанции о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения.

Так, им в суд апелляционной инстанции был предъявлен список дел назначенных судьей (ФИО)47 к слушанию на 30 января 2023 года, согласно которому у него были назначены гражданские дела: на 9 часов (номер) и (номер), на 9 часов 30 минут (номер), и на 9 часов 40 минут (номер).

Согласно ответу И.о. председателя Октябрьского районного суда (ФИО)21 по гражданским делам (номер), (номер), (номер) судебные заседания (дата) не проводились, были назначены подготовки, проведенные по выходу председательствующего из совещательной комнаты по уголовному делу (номер), то есть в отношении (ФИО)1, и были вынесены соответствующие определения, копии которых приложены к данному ответу.

При этом судебное заседание по гражданскому делу (номер) состоялось (дата) в 12 часов, что подтверждено представленной копией судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку решения по вышеуказанным гражданским делам, а также судебное заседание, были приняты после провозглашения приговора по настоящему уголовному делу.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о том, что он в момент совершения преступления и в настоящее время (ФИО)1 не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных (ФИО)1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семь, а также наличие смягчающих обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, а по обоим преступлениям – возраст и состояние здоровья.

Отягчающим наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признал – совершение преступления с использованием оружия.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на его исправление, суд пришел к верному выводу, что для обеспечения целей наказания (ФИО)1 требуется изоляция ее от общества, поэтому посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, обоснованно не применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Также суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначено правильно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как (ФИО)1 осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление.

Судебная коллегия находит, что вид и размер назначенного (ФИО)1 наказания за совершенные преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и в должной мере мотивированы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия, находя приговор в отношении (ФИО)1 соответствующим требованиям закона, не усматривает оснований для его отмены или изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поэтому апелляционные жалобы защитника – адвоката Карикова А.Н. и потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Карикова А.Н. и потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: