№ 2- 394/2025

24RS0048-01-2023-000061-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сталена», ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сталена», ФИО1, в котором просит: восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в полозу истца неустойку в размере 16348 руб., судебные расходы: 35000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг, на подачу претензии страховщику в размере 5000 руб., на подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., на оплату дубликата экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Сталена», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 283544,54 руб., ущерб, из них: 238044,44 руб. материальный ущерб, 500,10 руб. расходы на телеграмму, 45000 руб. расходы за услуги эвакуатора, расходы за проведение экспертизы в размере 6688 руб., судебные рассады на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на копирование материалов в размере 800 руб., расходы на услуги почтовых отправлений в размере 1500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1364 км автодороги «М5-Урал» произошло ДТП с участием ТД ШКОДА РАПИД г/н № под управлением ФИО2 B.C. собственник, ТС — ФИО7, и ТС СКАНИЯ Р440 г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Страхователя получило технические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещения о ДТП, Схемы о ДТП. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, в действиях водителя ФИО2 B.C. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, виновник был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №. ФИО7 передал в распоряжение и управление транспортное средство ШКОДА РАПИД г/н № ФИО2 по генеральной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП собственник ТС обратился с заявлением по страховому случаю в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, после его представитель обратился с претензией о доплате страховой выплаты в филиал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику в <адрес> с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику в <адрес> с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 366 900,00 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 1 193 940,00 руб., стоимость доаварийная среднерыночная стоимость ТС составляет 778 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 139 905,56 руб. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составляет — 638 094,44 руб. (778 000-139 905,56). ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС в размере 33 100 руб., за расходы услуг эвакуатора ТС в размере 55 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимых экспертиз в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 33 100 руб. в части восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату Истцу неустойку в сумме 17 566,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Истцу возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 312,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Истцу неустойку в размере 118 608,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со Страховщика расходы за услуги эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца по доверенности решение финансового уполномоченного было обжаловано в Советский районный суд <адрес> путем подачи искового заявления с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, понесенные расходы Истцом, связанные с обращением по страховому случаю, а так же с взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕНА» ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом исковое заявление принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении искового заявления Истца без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд оставил апелляционную жалобу без изменений. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 348 руб. С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -10 000 руб. 00 коп. В связи с обращением истца в суд, последним понесены судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда <адрес> произведена замена истца ФИО7 на ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в суд уточненные исковые требования, согласно которых просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 16 348 руб.; судебные расходы по Договору в размере 35 000 расходы на подачу претензии - 5 000 руб.; расходы на подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.; моральный размере - 10 000 руб. Взыскать с Ответчиков ООО «СТАЛЕНА» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 283544,54 руб., из них 238044,44 руб.- материальный ущерб, 500,10 руб.- расходы на телеграмму, 45000 руб., - расходы за услуги эвакуатора. Взыскать с Ответчиков - ООО «СТАЛЕНА» и ФИО1 в пользу истца судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 45000 руб., расходы на копирование материала в размере 800 руб., расходы на услуги почтовых отправлений в размере 1500 руб., Взыскать с Ответчиков - ООО «СТАЛЕНА» и ФИО1 виновника ДТП в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6035 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Сталена» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере 238044,44 коп., возражений не представил, ущерб в указанной сумме не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании услуг эвакуатора. Дал пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, а также неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить принцип разумности и справедливости, снизив судебные расходы.

ФИО1, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 1364 км автодороги «М5-Урал» произошло ДТП с участием транспортного средства ШКОДА РАПИД г/н № под управлением ФИО2 B.C. (собственник ФИО7), и транспортного средства СКАНИЯ Р440 г/н № под управлением водителя ФИО1

Как следует из материала дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством СКАНИЯ Р440 г/н №, принадлежащем ООО «Сталена» ДД.ММ.ГГГГ на 1364 км. автодороги «М5-Урал» не справился с управлением, не учел погодные и метеорологические условия, дорожные условия и видимость в направлении движения в результате совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Шкода рапид г/н №. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещения о ДТП, Схемы о ДТП.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Skoda Rapid, гг/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (в том числе в части расходов по оплате услуг на эвакуацию Транспортного средства) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 468 116 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 366 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 366 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО7 обратился в специализированное экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 1193940 руб., стоимости до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 778 руб., стоимость годных остатков составляет 139905,56 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 33 100 рублей 00 копеек, выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг эвакуатора Транспортного средства в размере 55 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 877 824 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 633 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО7 доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 33 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО7 выплату неустойки в сумме 20 191 рубль 00 копеек (неустойка в размере 17 566 рублей 00 копеек оплачена на предоставленные Заявителем реквизиты, неустойка в размере 2 625 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО7 возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 312 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 136 331 рубль 00 копеек (неустойка в размере 118 608 рублей 00 копеек оплачена на предоставленные Заявителем реквизиты, неустойка в размере 17 723 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-163167/5010-003, которым в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части расходов по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному отказано.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, о взыскании неустойки.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 16348 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 132000 руб. (400000 х 1 % х 33 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 522 руб., (33100*1%*62 дн.) С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 136174 руб., размер неустойки составит 16348 руб. (152522 руб.- (17566 +118348 руб.)

Стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 1 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 1193940 руб., стоимости до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 778 руб., стоимость годных остатков составляет 139905,56 руб.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, таким образом ущерб, причиненный автомобилю истца составляет в размере 638094,44 руб., из которых ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Собственником транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, г/н № на момент ДТП является ООО «Сталена», что следует из карточки учета транспортного средства предоставленного ФИС ГИБДД-М

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сталена» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 устроен на должность водителя грузового транспорта.

Согласно представленной справки ООО «Сталена», ФИО1, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Сталена» в должности водитель- экспедитор.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу, не хватило для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, принимая во внимание, что собственником транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, г/н № на момент ДТП является ООО «Сталена» следовательно с ООО « Сталена» подлежит взысканию сумма в размере 238044,44 руб. (638094,44 -400 000).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарной ответственности взыскания имущественного вреда с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Так, из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на такого собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, суд приходит к выводу что ФИО1 не может являться по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 45000 руб., что подтверждается разовым договором-заявкой на оказание транспортно- экспедиционных услуг №, сведениями АО «Тинькофф Банк», поскольку истцом понесены указанные расходы, суд полагает возможным взыскать их с ответчика ООО "Сталена".

При этом доводы ответчика ООО « Сталена» о том что у истца были все возможности, как минимум для уменьшения (сокращения расходов) на эвакуацию транспортного средства, поскольку отсутствовала обоснованная необходимость эвакуации транспортного средства с места ДТП до <адрес>, судом отклоняются, поскольку факт несения данных расходов подтвержден квитанцией, имеющейся в материалах дела, а необходимость его вызова и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по спору о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сталена», ФИО1, в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сторонами определена стоимость услуг в размере 45000 руб., заказчик оплачивает услуги исполнителя в момент подписания договора в размере 20000 руб.(т.1 л.д.82,83)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком. Стоимость услуг определена в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого сторонами определена стоимость услуг в размере 45000 руб. (т.1 л.д.84,85)

Кроме того, ФИО7 понесены судебные расходы в виде оплаты за подготовку и подачу претензии в размере 5000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за изготовление экспертного заключения № в размере 9000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за изготовление экспертного заключения №-ГО в размере 4000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.86), оплата по договору оказания юридических услуг № на сумму 25 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата по доп. соглашению к ДОЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) оплата по доп.соглашению к ДОЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.87), оплата за копирование материалов искового заявления на сумму 800 руб., (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному на сумму 4000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг по отправке почтовой корреспонденции на сумму 1 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата дубликата акта судебной экспертизы на сумму 2500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в судебном заседании), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, подлежит взыскания в размере 46 770 руб., с ответчика ООО «Сталена» в размере 25000 руб.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, а также судебных расходов в общем размере 64118 руб., следовательно исковые требования заявленные к ПАО СК « Росгосстрах» надлежит считать исполненным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953 руб. 92 коп.

С ООО «Сталена» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сталена», ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате Дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 16348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 46770 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сталена» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба в размере 238044 рубля 44 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате Дорожно- транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2025