Дело № 33-13463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Хазиевой Е.М.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3 с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 214 956 руб., почтовые рас размере 330 руб., оплаченную госпошлину в размере 5 350 руб. Определить надлежащего ответчика - АО «Альфастрахование, либо СПАО «Ингосстрах» и взыскать в возмещение материального вреда 146212 руб. на ремонт автомобиля Ниссан Прерия, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя, сумму, оплаченную за изготовление экспертного заключения и его копии в размере 6 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 19.06.2019 в 12:04 час на пер. <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗДА СХ-5, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Прерия, г/н <№>, причинены механические повреждения.

Поскольку ответчик свою вину в ДТП признал, о данном обстоятельстве он собственноручно написал в извещении о ДТП, составленном на месте ДТП участниками ДТП и ими подписанном.

На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата> ( / / )16., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361168 руб., с учетом износа - 146 212 руб.

С претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» 02.12.2019. На данное требование страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а значит у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного было отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, истец полагает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в ее пользу денежные средства в размере 214956 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонты поврежденного транспортного средства без износа и с учетом износа.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика ФИО6 в возмещение материального ущерба 214956 руб., сумму, оплаченную за изготовление экспертного заключения и его копии в размере 6 300 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., госпошлину, оплаченную за подачу данного иска в размере 5 350 руб.

В последующем истец ФИО2 исковые требования изменила, указала, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО <№>. В связи с чем для получения страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением от 19.06.2019 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако 09.07.2019 получила отказ от АО «Альфастрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков, так как ее гражданская ответственность застрахована не была, поскольку в полисе указано не ее транспортное средство и она не указана, как страхователь.

Истец с этим не согласна, поскольку добросовестно исполнила свои обязанности и застраховала свою гражданскую ответственность. Каким образом в качестве страхователя по ее полису ОСАГО числится другое лицо и указано другое транспортное средство, ей не известно.

В то же время, ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором он также ссылается на обстоятельства ДТП, произошедшего 19.06.2019, указывает на то, что стороны составили извещение о ДТП. При этом водитель автомобиля Ниссан Прерия ФИО7 в извещении указал, что гражданская ответственность застрахована в СК «АльфаСтрахование». В то же время, в 2021 году ФИО2 обратилась в Североуральский городской суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, при этом указала, что ее гражданская ответственность не была застрахована. Полагает, что со стороны ФИО2 допущено злоупотребление правом, в связи с чем просил признать соглашение участников дорожно-транспортного происшествия, то есть извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2019 недействительным.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 133 100 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 67550 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требований ФИО2 отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Североуральского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 162 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «МирЭкс» взысканы судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 46000 руб. Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное 19.06.2019 между ФИО8 и ФИО2, признано недействительным.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что истец пропустил процессуальный срок, предусмотренный Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.10.2020, а исковое заявление поступило в суд 23.11.2021, определение о привлечении СПАО "Ингосстрах" ответчиком по делу вынесено 20.05.2022, то заявление к СПАО "Ингосстрах" следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, заявитель полагает, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из представленным документов, извещения о ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Прерия застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ХХХ <№>, что также подтверждается сведениями с официального сайта РСА. На сайте РСА указан номер полиса, страховщик, срок действия полиса, страхователь, марка транспортного средства. Таким образом, на момент рассматриваемого события гражданской ответственность ФИО2 страхована к полису ОСАГО. Приведённый судом анализ договора страхования не свидетельствует о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Прерия ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Вывод суда о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Прерия на момент ДТП не была застрахована, является ошибочным. Кроме того, заявитель полагает, что со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение, размер которого превышает предусмотренный Федеральным Законом «Об ОСАГО» лимит в размере 100 000 руб., поскольку судом взысканно страховое возмещение в размере 133 100 руб., что на 33 100 руб. превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом отсутствуют основания для признания извещения о ДТП недействительным. Факт рассматриваемого ДТП зафиксирован извещением о ДТП, которое было заполнено участниками и в котором указано наличие договора страхования владельца транспортного средства Ниссан Прерия ФИО2 Признание данного извещения недействительным влечёт за собой признание события ДТП, не свершившимся. Тем самым, основанием для выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку отсутствует нарушение потерпевшего, со СПАО "Ингосстрах" судом необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Так как гражданская ответственность владельца Ниссан Прерия ФИО2 была застрахована, СПАО "Ингосстрах" действовал добросовестно, применение в виде неустойки штрафа и компенсации морального вреда не имеют законных оснований. Кроме того, судом неверно произведён расчёт штрафа, который не может превышать более 50 000 руб. в случае установления законности взыскания страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах".

Помимо этого, расходы по оплате услуг судебного эксперта необоснованно взысканы со СПАО "Ингосстрах", поскольку, исходя из обстоятельств дела, несения данных расходов не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями либо бездействиями СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2019 в 12:04 час на пер. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя транспортного средства МАЗДА СХ-5, г/н <№>, ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в направление главной дороги - <адрес>, не пропустив поворачивающий налево с главной дороги автомобиль, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Прерия, г/н <№>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО7

Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прерия составила с учетом износа 146202 руб., без учета износа - 361168 руб.

Как установил суд, в данном дорожно-транспортное происшествие виновным является водитель транспортного средства МАЗДА СХ-5, г/н <№>, ФИО3, который признал свою вину в ДТП, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП, составленном на месте ДТП участниками ДТП и ими подписанном. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.10.2019, однако страховой компанией истцу было отказано в связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а значит у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией 02.12.2019, в удовлетворении претензии страховщиком было отказано, поскольку установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах». Решением от <дата> № <№> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ее автогражданская ответственность застрахована по страховому полису ХХХ <№> со сроком действия с 02.09.2018 по 01.09.2019 на автомобиль Ниссан Прерия, г/н <№> (VIN <№>).

Как установил суд, согласно сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ <№> со сроком действия с 02.09.2018 по 01.09.2019, заключенном АО «Альфастрахование» и ФИО9 на транспортное средство категории «F» (спецтехника).

Со стороны АО «Альфастрахование» суду представлен страховой полис ХХХ <№> со сроком действия с 02.09.2018 по 01.09.2019, выданный ( / / )17 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (VIN <№>).

Как следует из сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, транспортное средство, имеющее г/н <№> и VIN <№> является автомобилем Ниссан Прерия и зарегистрировано за ФИО2

Также согласно сведениям с сайта РСА, при проверке страхового полиса на подлинность, установлено, что страховой полис с вышеуказанным номером оформлен на автомобиль Ниссан Прерия, г/н <№>, VIN *****30100, срок действия с 02.09.2018 по 01.09.2019.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обратилась за страховой выплатой к страхово компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. Суд полагал, что у СПАО «Ингосстрах», даже с учетом сведений об отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, имелась обязанность выполнить требования ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, однако данная обязанность страховой компанией не исполнена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, установив нарушение порядка осуществления страхового возмещения по обязательствам страховщика СПАО «Ингострах», поскольку было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения, а потому на основании заключения <№> от 07.10.2022 и положений ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет страхового возмещения в размере 133100 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные ст. ст. 12, 16, 21 Закона об ОСАГО расходы на проведение независимой оценки, штраф, неустойка.

Кроме того, разрешая встречные требования ФИО3 о признании извещения о ДТП недействительным, суд установил, что ФИО3 при оформлении дорожно-транспортного происшествия не знал и не мог знать о том, что гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, водитель транспортного средства Ниссан Прерия предъявил полис ОСАГО, действительный на момент совершения ДТП. ФИО3 не знал, что полис под данным номером оформлен на другое транспортное средство. В то же время ФИО3 исполнил в полном объеме свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. п. 1-2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное извещение не может быть признано действительным. Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения требований ФИО2, удовлетворения встречных требований ФИО3, суд распределил судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 162 руб., а также взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «МирЭкс» судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 46000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, с которыми закон связывает исполнение договора обязательного страхования и наличие у страховщика потерпевшего обязанности произвести страховую выплату по прямому возмещению убытков. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" заслуживают внимания, а судебное решение подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном этим федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных данным пунктом, может осуществляться, в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного федерального закона (п. 7.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент ДТП, было разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (п. 8).

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. "к" п. 1).

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 данного федерального закона (п. 4).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подп. "б" п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Основания и порядок страхового возмещения либо компенсационной выплаты в отсутствие такого договора законом установлены в порядке исключения.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО и наличие у него такого договора, при заключении которого он представил страховщику недостоверные сведения, повлекшие уменьшение страховой премии, являются разными правовыми ситуациями, влекущими разные последствия.

Из установленных обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком по договору ОСАГО причинителя вреда ФИО3, отказало в выплате страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля Ниссан Прерия не в порядке прямого возмещения убытков, по ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, при этом страховая компания АО «АльфаСтрахование» не подтвердила факт заключения договора страхования автогражданской ответственности с ФИО2

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что договор ОСАГО серии XXX <№> был заключен другим страхователем, поставив под сомнение сам факт заключения договора страхования владельцем автомобиля Ниссан Прерия, г/н <№>, при использовании которого ФИО7, являвшегося супругом собственника ФИО2, причинен вред.

Решение суда первой инстанции основано на одном лишь сомнении в наличии страхового полиса на автомобиль Ниссан Прерия, г/н <№>., принадлежащий ФИО2 В суде перовой инстанции ни АО «Альфастрахование», ни СПАО «Ингосстрах» не оспаривали, что полисом ОСАГО XXX <№> застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с г/н <№> и WIN: <№>. Наличие сведений о статусе полиса страхования XXX <№> на сайте Российского союза автостраховщиков не свидетельствует о его недействительности на момент ДТП, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждают обстоятельства обратного.

Однако, с учетом того, что ФИО7 управлял транспортным средством, владелец которого застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при его использовании, что подтверждается полисом ОСАГО XXX <№> и сведениями с сайта РСА, принимая во внимание содержание копий полисов ОСАГО серии XXX <№>, представленных истцом (т.1,л.д. 104,179) и страховщиком АО «Альфастрахование» (т.1, л.д. 160), учитывая, что в каждом из них указаны тождественные реквизиты транспортного средства (г/н <№>, WIN: <№>), соответствующие информации представленной по судебному запросу из ГИБДД (т.1, л.д. 175, 176), а также сведениям из ПТС серии <адрес> (т.1, л.д. 12), выданного на автомобиль Ниссан Прерия, г/н <№>, принадлежащий на праве собственности истцу и находящийся под управлением ФИО7 на момент ДТП, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вывода суда об отсутствии застрахованной ответственности владельца автомобиля Ниссан Прерия, г/н <№>, не имелось. Установленные судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Прерия, г/н <№>, на момент ДТП - 19.06.2019. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису ОСАГО XXX <№> влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 19.06.2019, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных: Ниссан Прерия, г/н <№>, и МАЗДА СХ-5, г/н <№>, гражданская ответственность владельцев при использовании данного транспортного средства застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В то же время в ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8);

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абз. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, потерпевшая ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Ниссан Прерия, г/н <№>, предъявила требование АО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, не в порядке прямого возмещении убытков, а страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3 - СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.06.2019, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец ФИО2 была обязана в силу прямого указания в законе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при использовании принадлежащего ей транспортного средства, то есть в страховую компанию АО «Альфастрахование».

Таким образом, исковые требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику СПАО «Ингосстрах», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда - ФИО3, обязанности по выплате страхового возмещения в не порядке прямого возмещения убытков. Поскольку судебная коллегия не установила оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в удовлетворении производных от основанного требования также надлежит отказать.

С учетом этого, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

В тоже время, разрешая встречные требований о признании недействительным извещения о ДТП, суд пришел к выводу о том, что данное извещение о ДТП от 19.06.2019, составленное ФИО3 и ФИО7 (т.1, л.д. 13) не может быть признано действительным, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах», как со страховщика застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, в отсутствии застрахованной автогражданской ответственности владельца при использовании транспортного средства, принадлежащего истцу, в пользу ФИО2 страхового возмещения отменено, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, установлен факт страхования автогражданской ответственности владельца при использовании транспортного средства Ниссан Прерия, г/н <№>, страховщиком АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО XXX <№>, оснований для признания извещение о ДТП от 19.06.2019, составленное ФИО3 и ФИО7 не имеется, в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3

Кроме того, разрешая требования к ответчику АО «Альфастрахование», ФИО3, суд исходил из следующего. Поскольку извещение о ДТП признано недействительным, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспорено, сумма не превышает максимальную сумму страхового возмещения, суд посчитал необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 133100 руб., оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиков ФИО3 и АО «Альфастрахование» суд не усмотрел.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о праве истца ФИО2 в силу прямого указания в законе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при использовании принадлежащего ей транспортного средства, по указанным выше основаниями требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП от 19.06.2019 в соответствии со ст. 15,931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» обоснованно не подлежали удовлетворению. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В то же время, судебная коллегия полагает, что требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований к указанному ответчику подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном является обязательным для ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ФИО2 претензионного порядка рассмотрения спора, равно как и доказательств обращения истца в службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном.

Как разъяснено в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года необоснованно не были приняты судом во внимание, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО «Альфастрахование», в связи с чем постановленное судом решение в данном случае не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене, а заявленные истцом требования - подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Североуральского городского суда от 16.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков АО «Альфастрахование» и СПАО «Ингосстрах» в равных долях.

Экспертным учреждением ООО «МирЭкс» в суд представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы, в котором указано, что ответчиками на момент окончания производства экспертизы оплата не была произведена, в связи с чем просили взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 46000 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, суд взыскал расходы на проведение экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах». Судом апелляционной инстанции установлено, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к СПАО "Ингосстрах". На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2 В связи с этим, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МирЭкс» расходов на оплату экспертизы в размере 46000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2022 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2022 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «МирЭкс» судебных расходов по судебной экспертизе в сумме 46000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 46000 рублей в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН <№>).

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 отменить, принять новое решение, которым встречный иск ФИО3 о признании извещения о ДТП от 19.06.2019 недействительным оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Е.М. Хазиева

ФИО10