Решение по делу № 2-1933/2023 от 02.08.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД № 25RS0010-01-2023-001767-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1933/2023

«02» августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований (с учётом дополнительных письменных пояснений по иску в редакции от 02.08.2023 года), что между ним и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии TTT № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством <.........> г.р.з. <.........>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <.........> г.р.з. <.........>.

ДТП было оформлено в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», регистрационный номер ДТП – 143826, в связи с чем, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей.

Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО пользователем мобильного приложения - женой виновника ДТП ФИО11. - ФИО12.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. был праздничным выходным днём).

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» организовано осмотр его транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого затем был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомашины, которая была определена специалистом, с учетом износа, в размере 234 526,92 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение только в сумме 100 000 руб., хотя оформление документов о ДТП в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. При этом, статья 11.1 Закона об ОСАГО каких-либо ограничений в размере страхового возмещения, например, до 100 000 рублей в случае передачи соответствующей информации о ДТП в АИС обязательного страхования третьим лицом (не водителем-участником ДТП) не содержит. Таким образом, страховщик САО «ВСК» самовольно, без наличия законных на то оснований, ограничил (занизил) размер положенного ему страхового возмещения до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В ответе от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП свыше лимита 100 000 руб., установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями-участниками ДТП, а третьим лицом (женой виновника ДТП ФИО1 - ФИО14

ДД.ММ.ГГ. он повторно обратился в САО «ВСК» с таким же заявлением (претензией). Однако САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ. вновь уведомила его об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований по той причине, что сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями (участниками ДТП), а третьим лицом (женой виновника ДТП ФИО1 - ФИО7).

С указанным решением Финансового уполномоченного он не согласен по следующим основаниям:

- Статья 11.1 Закона об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений в размере страхового возмещения, например, до 100 000 рублей, в случае передачи соответствующей информации о ДТП в АИС обязательного страхования третьим лицом (не водителем-участником ДТП);

- Поскольку документы о ДТП были оформлены в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о ДТП, переданный ФИО7 в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения "ДТП. Европротокол", позволяет с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. N 88-1228/2023, от 04. 10.2022 N 88-8240/2022 (сторона по делу САО «BCK»), от ДД.ММ.ГГ. N 88-7591/2022 (сторона по делу САО «ВСК»), от ДД.ММ.ГГ. N 88-4505/2022 (сторона по делу САО «ВСК»));

- Учитывая, что императивных (обязательных) требований к лицу, передающему соответствующую информацию о ДТП в АИС обязательного страхования, помимо необходимости пройти авторизацию, пункт 4 постановления Правительства РФ № не содержит, у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения без учета ограничения в 100 000 рублей, установленного пунктом 4 статьи 1 Закона об ОСАГО (аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. N 88-3851/2023, апелляционных определениях <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу N 33-7960/2022 (2-2205/2022), от ДД.ММ.ГГ. N 2-1924/2022 33-5605/2022).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Также истец указал, что он согласен с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе страховщика, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 234 526,92 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

- 134 526,92 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

- 67 263,46 рублей – штраф;

- 50 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО6 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в дополнительных пояснениях по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ. истец просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду того, что представитель Находкинского филиала САО «ВСК» находится в отпуске.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку нахождение представителя юридического лица в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание. Данный факт не исключает явку в суд иного представителя, поскольку руководитель юридического лица не лишён права наделить полномочиями на участие в деле любое иное лицо. В связи с изложенным, суд признал причину неявки представителя САО «ВСК» неуважительной и, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск в редакции от ДД.ММ.ГГ. (вх. от ДД.ММ.ГГ.), из которых следует, что ответчик не согласен с доводами и требованиями истца по следующим основаниям.

При отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограничено суммой 100 000 руб.

Статья 11.1 Ф3 об «ОСАГО» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГ.г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, предоставив комплект документов о ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с. ч.8 ст. 11.1 Ф3 об «ОСАГО» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика не может превышать:

- 100 000 рублей по отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГ.;

- 400 000 рублей, по отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГ., в случае оформления документов о ДТП, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъёмка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, а до ДД.ММ.ГГ. - ГЛОНАСС или технологий иных глобальных спутниковых навигационных систем), либо с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосьемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из материалов дела, извещение о ДТП составлено участниками на бумажном носителе; фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не производилась, в связи с чем, лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб.

В соответствии со ст.11.1. Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о ДТП и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае несоответствия представленных доказательств вышеуказанным требованиям, максимальный размер страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей.

При получении заявления о наступлении страхового случая САО «ВСК» сделало запрос по убытку, сформированному по заявлению от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 в АИС РСА для предоставления информации о наличии фото или видеофиксации с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъёмка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, либо с либо с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"

Согласно полученному ответу на запрос из РСА, ДТП фиксировалось, однако данные, переданные в РСА, были получены от иного лица, не являющегося участником ДТП.

В соответствии с абз.1 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в рассматриваемом случае предельный размер страхового возмещения должен составлять 100 000 руб., поэтому у САО «ВСК» отсутствуют основания для увеличения лимита ответственности страховщика со 100 000 руб. до 400 000 руб.

В соответствии с. ч.8 ст. 11.1 Ф3 об «ОСАГО» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором были оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, превышающего установленный ст. 11.1 Ф3 об «ОСАГО» лимит в 100 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, финансовым уполномоченным обоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, аналогичных тем, что указаны в иске, вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При принятии решения омбудсмен исходил из того, что в извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под №. Финансовым уполномоченным был сделан запрос в РСА в Службу технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГ. путём передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения №. В ответ на запрос Служба технической поддержки предоставила сведения о зарегистрированном в системе АИС ОСАГО ДТП со следующими данными: дата ДТП - ДД.ММ.ГГ., время - 09 часов 54 минуты. Вместе с тем в ответ на запрос САО «ВСК» предоставила сведения, подтверждающие оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГ. № путем передачи данных в АИС ОСАГО ФИО2 ФИО4. При этом согласно извещению, ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Ipsum, г/н № под управлением ФИО1, а также транспортного средства под управлением истца ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями-участниками ДТП, как предусмотрено законом, а третьим лицом. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что невыполнение требований о фиксации обстоятельств причинения вреда транспортному средству установленными способами, не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, но размер возмещения в таком случае не может превышать 100 000 рублей, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. С решением финансового уполномоченного САО «ВСК» согласно, считает его законным и обоснованным.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, следовательно, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, при этом выплата была произведена в установленные законом сроки и порядке, а потому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания штрафа, по мнению ответчика, тоже отсутствуют, т.к. согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, при этом указанный штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчик выплатил истцу в досудебном порядке, в связи с чем, вышеперечисленных оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, а от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ответчик освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что права истца не были нарушены страховщиком, а также считает, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, моральный вред истцом не доказан, кроме того, заявленная сумма морального вреда является чрезмерной.

В связи с вышеизложенным, САО «ВСК» просило суд отказать истцу в иске в полном объёме, а в случае его удовлетворения, снизить до разумных пределов и распределить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям заявленную истцом сумму представительских расходов, которая, по мнению ответчика, является чрезмерной, т.к. средняя стоимость представительских услуг в <.........> составляет 5 209 рублей, а также снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму штрафа и неустойки (просьба ответчика о снижении неустойки не соответствует иску, т.к. неустойка истцом ко взысканию с САО «ВСК» не заявлена).

На вышеуказанные доводы представителя ответчика истец в своих дополнительных пояснениях по иску (в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ.) указал свои возражения. Так, истец просит суд учесть, что у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность осуществить ему страховое возмещение не 100 000 рублей, как ссылается ответчик, а в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей, поскольку: документы о ДТП были оформлены в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; каких-либо ограничений в размере страхового возмещения, например, до 100 000 рублей в случае передачи соответствующей информации о ДТП в АИС обязательного страхования третьим лицом (не водителем-участником ДТП), статья 11.1 Закона об ОСАГО не содержит; императивных (обязательных) требований к лицу, передающему соответствующую информацию о ДТП в АИС ОСАГО, помимо необходимости пройти авторизацию, законодательство об ОСАГО не содержит. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №.

Что касается штрафа, то основания для его взыскания возникли исключительно по вине ответчика, который умышленно, самовольно и без оснований занизил размер страхового возмещения, ограничив его до 100 000 рублей. В адрес ответчика были направлены обоснованные претензии о доплате страхового возмещения, которые ответчик отказался удовлетворить, более того, на дату судебного заседания доплата страхового возмещения тоже не осуществлена. Таким образом, страховщик, после получения заявления о страховом возмещении, действовал недобросовестно, занизил размер страхового возмещения и не предпринял своевременно и в полном объёме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Также истец просит суд учесть, что страховщик не предоставил суду обоснованного мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, а также ни одного доказательства, подтверждающего его несоразмерность и исключительность случая. Все доводы страховщика на этот счёт являются голословными, носят декларативный характер и ничем не обоснованы. Ответчик не указал на препятствия, которые могли привести к невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, неоднократно данным в Постановлениях Пленума ВС РФ, снижение судом размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ допускается только в исключительных случаях, только по обоснованному заявлению должника, с обязательным доказыванием несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора.

Он обратился к ответчику с претензиями, в которых, в т.ч., просил предоставить информацию об объективно существующих препятствиях в своевременной выплате страхового возмещения, о причинах не доплаты страхового возмещения в течении длительного срока, однако ответ на претензию, с ответами на указанные вопросы, получен им не был, из чего следует, что объективных препятствий для своевременной выплаты ему страхового возмещения не существовало. Страховщику ничего не препятствовало корректно определить размер страхового возмещения и выплатить его в срок в полном объеме. Более того, страховщик является лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, и в рамках осуществления этой деятельности принял условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. Страховщик, заключая договор ОСАГО, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, что просрочка выплаты страхового возмещения послужит основанием для предъявления к нему дополнительных (штрафных) требований из-за просроченного им обязательства, а также, что размер дополнительных (штрафных) требований может достигнуть 400 000 рублей, однако, из материалов дела следует, что ответчиком необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы не были, в связи с чем, основания для взыскания штрафа возникли исключительно из-за неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не из-за каких-либо действий потерпевшего.

Что касается суммы представительских расходов, то истец просил суд учесть, что она является обоснованной и разумной, поскольку представитель подготавливал документы для обращения к страховщику, к омбудсмену и в суд, неоднократно собирал их заверенные копии в соответствующих организациях, вёл переписку с ответчиком, готовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

От привлечённого к участию в рассмотрении дела финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд письменные объяснения, из которых следует, что, по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой ему было отказано финансовым уполномоченным по основаниям, изложенным в решении. А требования истца в той части, которые не были заявлены финансовому уполномоченному, но относятся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, т.к. в этом случае обязательный досудебный порядок считается не соблюдённым. В этих же письменных пояснениях омбудсмен просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию вынесенного по делу решения суда.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, изучив письменные пояснения финансового уполномоченного, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ №) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 09-54 часов в районе <.........> произошло ДТП с участием автомашины «<.........>» гос.рег.знак <.........> под управлением её собственника – истца ФИО3 и автомашины «<.........>» гос.рег.знак. <.........> под управлением её собственника – ФИО15

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ., заполненному обоими водителями, ДТП произошло по вине водителя ФИО16., который, управляя автомашиной «<.........>», двигаясь на перекрёстке, не предоставил преимущество автомобилю «<.........>», двигавшемуся по главной дороге. Вину свою водитель ФИО17. признал, с повреждениями согласился, что отражено им самим в извещении о ДТП.

Таким образом, вследствие действий водителя ФИО18 были причинены механические повреждения автомобилю «<.........>» гос.рег.знак <.........>, а его собственнику – истцу ФИО3, соответственно, был причинён материальный ущерб. Принадлежность истцу указанной автомашины подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 04 №, выданного ДД.ММ.ГГ.. Гражданская ответственность водителя ФИО19 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО <.........> со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.), а гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» (полис ОСАГО <.........> со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.).

Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО, регистрационный номер ДТП - 143826.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав страховое возмещение в денежной форме путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого затем ООО «Восток-Сервис» был составлен расчёт № по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца «<.........>» гос.рег.знак <.........>, которая была определена специалистом, без учета износа, в размере 339 972,82 рублей, а с учетом износа - 234 526,92 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГ. осуществило истцу страховую выплату в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения и финансовой санкции, однако САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГ. истец повторно направил истцу аналогичное заявление (претензию), на что САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ., не согласившись с решением САО «ВСК», истец направил Финансовому Уполномоченному (далее - омбудсмен) соответствующее обращение, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГ. омбудсмен принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, сославшись на то, что из поступивших на его запросы ответов об обстоятельствах передачи информации о ДТП в АИС ОСАГО было установлено, что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГ. были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» (заявка №) – ФИО2., которая не являлась водителем-участником ДТП, т.е. омбудсмен пришёл к выводу, что заявленное ДТП было оформлено с нарушением Правил и Требований, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, в связи с чем, омбудсмен пришёл к выводу, что страховая сумма, в пределах которой САО «ВСК» обязано было возместить истцу ущерб по заявленному ДТП, составляет 100 000 рублей, которая и была выплачена истцу в установленный законом срок.

Не согласившись с таким решением омбудсмена, истец ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней (имеется ввиду рабочих) после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается в его обоснование на то, что страховщик самовольно, без наличия на то законных оснований, ограничил (занизил) размер положенного ему страхового возмещения до 100 000 рублей, тогда как должен был выплатить в пределах максимального лимита своей ответственности, установленной Законом об ОСАГО в 400 000 рублей, т.е. должен был выплатить ему страховое возмещение в размере 234 526,92 рублей, руководствуясь вышеуказанным расчётом №, составленным ООО «Восток-Сервис» по инициативе САО «ВСК», с выводами которого он (истец) полностью согласен.

Ответчик же, возражая против иска, ссылается в обоснование своих возражений на то, что исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик возражает против доводов истца о самовольном и незаконном занижении страховщиком выплаченного ему страхового возмещения в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что оформление рассматриваемого ДТП было осуществлено в мобильном приложении «ДТП.Европротокол», следовательно, данные о произошедшем ДТП должны были быть зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО водителями-участниками ДТП, а не третьим лицом со своего аккаунта – ФИО22 (супругой виновника произошедшего ДТП), которая участником ДТП не являлась. Как указывает ответчик, при фиксации ДТП при помощи одного из предусмотренных мобильных приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 рублей, однако если не соблюдается хотя бы одно условие, то потерпевший лишается возможности получения страхового возмещения свыше лимита в 100 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и получает страховую выплату только в пределах 100 000 рублей. Иными словами, ответчик считает, что если в рассматриваемом ДТП водителями были ФИО3 и ФИО20., то именно они и должны были со своего аккаунта зафиксировать и передать информацию о произошедшем ДТП в АИС ОСАГО, а не постороннее лицо – ФИО21. (супруга виновника ДТП). И поскольку невыполнение требований о фиксации обстоятельств причинения вреда транспортному средству установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, но при этом размер возмещения в таком случае не может превышать 100 000 руб., истцу и была произведена в установленный законом срок выплата страхового возмещения только в размере 100 000 рублей.

Анализируя доводы стороны истца, стороны ответчика и третьего лица (омбудсмена), и разрешая вопрос о правомерности действий страховщика по выплате истцу страхового возмещения только в размере 100 000 рублей, а не в размере 234 526,92 рублей, как определено вышеуказанным расчётом №, составленным ООО «Восток-Сервис» по поручению САО «ВСК», с выводами которого истец полностью согласен, суд, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и требовании к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП…», а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности всех доводов истца и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения (из расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определённого ООО «Восток-Сервис» в расчёте № в сумме 234 526,92 рублей, а также с учётом максимального лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей) в размере 134 526,92 руб. (234 526,92 – 100 000 руб., которые страховщик уже выплатил истцу ранее).

Принимая такое решение, суд учитывает нижеследующее.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Из содержания п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "ЕСИА в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП. Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "ЕСИА в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Как уже было указано выше, из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путём самостоятельного заполнения Извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европотокол» (номер ДТП 143826).

Сведения о месте ДТП с указанием координат по данным (иные данные), дате и времени ДТП, государственных регистрационных номеров транспортных средств с приложением фотографий с места ДТП были переданы в АИС через аккаунт супруги одного из водителей-участников ДТП – ФИО7

Как уже было указано выше, отказ страховщика САО «ВСК» в доплате истцу страхового возмещения был мотивирован тем, что сведения в АИС были переданы не водителями-участниками ДТП, а иным лицом.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, поскольку ДТП было оформлено с использованием АИС ОСАГО, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии в п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., т.е. с учётом максимального лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО в 400 000 руб.

При этом не имеет существенного и решающего правового значения то обстоятельство, что сведения о ДТП в АИС были переданы через аккаунт, не принадлежащий истцу или второму водителю-участнику ДТП, поскольку указанное обстоятельство не препятствует установлению существенных обстоятельств ДТП: места ДТП с указанием координат по данным (иные данные), даты и времени ДТП, государственных регистрационных номеров транспортных средств, а так же установлению перечня повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях, сделанных непосредственно с места ДТП.

При таком положении дела представление сведений о ДТП иным лицом (супругой одного из водителей-участников ДТП, а именно – виновника ДТП ФИО1) никоим образом не нарушает каких-либо прав страховщика по рассмотрению страхового случая и выплате истцу страхового возмещения в пределах максимальной ответственности страховщика 400 000 рублей, при том, что в итоге страховщику хватило представленной информации для признания случая страховым и ему ничего не помешало выплатить истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку документы о рассматриваемом ДТП были оформлены в соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о ДТП, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению истцу по договору ОСАГО, а также учитывая, что обязательных требований к лицу, передающему соответствующую информацию в систему, помимо необходимости пройти авторизацию, вышеуказанные положения не содержат, кроме того, учитывая вышеуказанный расчёт стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа, на сумму 234 526,92 рублей, подготовленный ООО «Восток-Срвис» по поручению СО «ВСК», с которыми истец полностью согласен, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае максимальный размер страхового возмещения может достигать лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца заявленной доплаты страхового возмещения (с учетом уже выплаченного ранее страхового возмещения в размере 100 000 рублей), в сумме 134 526,92 рублей (234 526,92 рублей - 100 000 рублей).

Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 67 263,46 рублей. Разрешая указанное требование, суд учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии с п. 81 и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требования потребителя в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 134 526,92 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 67 263,46 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного истцу страхового возмещения 134 526,92 рублей (134 526,92 х 50% = 67 263,46).

Удовлетворить просьбу ответчика о снижении указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку сумма штрафа, в отличие, например, о неустойки, не зависит от периода просрочки выплаты страхового возмещения или от времени обращения истца к омбудсмену и в суд (в отличие от неустойки, которая увеличивается с каждым днём, пока не будет доплачено страховое возмещение).

Кроме того, отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", в котором разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки (а равно штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, в установленный законом срок страховое возмещение доплачено ответчиком не было.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не доплачивает истцу страховое возмещение (более 9 месяцев), соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и заявленного размера штрафа, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер штрафа установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа не может являться завышенной.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду в письменных возражениях на иск о снижении суммы штрафа, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки (а равно штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Какого-либо злоупотребления своими правами, что могло бы привести к невыплате ответчиком страхового возмещения истцу в положенном (не заниженном) размере, в рассматриваемом случае не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 51), в котором содержатся подписи истца и его представителя в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 191 рублей (3 891 рубля – госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке (недоплаченное страховое возмещение в сумме 134 526,92) + 300 рублей - госпошлина за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 121552, <.........>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, сумму в размере 231 790,38 рублей, из которых:

- 134 526,92 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

- 67 263,46 рубля – штраф;

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 4 191 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«11» августа 2023 года