Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 года
Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года
дело № 2а-6649/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-006509-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 28 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее, ООО «ДЗП-Центр») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, просит восстановить процессуальный срок судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, признать незаконным о возбуждении исполнительного производства №-И № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия административного ответчика о взыскании денежных сумм в соответствии с указанными постановлениями.
В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа № в размере 12750 руб. в пользу взыскателя ООО «ДЗП-Центр». Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому исполнительному производству со счета ООО «ДЗП-Центр» дважды была списана сумма в размере 12750 рублей, согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления истец также не получал. Согласно информации с официального сайта, административный истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вышеуказанные постановления, а также действия административного ответчика о взыскании денежных сумм, нарушают права и законные интересы административного истца. Административным истцом в вышестоящий орган в порядке подчиненности подавалась жалоба, однако, была проигнорирована.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ДЗП-Центр» в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по договору займа с должника ООО «ДЗП-Центр» в пользу взыскателя АО «Югра -Экология».
В рамках исполнительного производства с ООО «ДЗП-Центр» взысканы денежные средства в размере 12750 руб. и 12750 руб., что подтверждается платежными документами.
Поступившие денежные средства в отделение судебных приставов по городу Сургуту направлены в счет погашения взыскателю, то есть АО «Югра Экология».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно внесены следующие исправления: указан должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатель ООО «ДЗП-Центр», сумма долга 12750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, возвращены средства ООО «ДЗП-Центр» в размере 12750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Югра-Экология» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 12 750 руб., посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Югра-Экология» требование № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом было установлено, что взыскателем в адрес службы судебных приставов направлялось заявление о возврате денежных средств, указывались реквизиты юридического лица, вместе с тем, на дату рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств АО «ЦДУ» суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что бездействие судебного пристава по не возврату денежных средств взыскателю, носит длительных характер, судебный пристав в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не проконтролировал распределение денежных средств взыскателю, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на дату рассмотрения дела АО «ЦДУ» денежные средства не были возвращены, сам административный истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов жалобу на бездействия судебного пристава, которая не рассмотрена уполномоченным должностным лицом, обратного суду представлено не было, что в целом привело к ущемлению прав и законных интересов организации взыскателя, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в остальной части требования оставляет без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения дела судебный пристав ФИО2 внесла корректирующие данные в рамках возбужденного исполнительного производства в оспариваемые постановления, денежные средства возвращены на депозитный счет отдела судебных приставов, но не в полном обьеме, при этом ошибочно перечисленные денежные средства до настоящего времени не возвращены административному истцу.
Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 по не возврату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр».
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принять меры к возврату обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» денежных средств в размере 12 750 руб. и в размере 12750 руб.
В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 02.08.2023.
Подлинный документ находится в деле № 2а-7862/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-008129-40
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.