Судья Буркова М.В. Дело № 33а-2800/2023

УИД 46RS0030-01-2023-000288-02

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2023 года

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке заявление представителя административного истца ФИО13 по доверенности ФИО14 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО16 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО17 УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, поступившее по частной жалобе УФССП России по Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.03.2023 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО18 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО19 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО20 УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным прекращено, в связи с отказом административного истца ФИО21 от иска.

Представитель административного истца ФИО22 по доверенности ФИО23 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, стоимость которых составила № рублей, которые просит взыскать.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2023 заявление удовлетворено частично - расходы взысканы в размере № рублей.

В частной жалобе УФССП России по Курской области просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив имеющиеся материалы дела, определение Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2023, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как установлено по делу и следует из представленных материалов административного дела, определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.03.2023 производство по административному делу по административному иску ФИО24 начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО25 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО26 УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ИП ФИО28 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022, подготовке и рассмотрении административного дела по заявлению заказчика к судебному приставу-исполнителю о том же.

Стоимость выполненной работы определяется в соответствии с расценками: дача консультации, либо изучение гражданского дела - № руб., подготовка заявлений - №., один день участия в судебных заседаниях- № руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.03.2023 по договору оказания юридических услуг № от 29.11.2022, исполнитель оказал услуги в полном объеме, а именно: даны № консультации; подготовлена жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя; подготовлено административное исковое заявление, подготовлено и подано заявление о прекращении производства по делу, проведено № дня в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Курска, стоимость работы составила № руб. (л.д. №

ФИО29 расходы в сумме № руб. оплатила, что подтверждено квитанцией к договору серии №

Из материалов дела следует, что с административным иском в суд к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО30 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО31 УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным ФИО32 обратилась №

ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа (представитель административного истца ФИО33. принимал участие), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялись судебные заседания (представитель административного истца ФИО34 принимал участие).

В материалах дела имеется копия жалобы ФИО35 в адрес начальника ОСП по ЦАО г. Курска ФИО36. на постановление судебного пристава-исполнителя, с отметкой о поступлении в ОСП Центрального округа г. Курска, а также заявление о прекращении производства по делу, подписанного представителем административного истца, из которого следует об исполнении ответчиками заявленных требований в полном объеме (л.д. №).

Административный истец ФИО37 не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления (л.д.№, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Указанное обстоятельство в частной жалобе не оспаривается.

В такой ситуации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, решение суда в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в размере № рублей, подлежит изменению, исходя из следующего.

В рамках настоящего договора ФИО38 были оказаны юридические услуги – даны № консультации; подготовлена жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя; подготовлено административное исковое заявление, подготовлено и подано заявление о прекращении производства по делу, проведено № дня в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Курска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, сославшись на приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, так как его отказ от заявленных административных исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При этом суд первой инстанции при разрешении заявления административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов, учитывая сложность административного дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов, участию в судебных заседаниях, объема фактически оказанных по настоящему делу представителем административного истца юридических услуг, снизил размер подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на представителя с № рублей до № рублей.

Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, их разумность, возражения административного ответчика о чрезмерном завышении суммы расходов, с учетом отказа от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ФИО39 в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию № рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без объективного учета его сложности и реального объема работы представителя по делу, а именно прекращения судом производства по делу, то есть по существу административное дело судом не рассматривалось, а только был принят отказ от иска. Соответственно взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2023 подлежит изменению, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2023 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ФИО40 судебные расходы в размере № (№) рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.И. Ермаков