Дело №--
16RS0№---83
2.164
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.
В обоснование указав, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 210740, государственный номер №--
--.--.---- г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, под управлением истца, и автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер №--, под управлением ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с тем, что в результате происшествия был причинен вред здоровью, --.--.---- г. в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция с заявлением о страховом возмещении, в котором истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств.
Событие от --.--.---- г. признано страховым случаем, что послужило основанием для выплаты суммы страхового возмещения в размере 84900 рублей, поступившей на лицевой счет --.--.---- г..
В связи с нарушением норм действующего законодательства, выразившимся в одностороннем изменении способа страхового возмещения с натурального на денежный, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки.
Письмом от --.--.---- г. ответчик частично удовлетворил заявленные требования на сумму 19891,24 рублей. Денежные средства поступили на лицевой счет --.--.---- г..
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. по обращению в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании убытков отказано полностью.
Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., с ответчика были взысканы убытки в размере 54948,96 рублей, поступившие на счет --.--.---- г..
В связи с нарушением сроков выплаты убытков, истец вправе требовать неустойку.
На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 218959,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, требования находит необоснованными, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. иск ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 54948,66 рублей в счет возмещения убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, расходы по отправке телеграммы в размере 614,24 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно решению финансового уполномоченного от --.--.---- г., --.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (РПО №--), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
--.--.---- г. и --.--.---- г. АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 104 700 рублей (82000 рублей + 2900 + 19800).
Из заключения ООО «АВТЭКОМ», составленного по инициативе финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа по Единой методике составляет 103566,56 рублей.
Истец, не оспаривая размер страхового возмещения, определенный ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного, указывает, что страховщик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата выплаты убытков), исходя из установленной ООО «АВТЭКОМ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Суд находит обоснованными требования истца, исходя из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику --.--.---- г., --.--.---- г. истек срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Направление на ремонт истцу не выдано, транспортное средство не восстановлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата исполнения решения мирового суда о взыскании убытков) составляет 235097,09 рублей (103566,56 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от --.--.---- г.) х 1% х 227 дня).
Согласно материалам дела, --.--.---- г. АО «Т-Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в сумме 16 137,19 рублей, что не оспаривается стороной истца в иске.
С учетом произведенной выплаты, размер неустойки составляет 218959,90 рублей (235097,09 – 16137,19), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – в сумме 218959,72 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, при разрешении которого суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд, исходя из длительности периода просрочки, причин просрочки исполнения обязательства, обусловленных исключительно действиями страховой организации, при отсутствии недобросовестности и неразумности действий со стороны потерпевшего, не находит оснований для снижения неустойки.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 30000 рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 25 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7568,79 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 08 №--) неустойку в сумме 218959,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7568,79 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.