Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Касьяновой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: участок находится примерно в 14 м от ориентира жилой дом по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности истца возникло на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 03.12.2024 г. по делу №.
Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом с КН №, инвентарный №, условный номер №, общая площадь 48 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>; баня (нежилое здание) с КН №, инвентарный №, площадь 8,9 кв.м, адрес: <адрес>.
Указанные объекты на земельном участке фактически отсутствуют, баня отсутствует совсем, а от жилого дома осталась лишь часть деревянных обгоревших стен, не подлежащих восстановлению.
Наличие на земельном участке объектов недвижимости нарушает права истца, поскольку препятствует распоряжаться земельным участком в нарушение принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.
Истец, будучи уведомленной, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, которая в судебном заседании, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направила в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: участок находится примерно в 14 м от ориентира жилой дом по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом с КН №, инвентарный №, условный номер №, общая площадь 48 кв.м, адрес: <адрес> <адрес>; баня (нежилое здание) с КН №, инвентарный номер №, площадь 8,9 кв.м, адрес: <адрес>.
Собственником жилого дома с кадастровым номером КН № согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО4 право собственности на земельный участок с К№, общей площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка. Участок находится примерно в 14 м от ориентира жилой дом по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлено, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и наследниками к его имуществу являлись его супруга ФИО9 (ФИО10) Р.В., сын ФИО7, которые были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу с ФИО3
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками к ее имуществу являлись ФИО4 (по завещанию), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и нетрудоспособный сын ФИО7, который был зарегистрирован по месту жительства по одному адресу с умершей.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником к его имуществу являлся родной дядя ФИО2, который также приходился супругом истцу, умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 после смерти ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, выразившиеся в осуществлении работ на спорном земельном участке в период с лета до осени 2023 года.
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертного заключения по результатам сравнительного анализа данных технической инвентаризации по состоянию на 29.08.2006 г., отраженных в техническом паспорте, составленном ГУП МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал, с данными натурного обследования следует, что все хозяйственные и служебные постройки на момент проведения экспертизы, отсутствуют. Техническая возможность определения контура этих объектов на земельном участке имеется для жилого дома и бани, при этом, целостность бани, как строительного объекта, полностью утрачена. Текущее техническое состояние жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как аварийное. Аварийное техническое состояние обусловлено критическими повреждениями конструкций в результате пожара, дальнейшая эксплуатация объекта невозможна, восстановление здания технически невозможно и экономически нецелесообразно. Здание не отвечает нормам Положения Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и не может считаться жилым. Здание жилого дома не соответствует обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не может эксплуатироваться в качестве объекта капитального строительства. В силу ст.235 ГК РФ жилой дом с КН № не является объектом недвижимости в результате его гибели и уничтожения имущества в результате пожара. Баня, как объект капитального строительства фактически отсутствует. Техническое состояние здания оценивается как аварийное, конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. В силу ст.235 ГК РФ баня с КН № не является объектом недвижимости в результате его гибели и уничтожения имущества.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного в соответствии с разъяснением Пленума Верного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признает право собственности ФИО3 на жилой дом с КН №, инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь 48 кв.м, адрес: <адрес>; баню (нежилое здание) с КН №, инвентарный номер №, площадь 8,9 кв.м, адрес: <адрес>.отсутствующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом с КН №, инвентарный №, условный №, общая площадь 48 кв.м, адрес: <адрес>, д<адрес>; баню (нежилое здание) с КН №, инвентарный №, площадь 8,9 кв.м, адрес: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с КН № инвентарный №, условный №, общая площадь 48 кв.м, адрес: <адрес>; бани (нежилого здания) с КН №, инвентарный №, площадь 8,9 кв.м, адрес: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.С. Касьянова
Решение принято в окончательной форме 15.10.2025 г.
Копия верна. Судья А.С. Касьянова