К делу № 2-1170/2025

23RS0012-01-2025-001153-35

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 июля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.08.2011 года АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный догово𠹫...»по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть кредитные средства в установленный срок. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

19.12.2013 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по указанному договору №«...»ООО «П.Р.Е.С.К.О», что подтверждается договором уступки прав требования №«...»/ТКС от 19.12.2013 года.

В свою очередь, ООО «П.Р.Е.С.К.О» на основании договора об уступки прав требования №«...»-П от 03.10.2022 года переуступило права требования задолженности по договору №«...» ООО ПКО «Феникс», то есть истцу.

Истец указывает, что в период с 03.10.2022 года по 03.05.2025 года ответчиком было внесено всего 350,73 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 157.452,27 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №«...» от 29.08.2011 года в сумме 157.452,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.724 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, направила в суд письменные возражения относительно исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом позиции стороны ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 25.05.2011года на условиях срочности, возвратности и платности между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...» на условиях Тарифного плана 7.1, с максимальным лимитом задолженности 300.000 рублей, процентная ставка от 24,9 до 32,9 % годовых ( в зависимости от совершаемых операций). Беспроцентный период до 55 дней.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл на имя ответчика кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом до 300 000 руб., частью которых ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на оформление кредитной каты, подписанное заемщиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия Тарифного плана 7.1.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвращать кредитные средства путем оплаты ежемесячного минимального платежа в размере и в срок, указанныев Счете-выписке.

Согласно п. 7.4 Общих условий (л.д. 14) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Условия договора были приняты ответчиком и не оспаривались.

АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства в кредит.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами в установленный законом срок надлежащим образом не исполнила, и по состоянию на 11 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 107.539,59 рублей.

В связи с чем, 11 ноября 2013 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика ФИО1 был сформирован и направлен Заключительный счет с требованием об уплате имеющейся задолженности в размере 107.539,59 рублейв течение 30 календарных дней. В указанный срок требование Банка осталось не исполненным.

19.12.2013 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору №«...»ООО «П.Р.Е.С.К.О», что подтверждается договором уступки прав требования №«...»/ТКС от 19.12.2013 года.

В свою очередь, ООО «П.Р.Е.С.К.О» на основании договора об уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 года, переуступило права требования задолженности по договору №«...» в отношении ФИО1 ООО ПКО «Феникс».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» является правопреемником ООО «Тинькофф Банк», то есть надлежащим истцом по данному делу.

Истец указывает, что в период с 03.10.2022 года по 03.05.2025 года ответчиком было внесено всего 350,73 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 157.452,27 рублей, из которых: основной долг – 67.345,08 руб., проценты за пользование кредитом– 27.714,38 руб., комиссии 49.912,68 руб., штрафы 12.480, 13 руб.

Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № 18 с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 мая 2024года вынесен судебный приказ № 2-1495/2025.

13 сентября 2024 года со счетов ответчика списано в рамках взыскания по исполнительному производству 10,12 руб. и 340,61 руб.

В этот же день, то есть 13 сентября 2024 года определением суда судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В полном объеме задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, и, согласно расчету истца составляет 157.452,27 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, чтов соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительный счет – документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Кредитный договор заключен между кредитором и заемщиком 29.08.2011 года, исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено ежемесячными минимальными платежами в сумме и в сроки, указанные в Счете-выписке, то есть график платежей по кредитному договору отсутствует.

Как следует из иска и подтверждается письменными материалами, 11 ноября 2013 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО в адрес ответчика направлено письменное требование в виде Заключительного счета (л.д.17) о полном погашении задолженности по кредитному договору №«...»в размере 107.539,59 рублей, в срок в течение 30 дней.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, направление Банком Заключительного счета с требованиями о досрочном погашении кредита в полном объеме привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по неисполненным платежам.

Исходя из изложенного, срок исковой давности начинает течь с 12 декабря 2013 года (по истечении 30 дней, установленных для оплаты) и заканчивается 12 декабря 2016 года.

Уступка прав требования, заключенная между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О», а в последующем между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО ПКО «Феникс» изменения срока давности не влечет, поскольку согласно требованиям статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился в 2024 году, судебный приказ об удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» датирован 17.05.2024 года, то есть далеко за пределами трехлетнегосрока с момента предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита (срок по требованию до 12.11.2013 года).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по делу установлено и подтверждено представленными материалами, что последние платежи в размере 10,12 руб. и 340,61 руб., списанные со счетов ответчика 13 сентября 2024 года в рамках взыскания по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу от 2024 года, о признании долга ответчиком не свидетельствуют, поскольку произведены должностным лицом службы судебных приставов при отсутствия на это согласия ответчика.

Анализируя изложенное, данных о прерывании срока исковой давности по делу не усматривается.

Учитывая требования пункта 1 статьи 207 ГК РФ, гласящие о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство.. ), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, то в данном случае, пропущен срок исковой давности и на предъявление требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.