Решение по делу № 2-465/2025 от 09.07.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-465/2025

50RS0052-01-2024-012150-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 ФИО14 о признании недействительным образования земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Щелковский суд с иском к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указали, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым № № расположен в <адрес>, при этом согласно ГПЗУ практически полностью расположен в границах береговой полосы, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Гречушки, собственником земельного участка является ответчик ФИО1 Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, уточнённая площадь 74660 кв.м. Указанный участок не может находиться в частной собственности, поскольку его неотъемлемой частью является река Гречушка, находящаяся в собственности государства. Исключение из указанного земельного участка водного объекта по мнению истца невозможно.

На основании изложенного просит суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым № № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить, пояснил, что земельный участок не мог быть сформирован в акватории водного объекта, уточнить требования не пожелал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности, через приемную суда поступили письменные возражения по существу заявленных требований, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку земельный участок сформирован с 2010 года и стоит на кадастровом учете в с установленных границах.

Представитель третьего лица - Администрации г. о. Щелково - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц - ИП ФИО5 (представитель ФИО3 по доверенности), Московско-Окского бассейнового водного управления, Управления Росреестра по Московской области, ООО "ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства МО от 26.04.2013 N 277/12 "Об утверждении Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области" Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, охраны и использования, в том числе создания, особо охраняемых природных территорий, водных отношений, охраны и использования животного мира и среды их обитания, регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, рационального использования и охраны недр, земельных отношений, обеспечения экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных исполнительных органов Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью (далее - государственные органы Московской области).

В соответствии с п. 12.5.6. Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области" к полномочиям Министерства относится осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности Московской области, а также водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Московской области.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, в то м числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

Частью 3 ст. 5 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 6 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодексом. Понятие владения неприменимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

По смыслу приведенных норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым № № расположен в п<адрес>, собственником земельного участка является ответчик ФИО1 Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2023 года, заключенного между гр. ФИО5 и гр. ФИО1 (л.д. 76-82). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, уточнённая площадь 74660 кв.м.

Согласно градостроительному плану земельного участка № № (л.д. 26-44) земельный участок частично расположен в границах береговой полосы, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Гречушки.

ФИО5 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года, заключенного на основании протокола № № о результатах торгов с открытой формой представления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК «Новое Литвиново» от 02.02.2018 года.

Земельный участок с кадастровым № № принадлежал СПК Литвиново на основании протокола общего собрания членов СПК «Новое Литвиново» от 05.12.2011, согласно которому было принято решение разделе земельного участка с кадастровым № №, площадью 4 157 690 кв.м.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым № № общей площадью 4157 690 кв.м. было образовано 66 земельных участков, среди которых земельный участок кадастровым № № площадью 74660 кв.м., земельный участок с кадастровым № № площадью 74660 кв.м был образован и поставлен на кадастровый учет 07.04.2010. Кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым № № с даты его образования до настоящего времени не осуществлялся, что подтверждается с материалами реестрового и кадастрового дел (л.д. 99, 146 ).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного акватория и береговая полоса указанных водных объектов находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Как указано в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляет собой конкретно определенную вещь и характеризуется такими признаками как: общая площадь, границы и местоположение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По ходатайству истца определением Щелковского городского суда от 02 декабря 2024 года (л.д. 131-132) по делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии.

Из представленного заключения комиссии экспертов №№ от 02.04.2025 (л.д.135-170) следует, что береговые линии реки Гречушка установлены Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 14.09.2023 № 2307-РМ, протяженность реки Гречушка составляет 6.20 км, ширина береговой полосы -5м. В соответствии с заключением эксперта земельный участок с кадастровым № № не расположен в границах водного объекта реки Гречушки и его береговой полосы (л.д. 161). Распоряжением Минэкологии Мо от 27.03.2024 № № в ред. Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.05.2024 № № установлено местоположение береговых линий пруда Безымянного на территории городского округа Щелково Московской области, ручья без названия - притока р. Гречушка, протяженностью 0.42 км. В соответствии с заключением комиссии экспертов площадь части земельного участка с кадастровым № № № в границах по ЕГРН, частично расположенной в пределах береговых линий и береговой полосы пруда Безымянный, составляет 40 365 кв.м., площадь части земельного участка с кадастровым № № в границах по ЕГРН, частично расположенной в пределах береговых линий и береговой полосы ручья без названия приток р. Гречушка, составляет 2844 кв.м.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что формирование рассматриваемого земельного участка противоречило требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец в судебном заседании против применения срока исковой давности возражал, полагая правомерным его исчисление с момента обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 53, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Из материалов реестрового дела установлено, что участок с кадастровым номером № №, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет 07 апреля 2010 года (л.д. 99, 143).

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования истцом заявлено не было.

Из содержащихся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда уполномоченный орган узнал о нарушении права.

В настоящем деле истцом заявлены требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН, на которые исковая давность распространяется, то есть иск направлен на защиту субъективного имущественного права участников процесса.

Истец действует в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, представляет органы власти, которые, как добросовестные участники гражданских правоотношений знали о местоположении спорного земельного участка, а также о расположении в границе береговой полосы и водного объекта, однако доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, истец суду не представил.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок ответчика образован 07 апреля 2010 года из сформированного ранее земельного участка № № в то время как с настоящим иском истец обратился посредством Почты России 30 сентября 2024 года, суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 ФИО15 о признании недействительным образования земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.