Дело № 2-3029/2025

УИД 26RS0023-01-2024-003892-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в следствии причинения вреда транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что .............. ФИО5, припарковал автомобиль марки "KIA JF OPTIMA", государственный номер K040ОО/799, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на парковке, расположенной в районе ............... Право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством ФИО5 предоставлено доверенностью серии .............., выданной .............. врио нотариуса города Москвы ФИО6 Выйдя из здания, ФИО5 обнаружил на вышеуказанном транспортном средстве повреждения, после чего сообщил об этом в ГИБДД, а также запросил видео с прилегающих камер видеонаблюдения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем "ГАЗЕЛЬ" (ГАЗ 2834DE), государственный номер .............., принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, совершил наезд на транспортное средство, которым управлял и скрылся с места правонарушения. Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы ФИО7 от .............. по делу ..............). Страховая компания АО "АльфаСтрахования" по полису ОСАГО согласилась выплатить страховое возмещение в размере 248 100,00 рублей. Сумма страхового возмещения, заявленная страховой компанией соразмерно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и не позволяет полностью покрыть расходы по ремонту транспортного средства. ФИО1 обратилась в центр экспертизы и оценки для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта составила 791 194,50 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000,00 рублей. .............. ответчику была направлена претензия (досудебное требование) (трек-номер письма ..............) с предложением добровольно возместить разницу восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 543 094,50 рубля. .............. между Истцом и ИП ФИО9 был заключен Договор на оказание юридических услуг N 17/24, стоимость оказываемых услуг составляет 55 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 543 094,50 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731,00 рубль, по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 рублей и за оформление доверенности в размере 2 800,00 рублей.

Протокольным определением от .............. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО10, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). Указанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6.

По делу установлено, что ФИО3 .............. в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "2834DE", государственный регистрационный номер .............., двигаясь по адресу: .............., стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки "KIA OPTIMA", государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, а затем в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО3, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы ФИО7 от .............. по делу ..............

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, транспортное средство марки "KIA OPTIMA", государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является истица – ФИО1, получил механические повреждения.

Транспортное средство марки "KIA OPTIMA", государственный регистрационный номер .............., принадлежащее ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ТТТ N ..............).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки "2834DE", государственный регистрационный номер .............., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ..............).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по СК, собственником управляемого в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 транспортным средством марки "2834DE", государственный регистрационный номер .............., является ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства марки ГАЗ Газель "2834DE", государственный регистрационный номер .............. от .............., заключенный между ФИО2 и ФИО3 Срок действия договора 1 год.

Таким образом, на момент ДТП - .............., именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ Газель "2834DE", государственный регистрационный номер <***>, кроме того управлял указанным транспортным средством и является виновником дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО3 является лицом, которое должно нести ответственность в виде возмещения истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

.............. ФИО1 обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

.............. между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым, стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, составляет 248 100,00 рублей и подлежит выплате не позднее 20 рабочих дней с момента подписания Соглашения (пункт 3).

Согласно пункту 7. Соглашения стороны договорились, что после осуществления Страховщиком, оговоренной в настоящем Соглашении, страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховщиком событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший претензий имущественного характера не прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет.

С целью определения действительного ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA OPTIMA", государственный регистрационный номер <***>, составляет 791 194,50 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг" .............. от .............., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, и квалификацию в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости стороной ответчика не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 791 194,50 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, совокупность собранных по делу доказательств, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком ФИО3 составляет 543 094,50 руб. с учетом ранее осуществленной выплаты страховой компанией в размере 248 100,00 рублей. (791 194,50 руб. - 248 100,00 руб. = 543 094,50 руб.).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, либо причинение ущерба в ином размере, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных положений правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 731 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг .............. от .............., заключенный между истцом и ИП ФИО9 Вмсесте с тем каких либо платежных документов, подтверждающих, что указанная сумма оплачена истцом, в материалы делав не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 800,00 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представителя, не по конкретному делу и оформлена на длительный срок. При этом доверенность имеет общий характер, и не ограничена представлением интересов истицы в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в следствии причинения вреда транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (.............. года рождения, уроженца Р. Узбекистан (паспорт серии ..............), в пользу ФИО1, .............. года рождения (паспорт серии 4521 .............. выдан ..............), 543094 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8731 рубль.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025г.

Судья Мельникова Я.С.