УИД 30RS0002-01-2024-002762-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредит не вредит» к ЛСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью МКК «Кредит не вредит» (далее ООО МКК «Кредит не вредит») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между сторонами заключён кредитный договор <№> на сумму 125 000 рублей, с процентной ставкой 3% в месяц на срок до <дата обезличена>. Между тем, в нарушение условий заключённого договора, заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292 500,00 рублей; указанную сумму просили взыскать с ответчика, приложив соответствующий расчет.
Одновременно истец просил суд взыскать с ЛСВ судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 125,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил с учётом погашенных по договору сумм взыскать с ЛСВ сумму основного долга в размере 119 771 рубль, проценты в размере 113 753,83 рубля, неустойку в размере 29 003,08 рублей, предоставив соответствующий расчёт.
В судебном заседании истец ООО МКК «Кредит не вредит» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ЛСВ в судебное заседание не явился. Судом извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, одновременно указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями статей 35,167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Таким образом, подписание договора и иных документов (информационный график платежей, Условия предоставления кредита) предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключён кредитный договор <№> на сумму 125 000 рублей, с процентной ставкой 3% в месяц, 36% годовых, на срок до <дата обезличена>.
Условиями договора предусмотрено осуществление платежей заёмщиком в сроки, предусмотренные графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком установлена неустойка в размере 0,3 % за каждый день нарушения обязательства.
Разрешая спор, суд исходит из того, что договор <дата обезличена> заключён с соблюдением формы, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Факт получения денежных средств по заключённому договору не оспорен ответчиком.
В силу статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из доводов иска следует и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по заключённому кредитному договору, в связи с чем <дата обезличена> Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности.
Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме суду не представлено.
Как следует из представленного суду расчёта, задолженность ответчика по договору составила 262 528,00 рублей (с учётом погашения ответчиком суммы займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>), из которых сумма основного долга, – 119 771,00 рублей, проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, - 113 753,83 рублей (из расчёта: 119,771*3%*40 мес.,= 143 725,2 рубля - 29 971,37 рублей (погашено ответчиком)), неустойка с учётом снижения по инициативе истца,- 29 003,08 рублей.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принят.
Доказательств тому, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена в полном объеме, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
При этом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от <дата обезличена> N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, правонарушения приходит к выводу о возможности применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 29 003,08 рублей до 6 000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ЛСВ не пользовался расчётным счётом более трёх лет, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
На основании пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из установленных обстоятельств следует, что банком ответчику кредит был предоставлен сроком по <дата обезличена> путем уплаты ежемесячных платежей.
Ответчик произвёл самостоятельный платёж по графику платежей <дата обезличена>.
Из материалов дела установлено, что в сентябре 2023 года общество с ограниченной ответственностью «МКК «Кредит не вредит» обращался в адрес мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании всей суммы долга по договору, заключённому с ЛСВ Такое заявление удовлетворено, взыскателю выдан судебный приказ <№>. Однако, <дата обезличена> судебный приказ отменён на основании возражений должника. Настоящий иск подан в суд в апреле 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом срок давности не тек с момента обращения истцом в суд за выдачей судебного приказа до даты отмены судебного приказа,
Таким образом, применительно к каждому просроченному платежу к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредит не вредит» к ЛСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредит не вредит» (ИНН <№>) с ЛСВ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 233 524,83 рубля, неустойку в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы в размере 6 125,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Д.В. Широкова