УИД 74RS0001-01-2022-004708-76

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9115/2023

18 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИКАР» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2023 года по иску межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИКАР»- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту – МРОО «ПзП»), действующая в интересах ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИКАР» (далее – ООО «СЗ «ИКАР») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи №<данные изъяты> на стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, в сумме 277432,70 руб. в равных долях в пользу истцов, неустойку в размере 100000 руб. за период с 29 июля 2022 года по 13 апреля 2023 года, взыскании неустойки на будущее время, начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в пользу потребителей и МРОО «ПзП». Также просит взыскать в пользу ФИО5 расходы по оценке в размере 30000 руб.(т.2 л.д.4).

В обоснование иска указано, что в приобретенной истцами у застройщика по договору купли-продажи <адрес> от 14 декабря 2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, с выполненными работами по внутренней отделке, были выявлены строительные недостатки, не согласованные условиями договора. Стоимость затрат на устранение этих недостатков, согласно заключению специалиста ФИО11 № от 24 июня 2022 года, составила 216302 руб. Направленная застройщику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «СЗ «ИКАР» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков 138716,35 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 8000 руб., а всего 187216,35 руб. Взыскал с ООО «СЗ «ИКАР» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 138716,35 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков в размере 138716,35 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 8000 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 30000 руб., а всего 217216,35 руб. Взыскал с ООО «СЗ «ИКАР» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 138716,35 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. Этим же решением взыскал с ООО СЗ «ИКАР» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу МРОО «ПзП» в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «СЗ «ИКАР» в пользу ИП ФИО12 расходы за проведение экспертизы 30000 руб. Взыскал с ООО «СЗ «ИКАР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7074,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Икар» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что исковое заявление предъявлено к ответчику как к продавцу, требования к ООО 2СЗ «Икар» как к изготовителю (застройщику) истцами не предъявлялись. Указывает, что предмет требований истцами определен в уточненном иске как требование о соразмерном уменьшении покупной цены. Полагает, что в нарушение закона, без учета предмета и оснований заявленного иска, суд самостоятельно изменил предмет иска и определил его как «расходы на устранение недостатков» и разрешил по существу. Ссылается на то, что суд в решении не обосновал и не указал закон, предусматривающий возможность взыскания непонесенных расходов на устранение недостатков. Произведенная подмена способа защиты и предъявление требований, не предусмотренных ни законом, ни договором, что является основанием для отказа в иске в связи с неправильно выбранным способом защиты нарушенного права. Указывает, что требования истца основаны на недостатках квартиры и предъявлены ответчику как продавцу, а не к застройщику. При заключении договора купли-продажи ответчик указал на недостатки и состояние квартиры, цена договора была определена с учетом имеющихся недостатков и состояния квартиры, гарантийный срок на отделочные работы – 1 год истек. Ссылается на то, что доводы ответчика о недостатках экспертного заключения не были проверены и не опровергнуты судом. Экспертом и специалистом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Полагает, что заключение эксперта ИП ФИО12 свидетельствует о ненадлежащем исследовании и не правильном применении СП 71.13330. Указывает, что истцом пропущен гарантийный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истцы ФИО4, ФИО5, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2020 года ФИО4, ФИО5 (покупатели) по договору купли-продажи <адрес> приобрели в общую совместную собственность у ответчика ООО СЗ «ИКАР» (продавец) <адрес>, площадью 55,8 кв.м, расположенную в <адрес>, стоимостью 2322590 руб.

В пункте 13 договора купли-продажи указано, что квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент её осмотра и подписания договора покупателем. В указанном пункте договора подробно изложено качественное состояние передаваемой квартиры с перечислением недостатков.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «СЗ «ИКАР», что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23 сентября 2020 года.

После приобретения квартиры истцами обнаружены в ней строительные недостатки, не согласованные в договоре купли-продажи, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО11 от 24 июня 2022 года №, составила 216302 руб.

15 июля 2022 года в адрес ООО «СЗ «ИКАР» истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СЗ «ИКАР» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-С от 8 февраля 2023 года, в квартире истцов имеются недостатки и несоответствия проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые не предусмотрены пунктом 13 договора купли-продажи <адрес> от 14 декабря 2020 года, являются устранимыми и имеют строительный характер. Экспертом выявлены следующие недостатки в квартире истцов: в спальне №1: потолок натяжной, что не соответствует проектной документации и договору купли-продажи, пропуски обоев, линолеум не приклеен к основанию, на поверхности трубопроводов имеются шероховатости, потеки и наплывы краски, видимые крупинки краски, непрокрасы, радиатор отопления установлен с уклоном 0,54%, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, при проверке поверочной линейкой, составляет 2,5 мм, значение монтажного зазора составляет 6 мм, что меньше предельно допустимого значения на 4 мм; в спальне №2: потолок натяжной, что не соответствует проектной документации и договору купли-продажи, пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия стены №1, пропуски обоев, линолеум не приклеен к основанию, на поверхности трубопроводов имеются шероховатости, потеки и наплывы краски, видимые крупинки краски, непрокрасы, радиатор отопления установлен с уклоном 0,9%, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, при проверке поверочной линейкой, составляет 2,5 мм; в помещении кухни: потолок натяжной, что не соответствует проектной документации и договору купли-продажи, пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия стены №3, пропуски обоев, линолеум не приклеен к основанию, на поверхности трубопроводов имеются шероховатости, потеки и наплывы краски, видимые крупинки краски, непрокрасы, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, при проверке поверочной линейкой, составляет 3 мм, значение монтажного зазора составляет 3 мм, что меньше предельно допустимого значения на 3 мм, отклонение от вертикали профиля коробки составляет 6 мм; в коридоре: потолок натяжной, что не соответствует проектной документации и договору купли-продажи, линолеум не приклеен к основанию; в ванной комнате: потолок натяжной, что не соответствует проектной документации и договору купли-продажи, при простукивании напольного покрытия обнаружено изменение характера звучания керамических плиток в количестве 4 штук, на поверхности трубопроводов имеются шероховатости, потеки и наплывы краски, видимые крупинки краски, непрокрасы, на верхней и нижней кромках дверного полотна отсутствует защитно-декоративное покрытие; в санузле: потолок натяжной, что не соответствует проектной документации и договору купли-продажи, на верхней и нижней кромках дверного полотна отсутствует защитно-декоративное покрытие. Стоимость работ по их устранению, включая стоимость материалов, составила 277432,70 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ИП ФИО12 выводы судебной экспертизы подтвердил, подробно дал пояснения по каждому недостатку, которые представитель ответчика ООО «СЗ «ИКАР» просил исключить из расчета. Указал, что в проектной документации нет указания на ГОСТ по линолеуму, в связи с чем им была использована организационно-технологическая документация, которая оформляется производителем, предусматривающая приклейку линолеума к основанию пола, что не было сделано застройщиком. Согласно проектной документации натяжные потолки должны быть окрашены, в связи с чем натяжной потолок им признан недостатком. Установка радиаторов горизонтально не допускает каких-либо уклонов от горизонтали. При измерении прямолинейности не учитываются температура и ветровые нагрузки. Дверной блок подлежит замене в связи с отсутствием защитно-декоративного покрытия на верхней и нижней кромках, поскольку изделие готовится в заводских условиях и наклейка защитно-декоративного покрытия производится путем нагревания приборов.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта ИП ФИО12 Содержание заключения эксперта является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение эксперта ИП ФИО12 принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире истцов, которые не предусмотрены п. 13 договора купли-продажи квартиры.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований. При этом суд исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцами квартиры, застройщиком которой являлся ответчик. Установив, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, не указанные в п. 13 договора купли-продажи № от 14 декабря 2020 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в определенном судебным экспертом размере 277432,70 руб., по 138716,35 руб. в пользу каждого истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, и это не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, о наличии которых продавец покупателей не предупредил, выявленные в пределах гарантийного срока.

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали строительные недостатки, о наличии которых продавец покупателей не предупредил), за исключением тех, которые указаны в п.13 договора купли-продажи).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Также судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта ИП ФИО12 содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ИП ФИО12 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчик, выражая несогласие с заключением эксперта, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил доказательства иной стоимости строительных недостатков либо их отсутствия.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта №-С от 1 марта 2023 года, выполненная специалистом ФИО13, согласно которой судебными экспертами представлена недостоверная информация из нормативной документации, изложены ссылки на ГОСТ, которые не могут быть использованы при исследовании, нарушена методика измерений, судебной коллегией не принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку подготовлена без учета и исследования всех материалов дела, не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов судебного эксперта и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Является субъективным мнением отдельного специалиста по оценке судебной экспертизы относительно возможных методах и способах проведения экспертных исследований и использования определенных технологий и, соответственно, не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения судебного эксперта, выполненного на основании определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен гарантийный срок, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьими лицам сохраняются.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Квартира приобретена ФИО4, ФИО5 у продавца ООО «СЗ «ИКАР», который также является и застройщиком дома. Вопреки суждению заявителя, внутренняя отделка квартиры выполнялась подрядчиками ИП ФИО14 на основании договора подряда №.2-ВГ от 28 мая 2020 года, заключенного с ООО СЗ «ИКАР». Гарантийный срок, в течение которого заказчик имеет право предъявить требование по качеству, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.7.1 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдано администрацией г. Челябинска 23 сентября 2020 года.

Таким образом, с указанной даты и начал течь срок на предъявление требований об устранении строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ в многоквартирном доме. К истцам перешло право требования об устранении строительных недостатков в течение пяти лет, начиная с 23 сентября 2020 года. Претензию о недостатках истцы направили 15 июля 2022 года. Следовательно, ФИО4, ФИО5 в период пятилетнего срока обоснованно заявлены требования об устранении недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определил равным 500 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истцов во внесудебном порядке, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за период с 1 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года в сумме 540993,77 руб. (277432,70 руб. x 1% x 195 дн.). Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, заявления ответчика об уменьшении неустойки, уменьшил неустойку с 540993,77 руб. до 80000 руб., по 40000 руб. в пользу каждого истца. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, оснований для еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что в многоквартирном жилом <данные изъяты>), который построен в соответствии с типовым проектом дома (проектной документацией), не предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений. Из пункта 13 заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что квартира передана истцам с отделкой, в частности, установленной кафельной плиткой, штукатуркой стен, обоями и т.д.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 является несостоятельной, поскольку данным постановлением устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Доказательств тому, что объект строительства был построен за счет привлечения денежных средств физических лиц, в том числе ФИО4, ФИО5, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая правовую природу договора купли-продажи, оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не имеется.

Поскольку оснований для применения к возникшим правоотношения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере также несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии основания для их снижения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения исполнения обязательства, за которое начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российскйо Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Учитывая, что истцами были заявлены требования к ответчику в претензии от 15 июля 2022 года, то есть после моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, при этом ответчик в добровольном порядке заявленные требования истца не удовлетворил до 1 октября 2022 года, то есть до окончания срока действия моратория, а также принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа по 8000 руб. в пользу каждого истца и 16000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей», указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцы на момент принятия судом решения не поддерживали первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы, выразили согласие с ним.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу, факт злоупотребления истцами процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, то выводы суда о том, что несение данных расходов являлось необходимым, а потому расходы обоснованно были отнесены на сторону, проигравшую судебный спор, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято по исковым требованиям с учетом их уточнений, изложенных в измененном исковом заявлении (л.д.78 т.1).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.